Страница 15 из 27
В случае ненадлежащего оказания юридической помощи адвокат может быть лишен своего статуса (ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Какие гарантии оказания квалифицированной юридической помощи имеет доверитель, обращаясь, например, к корпоративному юристу, работающему в юридической фирме?
На этот вопрос Е.Л. Именитов отвечает, что согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, при исполнении им служебных обязанностей, несет юридическое лицо – работодатель. Соответственно, никто не мешает корпоративным юристам создать, к примеру, общество с ограниченной ответственностью, наделив его уставным капиталом в 10 тыс. рублей, которое и будет де-факто и де-юре отвечать перед их доверителем за вред, нанесенный оказанием ненадлежащей юридической помощи[18].
По мнению А. Ткача, «государство, в свою очередь, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные требования и критерии. В свою очередь, игнорирование этих условий может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь»[19].
Таким образом, нельзя не согласиться с мнением В.Е. Афанасовича о том, что «исключительным правом обращения в суд и участия в процессах должны пользоваться лица, имеющие высшее юридическое образование, уполномоченные стороной на участие в процессе»[20].
АПК РФ в ч. 2 ст. 62 предусматривает перечень специальных полномочий, которыми может быть наделен представитель, а также порядок наделения ими. Каждое специальное полномочие, на которое уполномочивается представитель, в отличие от общих, должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой доверителем.
Порядок оформления и подтверждения полномочий установлен ст. 61 АПК РФ. Для каждого вида представительства предусмотрены особые документы.
Документом, подтверждающим полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде, является доверенность, выданная ему представляемым. При этом в соответствии со ст. 62 АПК РФ полномочия адвоката на совершение ряда процессуальных действий должны быть специально предусмотрены в доверенности.
Кроме этого, адвокат предъявляет арбитражному суду удостоверение, выданное в соответствии с приказом Минюста России «Об утверждении формы удостоверения адвоката» от 23 апреля 2014 г. № 84 (ред. от 14 октября 2015 г). Оно является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.
Необходимо обратить внимание на то, что в действующем АПК РФ не урегулированы вопросы вступления и выбытия из дела представителя. Данные действия имеют место на практике, но законодательного оформления до сих пор не получили.
В настоящее время не сформирована позиция высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов по вопросу о том, как поступать в случае, если имеется коллизия между полномочиями и представители одного и того же лица предъявляют суду доверенности, подписанные разными руководителями.
Представляется, что вступление в процесс представителя, наделенного полномочиями на совершение действий, влекущих последствия как в процессуальном, так и в материальном правоотношении для представляемого, должно оформляться только определением суда, в котором обязательно должен быть отражен объем полномочий представителя.
Достаточно оформлять такое определение по правилам и. 5 ст. 184 АПК РФ.
Таким образом, суд не должен брать на себя не свойственные ему функции, занимаясь расследованием обстоятельств выдачи каждой доверенности, тем более что такие полномочия арбитражного суда ст. 63 АПК РФ не предусматривает.
► Нарушение правил представительства, установленных гл. 6 АПК РФ, влечет за собой лишь обязанность суда применить к представителю процессуальную санкцию в виде отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в качестве представителя (ч. 4 ст. 63 АПК РФ). В этом случае сторона, представитель которой не допущен к участию в деле, юридически не присутствует в судебном заседании, что является негативным процессуальным последствием для стороны.
Бремя ответственности по проверке полномочий у лиц, участвующих в деле, и их представителей нельзя возлагать исключительно на судью.
Стороны, принимающие участие в рассмотрении дела и не поставившие судью в известность о том, что их представители не обладают некоторыми специальными полномочиями, тем самым в силу не проявления ответственного подхода и должной осмотрительности способствуют созданию ситуаций, когда суд выносит решение с нарушением норм процессуального права.
Вопросы качества защиты интересов в процессе представителями хозяйствующих субъектов также не раз поднимались в юридической литературе во взаимосвязи с вопросами качества высшего юридического образования, необходимости его реформирования, изучения спецкурсов (прикладных дисциплин).
В этой связи следует еще раз отметить, что участие лиц, не обладающих должными познаниями в отдельных отраслях законодательства и в существе спора, не способствует скорейшему и правильному рассмотрению дела.
Наличие квалифицированного юриста-представителя способствует своевременному и надлежащему разрешению судебного спора, отправлению судом правосудия с соблюдением принципов судопроизводства.
Глава 5
Доказательства и доказывание в арбитражном процессе
Нормативную базу по данному вопросу составляет гл. 7 АПК РФ. Правовые позиции высших судебных инстанций и сложившиеся в судебной практике подходы применения норм данной главы изложены в постановлениях Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству, от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» и др.
На развитие арбитражных процессуальных норм, регулирующих аспекты доказывания и доказательств, большое влияние оказали нормы гражданского процессуального права, что в целом обусловлено историей становления экономического правосудия в России.
В то же время доказательства и процесс доказывания в арбитражном процессе обладают своей спецификой.
Следует отметить, что в юридической литературе нет единства мнений относительно определения понятия судебного доказывания.
Так, А.Ф. Клейнман под доказыванием понимал «процессуальную деятельность сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств»[21].
По мнению К.С. Юдельсона, под судебным доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами…»[22].
18
См.: Именитов Е.Л. Монопольному праву российской адвокатуры – быть! // Российская юстиция. 2006. № 1. – С. 1–4.
19
См.: Ткач А. Кто может быть представителем организации в арбитражном суде // Право и экономика. 2005. № 1. – С. 79–83.
20
См: Афанасович В.Е. Обсуждаем Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: кто же вправе представлять интересы сторон?//Арбитражная практика. 2002. № 9. – С. 47–55.
21
2' См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. – С. 47.
22
См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. – С. 33.