Страница 5 из 7
О. Георгий. Мы с вами на эту тему уже не однажды говорили. И сегодня говорили о трех принципах. И вот по какому из них вы поступаете, зависит от того, какова в вас сила, какой в вас дух. Когда человек попадает в ситуацию выбора из двух зол меньшего, то на первый взгляд может показаться, что это от него не зависит. Эта ситуация может быть и просто объективной. Однако эту ситуацию вы должны вовремя отследить. Если вы в нее попали, никаких философствований не должно быть, вы должны сразу применять меньшее зло и тем самым локализовать большее. Затем уже нужно ставить вопрос: почему вы в нее попали? Но это после. Иначе вы дадите возможность действовать большему злу и будете неправы. И все-таки надо всегда помнить, что это ситуация не христианская, а языческая, если хотите. Если в человеке нет благодати, то он попадает в такую ситуацию. И очень часто, когда человек попадает в такую ситуацию, трудно бывает понять, насколько ее создал он сам. Взять хотя бы приведенный пример – напали ребята. Как защищать? Можно поступить духовно, но это во много раз труднее, чем «вмазать». Поэтому в большинстве случаев на физическую силу человек может отвечать лишь силой физической, хотя в принципе есть возможность и другого ответа. Ведь иногда слово, взгляд способны остановить преступника. Но все-таки для этого нужно много силы.
К вопросу о неверующих родителях: «Кто выполняет волю Отца Моего, тот Мне и матерь, и братья». Достаточно ли нейтральных отношений с матерью?
Смотря что вы понимаете под нейтральными отношениями. Я сказал, какого минимума отношений требует закон. Почитание родителей должно быть во всех случаях, пока вы считаете отца отцом, а мать – матерью. Отречение друг от друга – изобретение XX века.
В чем разница между злом и грехом?
Разница тонкая: зло – особый дух, грех – деяние, которое этим духом, этой силой порождено.
В связи с ситуацией, которая касается меня лично, возникает острое ощущение несправедливости, но я не могу различить, где несправедливость ситуации, а где мое восприятие, связанное со злом, которое внутри меня. Это мешает мне не проходить мимо зла.
Верно. Многие именно на этом камне и спотыкаются, встречаясь со злом, и не могут определить, то ли им кажется, что это зло, то ли это действительно зло. Помните, в раю было дерево «познания добра и зла»? Так вот, добро и зло нам надо познавать, чтобы их различать. Можно было бы не познавать, если бы не начинали этого делать до нас. Н.А. Бердяев сказал: «Лучше было бы не познавать добро и зло, но если уж познали, то надо их знать очень хорошо». В этом заключается одна из важных сторон духовной жизни.
Если человек не может до конца исполнить Закон Божий вне Церкви, означает ли это, что мирская жизнь никогда не достигнет совершенства и всегда будет в чем-то несправедлива?
Бесспорно, это так. Вне Церкви можно говорить только об элементах справедливости и правды. Своя доля правды есть в любой этической философии, религии, но только доля. Причем в них обычно еще и сложно перемешаны правда и неправда, справедливость и несправедливость.
Не бесполезно ли в таком случае бороться с несправедливостью? Ведь она неискоренима.
Для чего же люди идут в Церковь? Несправедливость искоренима, хотя в этом мире и не до конца. Мы еще только должны будем прийти к той «земле, на которой правда живет». Это очень серьезное для нас движение – в эту сторону. «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю». А человек, не знающий, что все законы восходят к Небесам, при всей своей искренности и при всех своих каких-то достижениях, связанных с голосом совести в нем, никогда твердого основания для правды в себе иметь не будет. И хотя мы очень высоко должны ценить и ценим все достижения мирского человека – ведь ему намного труднее, чем нам, – тем не менее это не означает, что ему не нужен Бог.
Не могли бы Вы рассказать о Вашем участии и об участии других духовных лиц в августовских событиях? [2]
Мое личное участие было непосредственным: я был в это время у себя в храме и ходил крестным ходом по Большой Лубянке, несмотря на все запрещения и странную реакцию людей, которые подходили и спрашивали: «Что это?» Что же касается участия других духовных лиц, то всем известно, как реагировал патриарх. Удивительным образом: сразу, очень однозначно, прямо с утра 19 августа он отменил в Успенском соборе в духовных прошениях – ектеньях – прошение о властях. Он изменил текст традиционной молитвы, как только обо всем узнал, и распорядился молиться лишь о стране и о народе. В прессе были попытки жесткого противопоставления патриарха синоду и всему остальному епископату, может быть и небезосновательные, но нетактичные и непродуманные, потому что они поставили патриарха в очень неудобное положение. Не мог же он после победы над ГКЧП заставить весь синод пойти в отставку. Церковь ставила задачу: пусть путем компромиссов, но все-таки удержать на плаву церковный корабль. Она от компромиссов не отвыкла. Церковные иерархи не знали, победят ли путчисты; и если бы, допустим, они победили, а они бы все уже высказались против, что тогда? Поэтому тогда патриарх лишь один высказался против путчистов, хотя путчисты почти победили, и ни из чего нельзя было внешне увидеть, что они будут вскоре свергнуты. И это означало, что если бы они все-таки победили окончательно, патриарха бы сняли или он сам должен был бы уйти в отставку. Но церковная структура сохранилась бы. Это было очень смело, ибо исход можно было предвидеть и предчувствовать только через откровение. Но увы, церковь часто в истории попадала и попадает в ситуацию выбора из двух зол меньшего. Тут нам уже нужно ставить вопрос: почему она попала в такую ситуацию? Не вся церковь, впрочем, а известного качества церковное руководство…
Должна ли быть смертная казнь?
В нашем обществе – ни в коем случае. Это то же самое, что воззвать к Богу: «Господи, покарай грешников!» Мы должны трезво понимать, что в таком случае никто из нас не имеет права жить. Нет сейчас людей, которые могли бы определить, кого лишать жизни, а кого не лишать. Слишком велико зло, совершенное на нашей земле, и оно коснулось всех.
Не противоречит ли понятию высшей справедливости избрание Богом одного народа?
Вы имеете в виду Ветхий Завет. Да, там высшая справедливость была открыта только одному народу. Но из одного этого ясно, что Ветхий Завет оказался ветхим. Если бы он был совершенным, то не нужно было бы Нового Завета. Странно слышать сейчас этот вопрос, потому что мы уже две тысячи лет живем в совершенно иной жизненной ситуации. Сейчас же не просто еврейский народ является богоизбранным, а Новый Израиль – Христова Церковь.
В народе Божьем после семи лет человека отпускали из рабства, но если он хотел, то мог остаться рабом навсегда. Как в этом случае складывались отношения? Значит, было рабство и внутри народа Божьего?
Главное было в том, чтобы была возможность такого освобождения, чтобы было сознание того, что народ Божий – народ свободный. Конечно, жизнь всегда противоречива. Когда римляне захватили Иудею, это, в конце концов, тоже было рабство. Свободное самосознание было отражено и в Евангелии, что выражено в словах иудеев: «Мы не рабы никому!» Важно, какова была норма жизни. Жизнь всегда отличается от нормы, но важно, что мы признаем за норму. Когда исключения начинают восприниматься как правило – тогда беда.
Во главу угла революция ставила справедливость и равенство.
Вы сказали только о справедливости. Каково соотношение этих двух категорий?
Считалось, что справедливость, в частности, выражается в равенстве. Мы сейчас пожинаем и эти плоды. Ф.М. Достоевский предупреждал, что такое стремление к равенству тут же превращается в стремление к уравниловке. Произошло страшное. Везде слышится: «Не высовывайся! Тебе что, больше всех надо?» Это целая философия, иногда очень активно воплощаемая в жизнь. Революция в основном выступала под христианскими лозунгами, а основание-то для себя она имела не христианское. Наши социализм и коммунизм были рождены на христианской почве, хотя они по сути враждебны христианству.
2
Речь идет о путче ГКЧП 19 августа 1991 г. – Прим. ред.