Страница 7 из 7
Надо сказать отдельно об Агентстве. Поначалу подается оно практически как антагонист "сумеречных". Во второй части мы знакомимся с Агентством и его сотрудниками ближе - и обнаруживаем, что всё далеко не так однозначно: разумные, во многом симпатичные люди (существа); серьёзные, дельные, честные цели; реальные, без намеренной подлости методы. И я долго не могла понять: зачем автор - на мой взгляд, искусственно, своим произволом - заставляет этих людей совершать нелогичные, несуразные ошибки именно тогда, когда речь идёт о взаимоотношениях с Сумеречным Братством? Всё же намечается противостояние, и Братство должно быть правой стороной, должно иметь, что Агентству предъявить?
Ответ я нашла, прочитав письмо Вита. Увы, оно меня не впечатлило.
Вит не любит кухонного "интеллигентского" трёпа? Но он же типичнейший, основополагающий постулат этого трёпа в своем письме изложил! Всё плохо, и будет ещё хуже, а все, кто пытается хоть что-то делать (в частности Агентство) - делают неправильно.
Утопические рассуждения о том, что надо бы дать миру некую объединяющую всех идею, вызвали у меня резкое неприятие. Утопия здесь именно в мысли, что возможно в принципе выдумать самую правильную, самую идеальную идею (прошу прощения за тавтологию) - сколько их таких уже было! Что именно за идея должна быть - разумно не уточняется (ну не считать же идеей постулат "нужно и можно жить по-другому"?) А объединение людей идеей мы уже проходили неоднократно. Скажем так: я не хотела бы жить в мире, где будет рулить аналог Агентства, созданный по лекалам Вита.
А что Вит совершил на уровне действия, а не на уровне трёпа? Помог Светлову в храме? Извините, но это не играет: кто, как не он, создал Агентству - и, кстати, множеству непричастных людей - проблемы, организовав очаги напряжённости в разных местах? Заставил Агентство распылить силы? И после этого появляется - такой весь герой в белом?
Нет, не могу принять. По сути, он поступил так же, как поступал раньше: нагадил всем и смылся.
Я долго думала о содержании записки, текстом которой завершается книга. Так может, всё же конфликт отца и детей заложен автором как один из центральных? Мне он таковым не показался: возможно, именно потому, что движущая сила такого конфликта - новаторство детей против консерватизма старшего поколения - не выводится автором на должный уровень. Новаторство лишено черт конструктивизма, оно больше похоже на последствия элементарной детской обиды - а это как-то мелковато.
И ещё. Центральная идея, вынесенная даже в заголовок: Запятая Судьбы, Чтец. Идея мощнейшая; гвоздик в колесе мироздания, камешек в шестеренках реальности, то, что позволяет изменять сущее путем точечных касаний в нужном месте и в нужное время. И как это реализовано? В чём была его цель, что достигнуто, зачем вообще всё это было? В рамках книги - нет ответа.