Страница 13 из 30
Ч. Рагин – один из наиболее заметных исследователей в современной сравнительной социологии – рассматривает эту проблему в книге «Сравнительный метод: выходя за пределы качественной и количественной стратегий» [Ragin, 1987]. В ней он, в частности, рассуждает об особенностях «сравнительной социальной науки» (comparative social science).
Автор заявляет, что привычное определение сравнительных исследований (comparative research) как исследований, сравнивающих два и более случая, неудовлетворительно, так как исключает кейс-стади, выполненные в сравнительной перспективе[17]. В поисках определяющего признака сравнительного исследования Ч. Рагин проводит важное различение. Он утверждает, что сравнительное исследование с необходимостью задействует макросоциальные объекты (macrosocial units)[18], но вовсе не обязательно в качестве объектов наблюдения. Наблюдение (сбор данных) может производиться и на микроуровне, а вот объяснение должно отсылать к особенностям макросоциальных объектов как целостностей. Таким образом, автор различает «объекты наблюдения» (observational units) – объекты, на уровне которых регистрируются данные, и «объекты объяснения» (explanatory units) – объекты, на уровне которых производится объяснение.
Ч. Рагин приводит следующий пример. Предположим, на основе проведенного исследования в Великобритании обнаружена сильная связь между классовой принадлежностью и голосованием за определенную партию. В каком случае оно будет сравнительным? Допустим, исследователь объясняет полученную связь следующим образом:
1) Британия – это индустриальное общество (тогда предполагается скрытое сравнение с другими обществами – индустриальными, где эта связь также должна иметь место, и неиндустриальными, где ее быть не должно);
2) отношения производства определяют политическое сознание (всеобщим образом), тогда исследование не является сравнительным.
В ситуации 1 подразумевается, что есть некоторые целостности – макросоциальные объекты, которые могут объяснять наблюдаемые явления, в ситуации 2 объяснение относится к уровню абстрактных переменных. На этом примере становится очевидным различие между объектами наблюдения – в обоих случаях это индивиды – и объектами объяснения: в одном случае это общества, в другом – индивиды (через их политическое сознание и место в системе производства).
Из этого следует важный вывод. В сравнительном исследовании, в отличие от «обычного», «несравнительного», появляется еще одно измерение (dimension), связанное с выбором объектов сравнения, обоснованием их сравнимости, а затем – и с интерпретацией данных. Уровень наблюдения может совпадать или не совпадать с ним[19]. (Поэтому сравнительное исследование может быть в принципе выполнено на любых данных.) Их можно обозначить как методологическое и методическое измерение сравнительного исследования, и крайне важно различать эти измерения. Именно методологическое измерение делает сравнительное исследование сравнительным.
Но что такое объяснение через макросоциальные объекты? Ч. Рагин имеет в виду область сравнительной макросоциологии, т. е. в буквальном смысле анализ макросоциальной реальности: сравнение государств, обществ, культур, регионов. Как отмечалось, это признанное исследовательское направление, представителем которого является сам ученый. На наш взгляд, логика автора может быть расширена на иные уровни: важно лишь, чтобы сравниваемые объекты рассматривались как целостности, которые играют роль в объяснении.
Например, в качестве макросоциального объекта может выступать город, если мы объясняем структуру свободного времени нью-йоркцев тем, что Нью-Йорк – это мировой город (т. е. через особенности города как целостности, а не как части государства или совокупности жителей). Более того, индивид также способен играть роль объекта объяснения: например, мы объясняем особенности ситуаций взаимодействия, в которые вступает индивид, конфигурацией его предшествующих взаимодействий и ее интернализацией, определяемой как «кочевая идентичность».
На первый взгляд, при таком подходе границы сравнительного исследования «размываются». Однако критерий сравнительного исследования Ч. Рагина совпадает с представленным в учебнике: оно ориентировано на систематическое сравнение объектов с непременным обоснованием их сравнимости. Говорить о том, что особенности объектов сравнения учитываются в объяснении – значит подходить к проблеме с другого конца: они учитываются в объяснении именно потому, что объекты были целенаправленно выделены по определенному основанию, которое, в свою очередь, задано исследовательской проблемой. Другое дело, что в качественной стратегии сравнения (как будет показано далее) выделение объектов может стать одним из результатов исследования, и здесь оба момента – определение объектов и объяснение через эти объекты – совпадают по времени.
«Сравнительная социальная наука» в понимании Ч. Рагина совпадает со сравнительной макросоциологией, и эта область продолжает оставаться идеально-типической для сравнительных исследований. С одной стороны, здесь с необходимостью возникают проблемы сравнимости объектов (те слишком непохожи, а границы между ними спорны) и выбора объектов (их слишком мало для репрезентативной выборки, более того, генеральная совокупность не всегда ясна). С другой стороны, анализ макросоциальных процессов (часто в исторической перспективе) предполагает конкурирующие теории, которые по-разному учитывают пространственные и временные контексты, специфику конкретных обществ, культур, регионов. Наличие дискуссии здесь объясняется не только теоретическим разнообразием и эмпирическими расхождениями, но и разными ответами на вопросы о том, кто мы и куда идем.
Исследование объектов на иных уровнях – городов, сообществ, индивидов, ситуаций – будет сравнительным в той мере, в которой оно ставит и решает проблемы сравнимости (это в принципе верно и для макроуровня, но на практике в макросоциологии проблемы сравнимости учитываются почти всегда). При этом возможны отклонения от идеального типа сравнительного исследования.
Например, в исследовании социолог не проблематизирует понятие города, но выбирает случаи, крайние в отношении переменных, которые он изучает: города богатые и бедные, ориентированные на производство и на потребление и т. п. Тогда сравнимость объектов (что относить к городам и на каком основании?) не ставится под сомнение, при этом имеет место целенаправленный отбор объектов сравнения по теоретическим критериям, т. е. одновременно обосновываются сравнимость переменных и выбор объектов.
Итак, социологическое исследование будет сравнительным в той мере, в какой оно ставит и решает проблемы сравнимости в теоретическом обосновании, методологическом дизайне и методических процедурах. Более того, типичные проблемы «несравнительного» исследования – выбор теории, конструирование выборки, операционализация переменных – могут быть рассмотрены как проблемы сравнимости. На наш взгляд, такая критика часто бывает более меткой, позволяет проблематизировать привычные процедуры и указывает на пути решения выявленных проблем.
Таким образом, уровень сравнительного исследования следует понимать как уровень объяснения, на котором выделяются объекты сравнения и через отсылку к этим объектам интерпретируются данные. Исходя из этого, сравнительные исследования можно классифицировать по уровням, а внутри уровней – по объектам сравнения. Следует отметить, что подобная классификация условна, она лишь помогает упорядочить богатство исследовательской практики. В социологии почти любой объект может стать и становится предметом сравнительного исследования, а разнообразие объектов имеет множественные теоретические основания, каждое из которых определяет или переопределяет собственные объекты. Наименьшие затруднения вызывает макроуровень сравнительных исследований – именно потому, что макросоциология сложилась как отдельное направление. Здесь принято выделять кросс-культурные (crosscultural), кросс-национальные (cross-national), кросс-государственные (cross-state) (последние два вида иногда объединяют в один) и кроссрегиональные (cross-regional)[20] исследования, объектами которых, соответственно, служат культуры, нации, государства и регионы (группы культур, наций, государств). Возможны и иные объекты сравнения – например, цивилизации (кросс-цивилизационные исследования) и даже мир в целом (сравнительный анализ мир-систем). Выбор зависит от теоретических оснований исследования: политические и экономические социологи, скорее, будут сравнивать государства, а представители cultural studies – нации или культуры (при этом данные могут быть одними и теми же).
17
Напомним, что в нашей трактовке сравнительное социологическое исследование – это исследование, ориентированное на явное сравнение двух и более объектов или разных состояний одного объекта. Но при этом подразумевается конкретное единичное исследование (comparative study), в то время как Ч. Рагин имеет в виду исследование как процесс (comparative research). Различие состоит в том, что исследование отдельного случая (case study) может рассматриваться как сравнительное, но только в более широком исследовательском контексте (research context). Подробнее об этом речь пойдет ниже, а также в гл. 7.
18
Следует еще раз отметить, что здесь слово «unit» переводится как «объект», так как речь идет об уровне объектов сравнения и о проблемах их выбора и сравнимости.
19
В гл. 4 будет показано, что это справедливо и для методов: эмпирический сбор данных может осуществляться количественными методами, а само исследование будет следовать качественной стратегии сравнения, и наоборот.
20
Существуют два варианта перевода выражений типа «cross-regional»: кроссрегиональный и межрегиональный. Оба общеприняты и, по сути, эквивалентны. В данном учебнике выбирается первый вариант перевода для сохранения точного смысла, так как приставка «меж» в русском языке может соответствовать английским приставкам «cross», «inter» и «trans», имеющим разные оттенки смысла. Так, «кросс-национальные», «транснациональные» и «интернациональные» (международные) исследования – вовсе не одно и то же.