Страница 6 из 45
– подконституционность уголовного закона (ч. 2 ст. 1 УК);
– эксклюзивность УК в качестве официального источника уголовного права, требующая полной кодификации уголовно-правовых норм (ч. 1 ст. 1);
– признание в качестве основания уголовной ответственности только деяния, содержащего все предусмотренные УК признаки состава преступления (ст. 8);
– недопустимость аналогии (ч. 2 ст. 3), предполагающая устранение пробелов в уголовном законе только путем внесения в него изменений и дополнений;
– исключение обратного действия усугубляющего закона (ст. 9–10);
– включение в дефиницию преступления признака противозаконности, т. е. запрещенности его УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14);
– включение в дефиницию наказания признака легальности образующих его содержание правоограничений, т. е. их предусмотренности УК (ч. 1 ст. 43);
– освобождение от уголовной ответственности и наказания, равно как и применение других мер уголовно-правового поощрения только по основаниям, предусмотренным уголовным законом (ст. 75–86);
– исключение уголовной ответственности за причинение вреда лишь при соблюдении причинителем условий правомерности, установленных уголовным законом для тех или иных оправдывающих его поведение обстоятельств (ст. 37–42);
– единство законности, означающее единообразное понимание и применение уголовного закона в масштабах всего государства.
Принцип равенства выражается в следующей формуле: лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК).
Данный принцип вытекает из требований российской Конституции, провозгласившей, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), и Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», установившего, что суды «не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям» (ч. 2 ст. 7).[14]
В связи с этим многие современные криминалисты, обращаясь к содержательной характеристике принципа равенства, делают упор на «одинаковые», «единые», «равные» основания уголовной ответственности.[15] Однако поскольку возможно только одно основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, – генетическая связь принципа равенства с принципом законности несомненна.
К изъятиям из принципа равенства, продиктованным вполне рациональными соображениями, относятся следующие положения УК:
– дифференцированный подход к установлению возраста уголовной ответственности за различные преступления (ч. 1–2 ст. 20);
– особые правила ответственности, установленные для несовершеннолетних (ст. 87–96);
– особые правила ответственности лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ст. 22);
– зависимость размера штрафа от имущественного положения осужденного и его семьи (ч. 3 ст. 46);
– ограничения в видах применяемых наказаний по признаку возраста и пола, выраженные в запрете применения пожизненного лишения свободы и смертной казни к женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59).
Таким образом, принцип равенства не препятствует тому, чтобы уголовный закон устанавливал неодинаковые нормы в отношении лиц, находящихся в разном положении. Но так дело может обстоять лишь при условии, что это оправдано действительным различием в положении и не является несовместимым с законностью. Фактическое неравенство несовершеннолетних и взрослых – реальность, заданная природой. Не учитывать этого – значит идти против природы. Однако если закон учитывает данную реальность, то принцип равенства служит препятствием тому, чтобы лица, находящиеся в одинаковом возрасте и привлекаемые за одинаковые преступления, подвергались уголовной ответственности на основе разных норм и процедур.
Юридический аспект равенства покоится на таком качестве права, которое характеризует последнее как «одинаковый масштаб», применяемый к различным людям; а его уголовно-правовой аспект наиболее полно проявляется при установлении основания уголовной ответственности. Однако на стадии определения меры ответственности за совершенное преступление принцип равенства дополняется другими принципами, в частности справедливости и гуманизма, ориентиру ющими на максимальный учет индивидуальных особенностей личности.
Наделение суда дискреционными полномочиями по индивидуализации ответственности и наказания с учетом всевозможных обстоятельств, характеризующих содеянное и виновного, не посягает на принцип равенства. Серьезную опасность для него таит лишь предоставление ничем не ограниченной дискреционной власти. Закон же, позволяющий индивидуализировать меру воздействия лишь постольку, поскольку установлены рамки реализации указанных полномочий, не попирает принцип равенства.
Двуаспектность равенства перед законом проявляется и в том, что, с одной стороны, оно предполагает равную ответственность за совершение преступлений, а с другой – равное право на защиту от преступлений независимо от национального или социального происхождения, языка, пола, политических и иных убеждений, религии, места жительства, имущественного положения или иных обстоятельств, характеризующих жертву преступления.
Данный аспект равенства отражен, в частности, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 7 которой гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации».
Принцип справедливости определяет, в чем люди должны выступать как равные друг другу, а в чем они могут различаться. В общем виде можно сказать, что справедливо то неравенство, которое способствует установлению привилегий для слабых, и несправедливо то равенство, которое игнорирует различия между слабыми и сильными. Как отмечается в литературе, уравнивающий аспект справедливости находит свое выражение в признании основанием уголовной ответственности деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (равное отношение к равным), а распределяющий аспект – в дифференциации и индивидуализации мер уголовно-правового характера (неравное отношение к неравным).[16] Благодаря этому справедливость может рассматриваться как обобщающий принцип уголовного права, который корректирует взаимодействие других принципов в случае их коллизии (например, равенства и индивидуализации ответственности, законности и гуманизма), выступая в роли системообразующего требования к мерам уголовно-правового воздействия.
Руководствуясь такого рода соразмерностью, законодатель:
а) классифицирует преступления по степени их тяжести на определенные категории и в зависимости от этого выстраивает систему наказаний;
б) предусматривает в конкретных санкциях не один, а несколько видов наказаний, каждое из которых содержит достаточно широкую возможность выбора его размера в заданном диапазоне;
в) устанавливает особый порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам;
14
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
15
Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56; Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 20; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 17; Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система // Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 11.
16
Кропачев Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступления // Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991. С. 92–93.