Страница 3 из 4
Уже на раннем этапе становления психологии здоровья как науки стала очевидной недостаточность медицинского определения здоровья как отсутствия (диагностируемой) болезни (так называемое негативное определение). Поиск позитивных критериев здоровья в значительной мере опирался на взгляды сторонников психодинамического направления и гуманистической ориентации в психологии и нашел наиболее яркое проявление в концепции позитивного психического здоровья Мэри Ягоды (M. Jahoda), сформулированной в конце 1950-х годов. Здоровье определялось по следующим 6 критериям, три из которых отражают Я-концепцию, и три – отношение к реальности. Это: (1) аттитьюд к «Я», (2) рост, развитие и самоактуализация, (3) личностная интеграция, (4) автономия, (5) восприятие реальности, (6) мастерство и компетентность в отношении окружения (М. Jahoda, 1958). Несмотря на широкое теоретическое принятие такого понимания позитивного психического здоровья, оно не нашло соответствующего приложения в психологии здоровья из-за трудностей операционализации и ценностной «нагруженности», т. е. привязанности к ценностной системе американского общества середины XX в.
S. Kasl предложил 4 группы индикаторов психического здоровья:
1) отражающие социологическую ориентацию – выполнение социальной роли (отсутствие госпитализации, оставления работы или супруги (супруга) и пр.);
2) отражающие психологическое благополучие – позитивный Я-образ и устойчивая Я-концепция;
3) отражающие гуманистическую ориентацию – компетентность или самоактуализация в реальной деятельности;
4) отсутствие патологии.
Эта система индикаторов зачастую образует рабочее определение психического здоровья.
Для прикладных целей исследования в области психологии здоровья вполне достаточным оказывается так называемое функциональное определение здоровья, основанное на подходе Талькотта Парсонса и восходящее к эволюционной теории представления о дисфункции. Под здоровьем здесь понимается способность индивида полноценно функционировать в основных социальных ролях. Данное определение имеет ряд важных следствий. Во-первых, это относительность здоровья, подразумевающая отсутствие «абсолютного» психического здоровья. Другими словами, нет такого индивида, который мог бы сохранять здоровье в любых социальных ролях или ситуациях. Во-вторых, такой подход ограничен социокультурными нормами того общества или группы, в рамках которых рассматривается здоровье. То, что воспринимается как здоровье в одной культуре, может представать как тяжелая патология в другой. В-третьих, функциональное понимание здоровья не подразумевает полного отсутствия симптоматики психического или соматического расстройства, а только констатирует, что такая симптоматика, если она имеется, не вызывает социальной или поведенческой дисфункции. Парсонс ввел также понятие «роль больного». Общество признает больного только в соответствии с процедурой (необходимо оформление больничного листа), чтобы люди не увиливали от выполнения социальных функций. Таким образом, общество должно позволить человеку быть больным, легитимизируя его статус как больного.
В соответствии с Уставом Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, WHO), под здоровьем понимается «состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов» (Устав…, 1948). При этом под физическим здоровьем понимается состояние функциональных возможностей органов и систем организма в настоящее время. Психическое здоровье не является просто отсутствием психического расстройства; оно определяется как состояние благополучия, при котором каждый человек может реализовать свой собственный потенциал, справляться с обычными жизненными стрессами, продуктивно и плодотворно работать, а также вносить вклад в жизнь своего сообщества. Однако так называемое позитивное определение здоровья, данное экспертами ВОЗ, в данной формулировке не раскрывает цель его сохранения и важность для человека, поэтому зачастую подвергается критике.
В настоящее время выделяют следующие основные подходы к определению здоровья.
1. Аксиологический (потребностно-ценностный) подход. Здоровье с позиций данного подхода – высшая ценность любого общества. Потребность в здоровье как в отсутствии болезни рассматривается как базисная для человеческих существ, т. е. выступающая как основное условие формирования и развития всех остальных социальных потребностей, а следовательно, и как абсолютная жизненная ценность. Основной целью социума в процессе его развития в рамках данного подхода является все более полное удовлетворение потребности в здоровье.
2. Адаптационный подход. В рамках этого подхода болезнь рассматривается как опосредованная личностными переменными реакция человека на создаваемые социумом условия существования. В связи с этим здоровье следует понимать как проявление адаптации личности к социальным условиям, поскольку болезнь свидетельствует о социальной дезадаптации.
3. Нормативный (девиантологический) подход. С точки зрения этого подхода болезнь рассматривается как форма девиантного, т. е. нарушающего существующие в данном обществе формальные и неформальные нормы поведения. К подобным нормам относятся и статистические нормы, которые описывают уровень распространенности в обществе отдельных заболеваний и видов поведения, а также юридические и морально-этические нормы. Основной целью общества для достижения здоровья представляется снижение уровня негативных социальных отклонений. 4. Культурно-антропологический подход. С позиций этого подхода здоровье рассматривается как биологический феномен, специфично проявляющийся в определенной культурной среде. В связи с этим здоровье культурно специфично, поскольку характеристики культуры, в том числе и технологические, «окрашивают» проявления болезни и определяют нормативную структуру общества, предоставляемые им возможности профилактики и лечения заболеваний. Здоровье предстает здесь результатом некоей культурной динамики, присущей данному обществу.
Установление и распознавание (диагностика) болезни – прерогатива врачей, прошедших специальное длительное обучение и использующих современные и доступные им диагностические методы и процедуры. Определенная таким образом болезнь получила название «объективной» болезни. Информация об объективной болезни становится доступной для изучения лишь посредством анализа первичной медицинской документации или агрегированных (обобщенных) данных лечебно-профилактических учреждений, т. е. в статистическом (эпидемиологическом) исследовании.
Опросный же метод фиксирует здоровье так, как его воспринимает сам респондент. Если даже в опросе изучается соматическое здоровье, то это не «объективное» здоровье, а его отражение в психике. Такое измерение здоровья получило название «субъективного». Отражение в психике соматического здоровья подчиняется сложным психологическим закономерностям, из-за чего «разрыв» между «объективным» и «субъективным» здоровьем может быть очень велик. Из этого вытекает важное для эмпирического исследования здоровья следствие – какое здоровье мы бы ни изучали, опросным методом мы выявляем состояние психического здоровья. Именно субъективное переживание человеком своего физического состояния представляет собой предмет первичного анализа для психологии, поскольку совершенно очевидно, что именно оно выступает исходным пунктом любого вида поведения, связанного со здоровьем, болезнью и лечением (Гурвич, 1999).
Сегодня существуют сотни определений здоровья. Действительно, болезнь и здоровье являются абстракциями очень высокого порядка, доступными лишь для философского анализа (Цветкова, Гурвич, 2012). В настоящее время в мировой науке используется междисциплинарный подход к изучению здоровья. Исследования человеческого поведения показали всю его сложность, неоднозначность и огромную роль социально-психологических, культуральных, когнитивных факторов. Таким образом, необходимость привлечения психологии как системы наук о детерминантах и внешних характеристиках поведения в рамках изучения здоровья представляется несомненным.