Вперед в Ссср

-Конечно, с идейной точки зрения, так может и правильно. Но как ученый, вот не могу согласиться. Если так уж вышло, в силу географических причин, названых товарищем Сталиным в своем великом труде "Роль этносов в истории". Что само выживание русского народа в бесплодных северных лесах потребовало строгого подчинения царской власти, а борьба с природой и нашествиями татар поглощала всю пассионарность. То вся культура, наука и искусство на Русь шла с Запада. Этот университет уже существовал, когда не было еще и Петербурга. Реформы Петра, наставившие посконную лапотную Русь на путь прогресса, разве не подтверждение моих слов? И простите, марксизм откуда пришел - вот жили бы мы еще при очередном царе-батюшке, если бы товарищи Маркс и Энгельс не придумали свою теорию, гениально развитую товарищами Лениным и Сталиным? Так может не стоит так резко, все под одно грести - да, были отдельные случаи неоправданной жестокости, но с исторической точки зрения, связь с Европой была для России и русских великим благом. Иначе Московия вполне могла бы скатиться на уровень Китая и быть колонизована скажем, Швецией или Польшей, в Смутное время. А это было бы прискорбно, поскольку русский народ заслуживает своего места в истории, хотя бы своей непревзойденной живучестью, как сорная трава пырей или крапива.

-Простите, Иван Никифорович, по вашему, русский народ, это сорняк на поле истории? - удивилась я - да вы, товарищ Куколь, коммунист ли?

Знаю, что коммунист - беспартийному на таком посту невозможно никак. Но все же, в моем вопросе оттенок, понятный не всем: в настоящее время линия Партии такова, что обсуждения, споры, даже неудобные вопросы между "своими" (не в присутствии беспартийных, и уж конечно, не на публику) поощряются больше, чем нерассуждающее повиновение. На мой взгляд, верно - лучше уж открыто говорить будут, чем внешне славословя, внутри затаят. Но есть же пределы!

-Вы не так меня поняли, Анна Петровна - товарищ Куколь едва руками не замахал - я всего лишь хотел сказать о месте русского народа в братской семье народов СССР! Если Всемирный Советский Союз завтра станет реальностью - в сороковом, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, в сорок четвертом Монголия и Словакия, следующими очевидно будут Маньчжурия, Корея, Уйгурия, ну а лет через двадцать, отчего бы даже и не Германия? И русский этнос хорошо сумел зажечь пожар мировой коммунистической революции - но сейчас в сферу влияния СССР попали нации гораздо более культурные, более развитые интеллектуально - и наверное, этот факт нельзя игнорировать? Отрадно, что товарищ Сталин наконец отдал должное исторической традиции, и могли ли мы еще десять лет назад думать, что над Константинополем взовьется русский флаг, и не будет больше Стамбула, а станет Царьград, и это при нашем отношении к монархии? Лично мне кажется те таким уж невероятным, перенос столицы Советского Союза из Москвы в Киев - о чем ответственные товарищи здесь не раз говорили, как об одной из перспектив, какое это будет возвращение к историческим корням! И в конце концов, прочтите Маркса, где он пишет о роли народов в истории - и прямо делит нации на "исторические", наиболее передовые, к коим относит Германию, Францию, Англию, и "реакционные", в число которых, к сожалению, входит и Россия. Конечно, он имел в виду прежде всего реакционный русский царизм, "жандарма Европы" - но вы же не будете отрицать, что средний уровень культурного, интеллектуального, общественного развития русского этноса ниже, чем любого из европейских? Если в России исторически не было городов, а одни лишь деревни!

-Это как не было? - удивляюсь я - по-вашему, Москва, это деревня? Да ведь еще викинги называли Русь Гардарикой - "страной городов". А Аркаим - или вы не согласны со словами товарища Сталина, что "мы не Запад и не Восток, мы Север, равно отличный от них обоих"?

-Как можно! - товарищ ректор даже возмущение попытался изобразить - ну, вы бы еще древний Китай вспомнили. Я же под понятием "город" подразумеваю прежде всего место, где живут горожане. То есть граждане, видите, даже слово не просто созвучно, а прямой синоним, ну не бывает граждан в деревне! Люди с достоинством, подвластные лишь закону, а не произволу монарха и его чиновников - с совершенно иной психологией свободных и ответственных, когда твой успех и благосостояние зависит лишь от тебя, а не от милости свыше, что дало немыслимый прежде взлет торговли, промышленности и наук. В этом отношении, седая древность вроде Аркаима не имеет значения - как все, что было до "магдебургского права", когда "воздух города делает человека свободным", помните эту фразу из учебника? По этому праву жили и Львов и Киев, до перехода под руку Москвы - а на лапотной России-матушке городских обывателей тащили пороть на съезжую, совершенно так же как крепостных крестьян, ну а какие права были у российского "третьего сословия", вы гоголевского "Ревизора" вспомните, эпизод с купцами и городничим. Так что строго говоря, на Руси не было городов - а были огромные деревни, населенные такими же крепостными мужиками. Или, если вам угодно, "слободы" ремесленные и торговые, при гарнизонах царского войска. Может, Новгород был исключением - пока его вольности не растоптала кровавая опричина.

-Простите, вы "записки Сигизмунда Гербенштейна о московском царстве" имеете в виду? - спрашиваю - при том, что убедительно доказана их лживость и предвзятость? Как и мемуары другого проходимца, вот имя его напомните - который уверял, что неизвестно за какие заслуги и сразу по приезду в Москву, сам Иван Грозный ввел его в ряды опричников, куда далеко не всем русским боярам и дворянам можно было попасть, а иноземцев и вовсе не брали; смачно он описывает зверства опричников, говоря что сам в них участие принимал - только в наших сохранившихся архивах ничего нет про этого "героя", зато упомянут с этим именем и живший в то время, некий "немчин, что кабак держал и в бега подался, чтоб подать не платить". Что до Новгорода, то опять же доказано, не было там такого количества богатых дворов, которые якобы подверглись разграблению - ну а "худые", то есть бедные люди, как записано в летописи, сами приняли в разграблении живейшее участие, а вовсе не были пострадавшей стороной, такое вот раскулачивание шестнадцатого века. И в своих бедах новгородская верхушка была виновата сама - не скрывая, что хочет отложиться от Московского царства и стать чем-то вроде вольной торговой республики. Интересно, как бы отнесся к подобному английский или французский король, если бы один из их богатых торговых городов захотел бы так же поиграть в независимость? Что до "защищенности" горожан - так когда в 1631 году Магдебург был взят армией Католической Лиги, устроившей там жуткую резню, вот уж помогло жителям их "магдебургское право"? Которое, кстати, на территории Российской Империи официально было отменено лишь в 1831 году, ну а в Киеве, так еще четырьмя годами позже? При всем уважении к вам, товарищ ректор, мне истина дороже - я в Ленинградском университете успела отучиться, еще перед войной, там нам историю давали хорошо.

Почти правда. Историю я слушала не в Ленинграде, а уже в Академии. Поскольку знание истории тоже является идеологическим оружием. А вот интересно мне, если сам ректор этого заведения так думает, что же студентам преподают? Про "диких московитов", принимая Гербенштейна за абсолютную истину? Ох и были бы для тебя последствия, товарищ ректор - будь я сейчас в ипостаси "той самой, которая Первого Украины в сорок четвертом под расстрел отправила", как говорили иные товарищи в провинции, доставая валидол. Партийный суд, это дело серьезное - за неправильные убеждения, партбилет на стол, и слетел бы ты со своего поста в рядовую профессуру. Ну а если конкретика откроется, то дело и Куда Надо передадут - если например, окажется, что был ты в курсе дела с листовками. Но я сейчас всего лишь администратор Ялтинской киностудии Шевченко Анна Петровна, помочь которой товарища ректора настоятельно попросили, референт Федорова при мне звонил.