Страница 47 из 63
Фото реконструкции "гуляй-города":
http://pasteboard.co/gWlhwy21W.png
Как мы видим, серьезной защиты он представлять не мог, особенно для степняков, которые сами в степи постоянно использовали схожие методы защиты своих кочевых селений (обычно ставя повозки и арбы в круг). Такие щиты легко горят, так же они легко опрокидываются крючьями закинутыми с помощью лассо, другой конец которого обычно привязывался к седлу лошади. А тот мелкий аналог частокола, что виден между щитами - во-первых - легко сметаем, а во-вторых - не мог находиться перед пушкой т.к. пушка - не гаубица и в данном сражении ее задача бить по наступающим отрядам противника, которые вот-вот ворвутся внутрь.
И еще об украденной из татарских сражений мотива про "увлечение татарских войск"(тактическое отступление), который тщательно обходится трактовщиками истории: давайте детально попытаемся себе представить, как далеко могли "увлекать татарские войска" остатки полка Хворостинина на практически загнанных лошадях?
Действительно, какая красивая фраза: "увлекать за собой татарские войска". Так и видится эдакий перпетум-мобиле, который никогда не устает, да и как в голливудских фильмах - никогда не умирает. А тут еще собрались увлекать степняков, имеющих изначально по 2-3 свежих лошади.
Давайте просто прикинем, сколько минут, после отчаянной битвы, лошадь груженная тяжелым русским всадником, закованным в тяжелый доспех, могла "увлекать за собой татарские войска"? 10-20 минут максимум (на самом деле не более 5-10 минут).
Итак мы имеем ситуацию, при которой "гуляй-поле" располагалось на дистанции 10-20 минут конного передвижения аллюром и эту многотысячную армию русских не заметили, буквально пройдя рядом, буквально царапая сапогами стены щитов "гуляй-города"!
Такое не бывает и не бывает от слова совсем.
Дистанцией на которую мог передвигаться сам "гуляй-город" мы игнорируем, т.к. она была незначительной в виду того, что в описании защитного оружия "гуляй-города" использовались пушки. А с пушками XVI веке сильно не побегаешь.
Вот такое вот русское "историческое" сочинительство несуществующих геройств. Возможно кто-то захочет возразить, мол понятно, что это - вранье, но реально какая-то, хотя бы мелкая битва была, конечно не с 120 тыс. и не с 60 тыс. татар, а максимум наверное с 1000 -2000 или даже со несколькими десятками легких конных лучников разведывательного отряда(что скорее всего и было в реальности)
Кстати с какой численностью мог успешно сражаться двухтысячный полк Хворостинина? Только с небольшим отрядом из примерно 100-200 всадников, явно не больше. В успешную атаку на 100-200 легких татарских всадников полком из 2000 человек, при наличии 1000 всадников, поверить еще как-то можно. Если же у Хворостинина было лишь 150-200 конных воинов (что и есть скорее всего реальная цифра), то в таком случае они могли успешно атаковать лишь несколько десятков (и точно меньше сотни) легких всадников татар.
Может быть вот такая мелкая и незначительная стычка с несколькими десятками или даже 100-200 татарскими всадниками и была, но ведь нам-то расказывают басни про 60,000 (120,000) - целую армию! которые еще так смешно и непривычно для степняков действуют, а раз так, то приходится констатировать, что указанная битва не существовала. И не случайно русские пропагандисты пишут, что мол эта битва является якобы победой, такой же как и битва при...Бородино!
Бородино, Карл! Это где русских разбили, они бежали, потеряли большее количество солдат чем нападающие французы, сдали Москву, где успешно сгорело 22,500 русских раненных солдат! - Интересная однако у русских трактовщиков истории "победа"!
А учитывая то, что совершенно все краеугольные "победы" в русской истории на проверку оказываются выдуманными, надо априори относиться с особым скепсисом к любым "победам", о которых говорят русские трактовщики истории.
ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРВОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА [http://pasteboard.co/gWm2wCgVV.png]
Считается, что стояние на реке Угре в 1480г стало датой окончания татарского ига и становлению первого русского государства. При этом трактовщики историки, верящие в Куликовскую битву не могут объяснить, почему войско, имеющее опыт побед одержанных в момент форсрования рек, не разбило татарские войска на Угре в 1480г. Почему они вообще не сражались, а стояли? Неужели потому, что - о ужас - в момент форсирования реки войско находится в крайне уязвимом положении и обречено на уничтожение, как об этом предупреждал еще известный китайский стратег Сунь Цзы?
Тем не менее, ряд современных исследователей отрицают за "Стоянием на Угре" историческую значимость, выходящую за рядовой дипломатический инцидент, а его связь со свержением ордынского ига рассматривают как историографический миф. Так, по мнению Дональда Островски, выплата дани хоть и сократилась в семь раз, но не прекратилась, а остальные изменения коснулись лишь чеканки монет. Обвинение в пассивности по отношению к Орде, выдвинутое Ивану III в "Послании на Угру" архиепископом Вассианом, он считает свидетельством того, что современники не видели качественных изменений в положении Великого княжества Московского. Чарльз Гальперин полагает, что в 1480 году не было текстов, в которых поднимался вопрос о русском освобождении от татарского ига (это касается и "Послания на Угру", датировка которого 1480 годом к тому же не бесспорна).
Таким образом, под полным контролем татар славяне находились примерно до первой половине XVI века: так в 1502г Иван III льстиво лишний раз признает себя холопом хана Большой Орды.
http://pasteboard.co/gWmCHRYyY.png
Упоминая Ивана III, нельзя не вспомнить Ивана IV, которого трактовщики русской истории называют царем. Однако это - еще один пример фальсификации истории созданный трактовщиками истории. Дело в том, что Иван был вассалом Крымского ханства и уже одно это означает, что он не мог быть никаким царем.
Он даже захотел объявить себя наследником византийских императоров, при этом Византийская империя уже давно как пала, так что с таким же успехом можно было пытаться объявить себя и императором Имперского Рима времен Августа или предводителем Карфагена времен Ганнибала.
И заигравшись в этот спектакль, очень похожий на тот, когда в наше время богатые люди, происходящие от крепостных рабов, назначают друг-дружку графами и герцогами от имени растрелянных еще в 1918г Гольштейн-Готторпов выдающих себя еще и за Романовых, Иван IV решил, что если купить разрешение Константинопольского патриарха, то титул - его.
К слову, титул царя на то время, не следует принимать буквально. Иван оставался великим московским князем, а тот факт, что в 1547 году он был венчан на царство - обычной фикцией. Светская власть не рассматривала это как акт, обладающий полной юридической силой. Но новоявленного царя это ничуть не смущало. Этот спектакль очень напоминает недавний спектакль 2016г, когда одна из мелких личностей пыталась играть в такой же спектакль, что вызвало лишь смех у всех остальных.
Тем более он необоснованно замахнулся на более высокий титул Византийского Кесаря, который он не мог получить законно в принципе. И он попытался подлогом и подкупом получить санкционирование собором и константинопольским патриархом грамоту, утверждающую будто бы Ивана IV Рюриковича прямым наследником византийских императоров - иными словами, подделать родословную, происходящую якобы якобы от римских императоров.