Страница 11 из 63
"...ставит слова Иордана под сомнение: Иордан (как и, очевидно, Кассиодор) смешивает историю гетов, скифов и готов, свободно варьируя эти этнонимы и осуществляя их взаимную подмену; тем самым формируя искусственный псевдоисторический конструкт, основанный исключительно на мозаичном сочетании сведений Греко-римской историографии. Собственно готы появляются на страницах "Гетики" не ранее правления Валериана и Галлиена (вторая половина III в.)...", что ставит под сомнения многие приведенные в "Гетике" свидетельства.
К достоверным источникам упоминающих славян можно отнести труд римского императора Марвикия "Стратегикон", где дается описание всех известных римлянам народов и то, как с ними воевать. Этот трактат представляет ценность еще в том, что создавался он для внутреннего потребления среди людей высокого класса, которые обязаны были знать реальную ситуацию, прекрасно понимать сущность окружающих народов и соответственно, успешно применять стратегические приемы.
Одна из глав этого труда посвящена описанию славян. Вот некоторые цитаты, дающие представление не только об образе и качестве жизни славян, но и о их военных умениях:
"Селятся в лесах или около рек, болот и озер - вообще в местах труднодоступных. В своих жилищах устраивают много выходов на всякий случай. Все необходимое прячут в землю и скрывая все лишнее, живут как воры."
...
"В начальники никого не выбирают и вечно в ссоре между собой. Строя не знают, не стараются сражаться вместе или выходить на ровную и открытую местность, а если случайно и отважатся идти в бой, то наступают вместе медленно, издавая крик и если неприятель отзовется на него, то живо повертывают назад, а если нет, то прямо обращаются в бегство, не стараясь вовсе дружно померяться с неприятелем."
...
"Совершенно вероломны и нелегко соглашаются на мирные договоры, так что их покорить можно более страхом (силой), нежели подарками. Так как между ними царят различные мнения, то они или не соглашаются между собой, или же если которые и согласятся, то другие делают им наперекор, потому что они все различного мнения друг о друге и никто из них не хочет послушаться другого."
...
"...и часто некоторые из них, испуганные нечаянным вторжением в их владения, ложатся на дно реки навзничь и дышат, держа во рту длинные, нарочно для этого просверленные внутри камыши, концы которых выходят на поверхность воды; и это могут выдерживать долгое время, так что совершенно нельзя догадаться об их присутствии. И не знающие этого при виде качающихся камышей, думают, что они растут в воде. А знающие если различать по положению камыша или по виду, что он не настоящий, то могут или им же проткнуть им рты или вырвать, чем и заставить вынырнуть из воды, так как без камыша они не могут долго оставаться в ней."
Это описание показывает на:
1) Слабость, неспособность дать отпор другим и потому заселение крайне невыгодных земель в глуши лесов и болот, где враг не найдет
2) Отсутствие законов, поэтому все приходится прятать в землю. При этом речь не идет о ценностях, речь обо всем подряд, даже о том, что лишнее.
3) Отсутствие лидера и иерархии, дисциплины и управления. А без всего этого невозможно ни создание войск, ни государства
4) Отсутствие знаний азов военного дела, даже таких элементарных как строй и военоначальник.
5) Трусость в военном деле и непривычку к войне
6) Постоянные внутренние дрязги и попытки делать все наперекор друг-другу, т.е. отсутствие общих целей, интересов и самоосознание себя как единого родового этноса.
И это описание полностью совпадает с теми археологическими фактами и данными из летописей, что были изложены тут выше.
Тут еще надо отметить, что каждый раз при публичном упоминании Маврикия, происходят попытки вброса частей текста, которые в записях Маврикия отсутствуют.
Любопытно, что этот вброс происходит крайне небрежно и противоречит предыдущим записям Маврикия и археологическим находкам.
И конечно же те кто производят такие вбросы не могут подтвердить свой вброс оригиналом.
Например вбрасывается кусок текста про якобы большие стада скота у славян. Однако, согласитесь, в лесу проблематично иметь даже единичный скот, не говоря уже о большом. Скот разводят исключительно в местах где есть степь. А там где есть степь, не занимаются подсечно-огневым земледелием и не ведут лесной образ жизни, не ассоциируют себя с лесными зверьми и не имеют сказочных героев живущих в лесу.
Кроме того, археология доказывает, что никакого большого поголовья скота у славян VII века не было и близко. Даже в славянских послениях X-XI вв. лошадиные уздечки попадаются крайне редко.
Другой пример вброса касается славянских войск. Однако этнос не может иметь войска, если у него основные инструменты из дерева и кости, а железо представленно крайне редко и в крайне малых количествах. Кроме того, существование войска невозможно без четкой системы управления и иерархии, чего у славян не было.
ВЕЛИКИЕ УКРЫ [http://pasteboard.co/gUO7sJr3G.png]
В последние годы и особенно с начала военного конфликта между Украиной и РФ, разразилась целая истерия на историческом поле со стороны Украины. В этой главе речь пойдет не о всем известных копателях Черного моря, эта история как раз выдуманна другой стороной конфликта.
Речь пойдет о ряде исторических вопросов, которые усиленно фальсифицируются трактовщиками украинской истории. А это прежде всего вопрос: "Киевская Русь" - как исходная точка распространения Руси.
Сразу следует подчеркнуть, что "Киевская Русь" никогда не существовала как государство, и в источниках нет такого упоминания. Во всех источниках имеется единственное упоминание - "Русь".
Спор же о том кто у кого украл слово "русь": русские у украинцев или наоборот, похожи на спор двух наложниц, которые спорят о том, кто из них будет женой господина. На самом деле, как уже было наглядно доказано в первых главах, слово "русь" имеет норманское происхождение. Таким образом, учитывая тот факт, что норманы начали свое движение с севера и их первое поселение на территории, которая в дальнейшем будет названа "Русь", находилось на севере, совершенно логично доказывает, что Киев к Руси изначально не имел и не мог иметь никакого отношения.
И действительно, Киев, или Кийёб - как это город изначально был зафиксирован - являлся хазарским городом и входил в Хазарский Каганат, что так же подробно было доказано в предыдущих главах.
Захват города Кийёб норманнами, судя по летописи, производился под руководством двух других викингов - Аскольда и Дира и судя по всему, это были люди Рюрика. Их задача была взять Константинополь (Царьград). Они спустились вниз, в византийских хрониках есть описание этого нападения, они не смогли его взять! Точные датировки этого события колеблятся т.к. в летописях упоминается 862г, однако арехологически мы знаем, что приход Рюрика произошел не ранее 890г, таким образом есть даже вероятность того, что эта задача была возложенна не на Аскольда и Дира, а на Хельге(Олега), который кстати, как мы знаем от чего-то там вдруг умер и совсем не факт, что не от меча сподвижников Рюрика.
Тем не менее, Аскольд и Дир попытались судя по всему штурмануть Константинополь (Царьград), но безуспешно. Они повернули обратно, но возвращаться на север, в Ладогу они не захотели и осели в Киеве, у которого на тот момент явно не было защитного гарнизона хазар. Каким точно образом они осели в Киеве не понятно: то ли они его захватили, то ли, что скорее всего хазары претерпевали не лучшие времена и город просто никто не защищал по причине отсутствия там войск, на это указывает диалог записанный в летописях, когда местные жители рассказывают Аскольду и Диру о том, что это хазарский город.