Страница 61 из 63
Возникает вопрос — а можно было бы улучшить качество КВ-1, не снижая его боевых характеристик? Конечно, если говорить с точки зрения сегодняшнего послезнания, то, наверное, можно. А если оценивать реальное положение дел, то вопрос довольно сложный. Ведь параллельно с работами по улучшению конструкции КВ-1 Челябинский Кировский завод вынужден был увеличивать выпуск тяжелых танков. А после начала производства на Кировском заводе Т-34 летом 1942 года, выпуск тяжелых танков на этом предприятии снизился сначала вдвое, а затем и еще больше. В условиях тяжелой ситуации на фронтах и больших потерь в танках летом-осенью 1942 года руководство нашей страны считало необходимым как можно скорее пополнить танковые части. Времени было просто в обрез, и естественно предпочтение отдали более дешевому и простому Т-34, который имел такую же пушку, как и тяжелый КВ-1. А заниматься усилением вооружения тяжелого танка в тех тяжелейших условиях не было ни возможности, ни времени. Да и мощности 76-мм орудия хватало для борьбы с бронетехникой противника. Таким образом, отказ от производства КВ-1 летом 1942 года и перевод Челябинского Кировского завода на выпуск Т-34 и КВ-1с можно считать оправданным. Лишь год спустя, с появлением у немцев в значительных количествах толстобронных танков конструкторы Челябинского Кировского завода вернулись к тяжелым машинам. В результате появился ИС-2 — «внучатый» наследник КВ-1, справедливо называемый «танком Победы».
Тот же танк КВ-1 с№ 11302. Машина имеет литую башню, задний кормовой лист гнутый (ЯМ).
Некоторые авторы любят сравнивать КВ-1 с «Тигром» — якобы с появлением последнего «кэвэшка» сразу же устарела. Но сравнение это совсем не корректно. Во-первых, КВ-1 начинал создаваться еще в 1938 году, значительно раньше «Тигра» и по совершенно иным требованиям и заданиям. Ну и, во-вторых, и это главное, «Тигр» появился как немецкий ответ на КВ, так же как «Пантера» являлась альтернативой противника «тридцатьчетверке». Естественно, при проектировании этих машин немецкие конструкторы учли все достоинства и недостатки советских машин, создав свои танки таким образом, чтобы они превосходили по своим боевым качествам КВ-1 и Т-34.
Также в литературе очень любят, в качестве критики конструкции КВ-1, приводить слова М. Катукова из его воспоминаний. Описывая свой вызов к Сталину в сентябре 1942 года, Михаил Ефимович в книге «На острие главного удара» пишет:
«Как можно короче я рассказал о последних боевых событиях на Брянском фронте, о действиях наших танкистов и пехотинцев. А Сталин, вышагивая по кабинету, задает мне еще вопрос:
— Как считаете, хороши наши танки или нет? Говорите прямо, без обиняков.
Отвечаю, что танки Т-34 полностью оправдали себя в боях и что мы возлагаем на них большие надежды. А вот тяжелые танки КВ и боевые машины Т-60 и Т-70 в войсках не любят.
Сталин на минуту остановился, вопросительно изогнув бровь:
— По какой причине?
— КВ, товарищ Сталин, очень тяжелы, неповоротливы, а значит, и неманевренны. Препятствия они преодолевают с трудом. А вот тридцатьчетверке все нипочем. К тому же КВ ломают мосты и вообще приносят много лишних хлопот. А на вооружении у КВ такая же семидесятишестимиллиметровая пушка, что и на тридцатьчетверке. Так, спрашивается, какие боевые преимущества дает нам тяжелый танк? Вот если бы у КВ пушка была посильнее, калибром побольше, тогда другое дело. Можно бы, пожалуй, мириться и с его тяжестью, и с другими конструктивными недостатками».
Танк КВ-1 выпуска августа 1942 года с заводским № 11306 в Королевском музее бронетанковой техники в Бовингтоне, Великобритания (ЯМ).
Думается, что данный эпизод М.Е. Катуков писал в воспоминаниях с точки зрения послезнания — летом 1942 года мощности 76-мм пушки ЗИС-5, установленной на КВ-1, вполне хватало. Тем более что чуть ниже приведенного фрагмента Катуков пишет:
«Верховный слушал внимательно, не перебивал. Но когда я изложил свою точку зрения о всех танках, находившихся у нас на вооружении, он, выдержав длинную паузу, неожиданно начал мне доказывать, что я напрасно так резко обрушился на КВ, Т-60 и Т-70, что они неплохие машины и, возможно, мы, танкисты, просто недооцениваем их.
Слушая Сталина, я, разумеется, волновался, но все же решил не сдаваться. Привел ряд боевых примеров, подтверждающих, что КВ, Т-60 и Т-70 не оправдывают себя на поле боя. И еще раз попросил:
— Пусть вооружат танки, хотя бы те же тяжелые, более мощной пушкой, тогда они нам пригодятся».
Как видно, Катуков готов мириться с КВ, но вновь требует усиления его вооружения. А как уже говорилось, к тому моменту 76-мм орудия тяжелому танку вполне хватало.
Но как бы там, ни было, данный эпизод сильно растиражировали и в литературе, и в интернете, при этом мнение Катукова автоматически стали «перекладывать» на всех танкистов — мол, КВ в войсках не очень любили, и все. И никаких боевых преимуществ по сравнению с Т-34 у КВ-1, за исключением более толстой брони, не было. Такие выводы читать довольно занятно — а что же, значительно более мощная защита в бою не является серьезным преимуществом? А наличие командира, который занимается только тем, что управляет боем (пусть только при помощи панорамы), а не совмещает в себе функции наводчика/заряжающего тоже не преимущество? Конечно, КВ-1 не был идеальной машиной, но все же, приводить такие аргументы как-то несолидно. Тем более, что согласно определению того времени — «танк боевая гусеничная машина, сочетающая в себе мощное вооружение, надежную броневую защиту и высокую подвижность». И с вооружением, и с бронированием у КВ-1 в 1941 — начале 1942 года дело обстояло нормально, да и подвижность машины была неплохой. «Кэвэшка» конечно не «бегала» так быстро, как Т-34, но для тяжелой машины ее скоростные и маневренные качества были вполне удовлетворительными.
И еще одно. Приводя мнение такого уважаемого военачальника-танкиста как М. Катуков, почему-то не приводят других точек зрения. Например, тот же П.А. Ротмистров, который в 1942 году занимал такую же должность, как и Катуков (командир танкового корпуса). Документ, в котором он хвалит КВ, и просит укомплектовать его корпус только КВ, приводился выше.
Танк КВ-1 выпуска ЛКЗ августа-сентября 1941 года во французском музее бронетанковой технике в Самюре (МА).
Есть и другие подобные мнения — например, генерал-майор И.А. Вовченко, в годы войны занимавший последовательно должности командира разведбата, танкового полка, танковой бригады и танкового корпуса, в своей книге «Танкисты», писал о событиях сентября 1942 года:
«В руках опытных водителей танк КВ отработал в походе и в бою по пять тысяч часов, машины прошли без ремонта мотора по три тысячи километров. Это почти в три раза больше, чем предусмотрено техническими условиями эксплуатации танков. Семьдесят вмятин и три тысячи пройденных километров! На этих машинах можно дойти до Берлина без ремонта. Таково было единодушное мнение гвардейцев-танкистов 3-й бригады 7-го корпуса».
Таким образом, даже с учетом недостатков трансмиссии при грамотной эксплуатации и наличии опытных экипажей, на КВ-1 можно было успешно воевать, и примеров этому можно найти немало. Но к лету 1942 года, когда окончательно была отлажена система подготовки кадров танкистов, когда в учебные части попадали люди, не только призванные из запаса, но и в большом количестве уже имеющие боевой опыт, полученный в танковых частях, КВ-1 сняли с производства.
Вообще говоря, у этого танка было на войне как бы два «пришествия». Первое — это лето 1941 года, первые бои, зачастую ставшие шоком для немецких танкистов и артиллеристов, впервые столкнувшихся с неизвестными тяжелыми танками. Напомним, что батальон КВ полного штата того времени — это 31 танк. И даже если часть была укомплектована не до конца или часть машин отстала на марше, в атаках на отдельных участках могли действовать от 10 до 30 КВ. Борьба с таким количеством тяжелых машин для немцев была в то время непростым делом. После изменения штатов, и сокращения числа тяжелых танков в частях, КВ могли появиться на поле боя числом не более десяти. И лишь при действии, например, двух бригад рядом (что случалось крайне редко), число их могло быть больше.