Страница 14 из 25
– В общем, великие державы в очередной раз оставались в стороне, не беря на себя никакой ответственности…
– А тем временем Германия уведомила Москву, что Прибалтика остается вне сферы ее интересов на востоке Европы. Это дало возможность СССР активизировать свои отношения со странами Балтии, и правительства этих стран были вынуждены заключить с Советским Союзом договоры о взаимной помощи. Договор с Эстонией был подписан 28 сентября, с Латвией – 5-го, а с Литвой – 10 октября 1939 года. Европа уже была охвачена войной, перестала существовать Польша, и прибалтийским странам было необходимо оставаться вне войны – любой ценой. Договоры с СССР воспринимались тогда общественностью этих стран как наименьшее из зол.
– Следуя логике «больших величин», Советский Союз не мог ограничиться договорами о будущей взаимопомощи. Следовало делать все возможное, чтобы максимально обезопасить свои границы от возможной агрессии.
– Разумеется, и в 1940 году в связи с ростом угрозы войны после поражения Франции, а затем падением Норвегии и возрастанием германской военной угрозы на западной границе Советским Союзом с правительствами прибалтийских стран были подписаны договоры о предоставлении нам военных и военно-морских баз на их территориях и о вводе и размещении на этих базах советских войск. В результате, как свидетельствует Уинстон Черчилль, «южный путь на Ленинград и половина береговой линии Финского залива оказались в кратчайший срок блокированными советскими вооруженными силами на случай немецких поползновений. Открытыми оставались подступы только через Финляндию».
– В общем, абсолютно логичное, стратегически продуманное решение.
– Да, в военно-политическом плане целесообразность принятых мер сомнений не вызывает. Не случайно ведь эти договоры были признаны всеми – кроме США – государствами, имевшими дипломатические соглашения со странами Прибалтики. Договоры определяли статус наших воинских контингентов, в частности, их полное невмешательство во внутренние дела этих государств и строгое соблюдение правил при выходе или выезде за пределы отведенных им мест дислокации.
– И все же, как реально отразилось присутствие советских войск на внутренней и внешней политике этих государств?
– Оно, равно как и общее осложнение военно-политической обстановки, оказывало достаточно сильное влияние на общественную сферу в Прибалтике. В создавшейся ситуации «дрейф» этих стран в направлении к СССР и под его давлением был неизбежен. Явно оживилась деятельность левых, просоветски настроенных политических сил, хотя они и не преобладали. В итоге избранные на основании существовавших законов о выборах парламенты – народные сеймы Латвии и Литвы и государственная дума Эстонии – 21–24 июля 1940 года приняли декларации о восстановлении советской власти, о вступлении в состав СССР, о признании земли государственной собственностью и о национализации основных средств производства. На сессии Верховного Совета СССР 3–5 августа Литва, Латвия и Эстония вошли в состав СССР.
– Как отреагировал на это Запад?
– В частности, Уинстон Черчилль, не соглашаясь с включением Прибалтики в состав СССР, не отступил от главного в оценке событий – от признания неизбежности того, что было. Вот его общая оценка: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех сторон своей колоссальной империи. Их границы были значительно восточнее, чем во время Первой [мировой] войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной».
– Но ведь одно дело – личная оценка с позиций логики, а другое – официальная реакция на происшедшее…
– Давайте уточним, что до поры до времени позиции великих держав и обмен взглядами между ними – все это было сферой секретной и особо секретной переписки. Хотя нельзя сказать, что в этом обмене Прибалтика играла серьезную роль. Москва просто не вступала в полемику, а Лондон и Вашингтон не были особо заинтересованы, чтобы ее вести. Соображения, высказанные Черчиллем, разделял и Рузвельт. Оба понимали, что Прибалтика не должна стать «яблоком раздора» для членов антигитлеровской коалиции. И вот пришло время личной встречи Рузвельта, Черчилля и Сталина в Тегеране 29 ноября – 1 декабря 1943 года. Основные положения достигнутых договоренностей были опубликованы в мировой печати; о Прибалтике не было сказано ничего.
– Хорошо, но в феврале 1945 года, когда «большая тройка» встречалась в Ялте на Крымской конференции, обстановка на фронтах была уже совсем другая… Поднимался ли тогда вопрос о Прибалтике?
– Тогда было выработано и широко распространено в мире Коммюнике об итогах работы конференции. В нем были такие разделы, как «Разгром Германии», «Оккупация Германии и контроль над ней», «Конференция Объединенных наций», «О Польше», «О Югославии» и другие. Остановимся на «Декларации об освобожденной Европе». Здесь, в частности, говорилось: «В соответствии с принципом Атлантической хартии о праве всех народов избирать форму правительства, при котором они будут жить, должно быть обеспечено восстановление суверенных прав и самоуправления для тех народов, которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия». Обратите внимание на слова «агрессивными нациями». Речь шла о нацистской Германии и ее союзниках. К отношениям СССР со странами Балтии эта фраза отношения не имеет.
– То есть какими бы разоккупированными иные из прибалтов себя сегодня ни называли, руководители великих держав их таковыми не считали.
– Чтобы закрыть тему, вспомним Берлинскую – Потсдамскую – конференцию СССР, США и Великобритании 17 июля – 2 августа 1945 года. Сообщение о ней было опять-таки опубликовано и широко растиражировано по всему миру. В нем содержатся разделы: «Учреждение Совета Министров иностранных дел», «О Германии», «Город Кёнигсберг и прилегающий к нему район»…
– Насколько понимаю, этот город вызвал у союзников гораздо больший интерес, нежели страны Балтии?
– Как видите, и в данном разделе я хотел бы обратить внимание на такие слова: «Конференция согласилась в принципе с предложением советского правительства о передаче Советскому Союзу города Кёнигсберга и прилегающего к нему района, как описано выше». Есть также разделы «О военных преступниках», «Об Австрии», «О Польше», «О заключении мирных договоров и о допущении в Организацию Объединенных Наций», «О подопечных территориях», «О пересмотре процедуры союзных контрольных комиссий в Румынии, Болгарии и Венгрии», «Упорядоченное перемещение германского населения», «Переговоры по военным вопросам».
– А как же Прибалтика?
– Ни в стенограммах заседаний конференции, ни в итоговых ее документах упоминаний о Прибалтике нет! То есть все три великие конференции военного времени не видели «проблемы Прибалтики», они исходили из понимания, что Эстония, Латвия и Литва являются интегральными, неотъемлемыми частями советской территории.
– То есть входят в те границы, которые до последнего времени со всех точек зрения считались нерушимыми.
– Да-да-да, и отсюда следует важный вывод: СССР вышел из Второй мировой войны без каких-либо международно-правовых обязательств, касающихся Прибалтики. Мы не были обязаны или должны менять что-либо, касающееся Эстонии, Латвии и Литвы. Еще одним шагом в закреплении такого понимания и подхода стала Международная конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе, проходившая в Хельсинки в 1975 году. Она подтвердила принцип нерушимости существующих в Европе границ – следовательно, и границ СССР и всех входивших в него республик, включая прибалтийские. Поэтому нам нет необходимости извиняться за наше возвращение в 1945 году на берега Балтики. Это было возвращение на международно признанные границы СССР 1940 года.