Страница 3 из 6
Денежные власти, как правило, поздно реагируют на изменения рынка. Известно, что наиболее разрушительные последствия мыльного пузыря приходятся уже на постпиковый период. Когда мыльный пузырь уже лопается, у правительства начинаются проблемы с инфляцией и экономическим ростом и вмешательство уже неэффективно.
Полагают, что следует вмешиваться еще на начальной стадии роста мыльного пузыря. Но как ЦБ вмешаться на начальной стадии роста мыльного пузыря, чтобы последующая коррекция на финансовом рынке была относительно небольшой, а потери экономики с позиции ВВП и инфляции - минимальны?
Регулирующие органы по сравнению с участниками рынка, чаще всего малокомпетентны, им трудно отличить мыльный пузырь от бычьего тренда. Предложения вмешиваться в динамику пузыря и в период роста, и в период спада для государства вообще нереальны. Это под силу только особому НИИ экономики, которое имело бы право администрировать (регулировать), но это уже не демократия и не абсолютная свобода рынка, а технократия.
Новые технологии привели к тому, что финансовый сектор стал слишком сложным и динамичным, чтобы его можно было регулировать административно, но и отдавать на откуп рыночным игрокам тоже рискованно.
Уже и так на биржи возложены государством не только функции организатора торгов, но и некоторые регулятивные функции. Например, биржа обязана осуществлять мониторинг рынка с целью пресечения ценовых манипуляций, махинаций с ценными бумагами и нарушений правил осуществления брокерской деятельности. Но, как показывает практика, в нынешних условиях они с этим не справляются, а скорее всего и не хотят справляться.
3.2.3. КРИЗИС ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.
Вот где собака зарыта - в самой демократической системе. По сути демократический парламент является источником всех кризисов, причиной всех причин и корнем зла. Его одного достаточно, чтобы государство рано или поздно рухнуло. Самым главным его дефектом является непрофессионализм власти. До чего же прав был Платон со своими циклами появления и исчезновения демократии.
Эволюция от прямой демократии древних до представительной нисколько не улучшила ситуацию с управлением государств - суть обоих режимов одинакова. Никколо Макиавелли в своё время насмешливо повторял, что "одно и то же называется демократией или охлократией в зависимости от того, говорят о них друзья или враги этого режима". В обоих случаях безбашенное управление госудурством с той разницей, что сторонники прямой демократии считают, что главное - это личное доверие избранному (чтобы был из своего круга или класса и хорошо знакомым). Иначе - "Абсурд и безответственность наделять невесть кого огромной ответственностью, доверять ему что-то важное". Власть хорошая, если "своих" выбирали - не обманут. Сторонники представительной демократии считают, что и по рекламе, где кандидат описывает свои достоинства, можно соориентироваться достоин человек быть депутатом или нет.
Сегодня мы наблюдаем нарастание массовой политической апатии в современном западном обществе, настроений разочарования и скептицизма по отношению к идеям демократии породило дискуссию о пределах в развитии народовластия.
Согласно опросам, устойчиво снижается доверие граждан практически к любым институтам, обладающим теми или иными атрибутами публичной власти, - политическим партиям, бюрократии, судам, армии, полиции, профсоюзам, корпоративному бизнесу, телевидению. Для большинства респондентов причина дефицита доверия состоит в злоупотреблении властью, патернализме и коррупции. Острую критику вызывает непрофессионализм властвующей элиты. Само понятие "политическая элита" приобретает в массовом сознании все более негативный оттенок.
Обострение кризиса парламентаризма описано в 30-е годы, например, у Карла Шмитта, а популярно для народа во всех подробностях изложено в "Майн кампф" Адольфа Гитлера. Стоит ли удивляться, что понявшие, что с ними творит Веймарская демократия (её конституция, кстати, списана с конституции США), 95% имевших право голоса и так сказать "поумневших" немцев Германии 19 августа 1934 г. пришли на выборы и 90% проголосовало за "Майн кампф" Гитлера. Писатель демократ Уильям Ширер в своей книге "Взлет и падение Третьего Рейха" так и не смог понять, почему народ Германии отказался от демократии и проголосовал фактически за авторитаризм Гитлера.
КОНКРЕТНЫЕ ДЕФЕКТЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.
1. Парламентская машина совершенно не годится для быстрого рассмотрения большого количества законопроектов, с чем столкнулись ещё в XIX веке. Неслучайно некоторые правительства вынуждены реализовать оптовую передачу законодательных полномочий, минуя этап подробного обсуждения в их в парламенте.
2. В некоторых случаях парламенты, даже сохраняя все свои формальные права, перестают быть носителями политической инициативы и не определяют курс развития страны. Фактически большая часть принимаемых законопроектов исходит не от депутатов как таковых, а из штабов их партий (практика делегированного законодательства).
3. Усиливается критика непрофессионализма парламента. Причём под этим зачастую полагают недостаточное понимание депутатами многих обсуждаемых вопросов. И это в то время, как решение острых проблем различных профессионально ориентированных сфер государства требует высочайшего профессионализма депутатов, что исключено самой системой демократических выборов. Чтобы исправить ситуацию, предлагаются различные цензы для электората, которые в этом случае фактически ничего не меняют. Предложения исполнительной власти оказываются более компетентными, чем парламентской, что вообще ставит вопрос о её необходимости. Нередко отмечается усиление исполнительной ветви власти в ущерб законодательной и судебной, она часто - "в ручном режиме", управляет другими ветвями власти, лишает их изначально делегированных прерогатив, а полномочия превращает в пустую формальность.
4. Учтем и то, что современная политика осложнена технократизмом, обострившимися проблемами экологии, урбанизма, экономики, здравоохранения и прочими обстоятельствами, которые требуют от политиков, депутатов не только углубленного знания, но и профессионального изучения принимаемых решений, именно в конкретных сферах профессиональной деятельности.
В демократических парламентах пытаются как-то соответствовать требованиям времени (это и технократические правительства, и внимание к законодательным инициативам исполнительной власти), но уж больно уродливо получается, поэтому со стороны смотрится, как кризис парламентаризма.
5. Парламентский кризис - это кризис имманентный для демократического института власти. И нужно найти в себе смелость и признаться в том, что этому кризису обязаны все кризисные явления государства, начиная с финансового и кончая экологическим. Парламент оказывается оторванным от реальных проблем государства и общества, а из этого следует, что современная демократия непременно будет отторгнута политической историей точно также, как она отторгла институт монархии.
Демократы опираются на то наивное представление, что между властью законодательной и исполнительной существует полное взаимопонимание, что достаточно приказать спецам и они всё сделают. Однако не учитывается та истина, что правильно поставленная проблема - половина решения. Неправильно поставленная проблема - не то решение.
Поэтому лишь кажется, что стоит власти заставить профессионалов решить какую-то проблему, и она решится. Только власти не под силу понять, насколько она исполнима? Специалиста может проконтролировать только специалист, причём более профессональный, но не народ или автократ. Специалисты в своих интересах за нос водят и чиновников, и парламент, и автократов. Требуют дополнительного финансирования, и как определить для решения поставленной задачи-проблемы или увеличения своего бюджета? Политолог, доктор экономических наук Михаил Делягин сетует: "Административное руководство творческими людьми - это проблема, которая не решена до сих пор. Ни в каких условиях. Каждый год выходят килотонны литературы, которые просто лишний раз подтверждают, что никто не знает, как управлять этими людьми". Контролировали, контролировали экономистов, а те не только сотворили финансовый кризис, но и вопят, что это стихия, наступление которой остановить они не в силах. Проблема проста, но не выгодно финансистам её решение. А ведь похожие ситуации практически в каждой профессионально ориентированной сфере государства.