Страница 6 из 12

Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы

Подройкина Инна

Как справедливо отмечает Э. А. Черенков, тем самым законодатель фактически вернулся к определению исправительных работ, существовавшему в УК РСФСР 1960 г. Неясно только одно, замечает он, почему потребовалось более 15 лет для того, чтобы признать, что нередко использование исторического опыта при построении институтов уголовного права просто необходимо.[44]

Безусловно, последние изменения нельзя не оценить положительно, т. к. исправительные работы, как и обязательные работы, являются действительной альтернативой лишению свободы, а расширение круга лиц, по отношению к которым возможно применение исправительных работ, увеличивает потенциальные возможности их использования. Ряд исследователей также положительно оценивают наличие в перечне наказаний исправительных работ. В. М. Степашин пишет по этому поводу: «Исправительные работы осуществляются в условиях отсутствия какой-либо изоляции осужденного от общества, поэтому создают существенные возможности для оказания на него исправительного воздействия со стороны трудовых коллективов, представителей общественности, иных лиц, способных положительно влиять на его поведение. В то же время осужденный претерпевает реальные ограничения, присущие данному виду наказания».[45]

Но есть и противники исследуемого наказания. Так, по мнению некоторых авторов, «этот вид наказания в будущем целесообразнее всего было бы сохранить в качестве разновидности штрафа. В отличие от штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ, который является одноактным наказанием, исправительные работы, … по своей сути являются штрафом в «рассрочку». В качестве такового его и надо было бы закрепить в УК РФ, а назначать лицам, которые не в состоянии заплатить указанную в приговоре сумму сразу, либо для достижения целей наказания на них необходимо, по мнению суда, будет оказывать длительное карательное воздействие»[46]. Аналогичную точку зрения высказывала ранее Н. Г. Осадчая[47] и некоторые другие авторы[48].

Не можем согласиться с приведенными утверждениями и поддерживаем точку зрения тех исследователей[49], которые считают, что сходство исправительных работ и штрафа заключается лишь в том, что как то, так и другое наказание предусматривают в качестве элемента принуждения имущественные взыскания без применения лишения свободы. Штраф же от исправительных работ отличается, во-первых, по характеру исполнения: исправительные работы носят длящийся характер, а штраф – это одноактное действие (если только речь не идет о рассрочке штрафа); во-вторых, кроме имущественного взыскания исправительные работы, в отличие от штрафа, предполагают ряд ограничений в трудовых правах; в-третьих, с учетом современной редакции ст. 46 УК суммы штрафа по своим размерам могут значительно превосходить даже максимальные размеры удержаний при максимальном сроке исправительных работ; в-четвертых, круг преступлений, по которым допускается назначение штрафа значительно шире и включает в т. ч. и особо тяжкие преступления, т. е. по своему содержанию штраф несет в себе больший принудительный заряд, чем исправительные работы.

Внесенные изменения привели и к некоторым разногласиям относительно того, один ли это вид наказания, или два. Так, по мнению О. В. Борисовой, исправительные работы теперь фактически разделены в законе на два вида: назначаемые осужденному, имеющему основное место работы, и осужденному, его не имеющему. Поэтому она считает, что первый вид наказания можно назвать «ограничение трудовых прав» и расположить его на втором месте в перечне наказаний. Второй вид наказания, по ее мнению, можно назвать «оплачиваемые общественные работы» и расположить его перед обязательными работами, которые, в свою очередь, она предлагает назвать «бесплатные общественные работы».[50]

М. В. Феоктистов, выступая против подобного разделения, указывает, что «ранее назначение исправительных работ в иных местах означало увольнение осужденного по прежнему месту работы, сейчас же вид исправительных работ зависит от наличия или отсутствия у осужденного постоянного места работы»[51].

Думается, что оснований для разделения исправительных работ на два вида наказания нет. Поскольку правоограничения, связанные с отбыванием исправительных работ, не меняются в зависимости от того, есть у осужденного основное место работы или нет. Само же устройство на работу лиц, не имеющих основного места работы, в условиях безработицы и нарастания экономического кризиса является скорее благом для осужденного, а не наоборот.

Внесенные изменения оказали существенное влияние на использование данного вида наказания в судебной практике. Так, в 2005 г. к исправительным работам было осуждено 42667 человек, в 2006 г. – 43371, в 2007 г. – 42761[52], в 2008 г. – 49610, в 2009 г. – 46477, в 2010 г. – 41282, в 2011 г. – 40037, в 2012 г. – 70400, в 2013 г. – 75902, в 2014 г. – 75120, в 2015 г. – 60794.[53] В 2005 г. доля осужденных к исправительным работам составила 4,9 % от общего числа осужденных, в 2006 г. – 4,8 %, в 2007 г. – 4,7 %, в 2008 г. – 5,4 %, в 2009 г. – 5,3 %, в 2010 г. – 4,9 %, в 2011 г. – 5,1 %, в 2012 г. – 9,5 %, 2013 г. – 10,3 %, 2014 г. – 10,4 %, 2015 г. – 9,5 % (см. диаграмму 4.2). С 2012 г., когда была принята новая редакция ст.50 УК, доля осужденных к исправительным работам остается относительно стабильной. Можно отметить незначительное ее увеличение в 2013 и 2014 гг., однако в 2015 г. ее показатель сравнялся с показателем 2012 г. Но при этом в 2015 г. почти на 2 % увеличилась доля осужденных к обязательным работам. С расширением сферы применения исправительных работ осужденные как бы «перераспределяются» между двумя этими наказаниями, в целом сохраняя относительно стабильный удельный вес осуждения в последние три-четыре года. Это обусловлено тем, что оба наказания в основном предусмотрены за преступления небольшой и средней тяжести и связаны с трудовым воздействием на осужденного.

Содержание исправительных работ заключается в том, что они: 1) представляют собой принудительное привлечение к труду (в случаях назначения лицам, не имеющим основного места работы); 2) отбываются осужденным по основному месту работы, а в случае отсутствия таковой привлечение к труду осуществляется органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими исправительные работы; 3) исправительные работы отбываются в районе места жительства осужденного (в случаях назначения лицам, не имеющим основного места работы); 4) привлечение к труду осуществляется на определенный срок; 5) из заработной платы осужденного производится удержание в доход государства определенной доли.

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в т. ч. указанные в ч.5 ст.50 УК РФ.[54]

Принудительное привлечение к труду означает, что осужденный в период отбывания наказания в виде исправительных работ обязан трудиться независимо от его желания. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст.40 УИК РФ).

Некоторые авторы высказывают предложение о необходимости дополнить ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого».[55] Однако мы не можем согласиться с приведенной позицией по тем же причинам, которые указывали выше при анализе обязательных работ. При таком подходе, во-первых, нарушается одно из правил законодательной техники – единообразие при регламентации сходных отношений. Во-вторых, утрачивается один из признаков уголовного наказания – его принудительный характер.

Черенков Э. А. Проблемы регламентации наказания в виде исправительных работ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 8. С. 84–85.

Степашин В. М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 321.

Гарнаев Р. Н., Зарипов Р. Р., Шайхисламов Р. З. Проблемы исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ в юридической практике // Казанский педагогический журнал. 2015. № 3. С. 194.

Осадчая Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, Ї999. С. 13–14.

См., например: Селиверстов В. И. Исправительные работы // Преступление и наказание. 2009. № 5. С. 21; Наумов А. В. О проблеме наказания в новом уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание. 1993. № 1. С. 7 и другие.

Марков В. П. Механизм реализации основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Российской Федерации (уголовно-правовой анализ). Диссертация… д.ю.н. СПб., 2006. С. 168.

Борисова О. В. О возможных параметрах обновления системы уголовных наказаний // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: Материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.). М., 2012. С. 25–26.

Феоктистов М. В. Бессистемная система // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: Материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.). М., 2012. С. 299.

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074. Дата обращения: 05.08.2015.

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2015 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074. Дата обращения: 05.08.2016.

П.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.