Страница 6 из 14
Вместе с тем в Конвенции указан ряд видов произведений, которые не пользуются правовой охраной, либо таких, которые могут быть изъяты из охраны национальным законодательством государств – участников. В частности, в ней полностью исключается авторская охрана такой категории произведений, как «сообщения о новостях дня или сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации»[58].
Аналогичные правила содержатся в п.(2) и (3) ст. 10 Закона Японии от 6 мая 1970 г. № 48, в соответствии с которыми новости дня и отдельные факты, имеющие характер простых информационных данных, не относятся к числу охраняемых[59]. Это соответствует предписаниям пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ.
Важно и еще одно совпадение: в соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».
Аналогичным образом, согласно п. «б» § 102 Закона США об авторском праве «авторско-правовая охрана оригинального произведения не распространяется на какую-либо идею, операцию, способ, систему, метод, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы их описания, объяснения, иллюстрирования или изображения в таком произведении»[60].
Сходные нормы содержатся в законах и других зарубежных стран.
При защите авторских прав важно учитывать два критерия охраноспособности их объектов: 1) создание произведения творческим трудом и 2) его выраженность в объективной форме. Трактовка критерия выраженности произведения в той или иной форме особого труда не составляет.
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ «авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в т. ч. в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме».
Сложнее дело обстоит с первым критерием – творческим характером деятельности по созданию произведения, поскольку действующее законодательство не определяет понятия «творчества» и это, видимо, и трудно сделать[61].
Неопределенность данного понятия в авторских правоотношениях может отрицательно сказаться на успешной защите авторских прав создателя результата интеллектуальной деятельности, а также на соблюдении законодательных норм в сфере авторских прав, т. к. в российском законе не решен вопрос: что есть творчество?
Возможно, в действующем законодательстве это понятие не определено по той причине, что правоприменителям все равно пришлось бы выходить за рамки юридического определения и оперировать общефилософскими категориями.
Имеющиеся же доктринальные определения не отличаются единством.
Более века назад профессор А. А. Пиленко утверждал: «Было бы, конечно, наивным искать объективной мерки для понятия творчества. В каждое данное время и в каждом данном обществе существует установившееся словоупотребление: удачное решение известных (этических, социальных, эстетических и т. д.) проблем предполагается требующим квалифицированной деятельности, творчества»[62]. (разрядка автора – О.Б.) Однако из данного суждения невозможно вывести конкретные критерии творчества.
По мнению профессора В. Я. Ионаса, творческой является продуктивная деятельность. Именно она порождает авторские права на произведение. В отличие от нее существует непорождающая авторских прав репродуктивная деятельность, выражающаяся в воспроизведении готовых мыслей или образов по правилам формальной логики или иным известным правилам[63]. Однако конкретизируя показатели продуктивной деятельности, профессор В. Я. Ионас включает в их число несвойственный авторскому праву критерий новизны.
Со спорным мнением В. Я. Ионаса по существу солидарен В. А. Попов, утверждавший, что «…юридическое значение новизны произведения состоит в том, что через нее раскрывается понятие творчества в объективном смысле, поскольку с точки зрения субъективной творческим может быть и такой результат, который объективно не является новым. Юридическое же значение творчество приобретает лишь в объективном смысле, когда создается что-то ранее неизвестное или не существовавшее в сокровищнице науки, литературы или искусства. Вопрос лишь в том, когда закон признает определяющее юридическое значение за новизной формы творческого произведения, а когда за новизной его содержания»[64].
В советском энциклопедическом словаре дано такое определение: «Творчество – деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью…»[65]. Но если это так, тогда надо вводить на авторские произведения экспертизу на новизну и (или) оригинальность, что представляется не только абсурдным, но и практически нереальным (неосуществимым) вследствие неповторимости интеллектуальных свойств любой человеческой личности и результатов его умственного труда.
Внешне интересным представляется мнение Степанова П. В., согласно которому «Творческая деятельность, или попросту творчество, представляет собой особую форму умственной работы, при которой мозг человека на основе имеющихся способностей, собственного эмоционального восприятия окружающей действительности, а равно себя самого в этой действительности, и приобретенных познаний создает новые идеи и образы, формы изложения, решения различного рода задач, выражает свои чувства и настроения»[66].
Иными словами, творчество – это процесс умственной деятельности (работы), в результате которой создаются новые идеи, образы и формы.
Таким образом, выходит, что нужно вводить обязательную экспертизу и определять критерии новизны идей, образов и форм. А это, в принципе, невозможно сделать.
Обоснованным представляется вывод о том, что на практике критерий творчества с полным основанием сводится к установлению факта создания результата интеллектуальной деятельности, в т. ч. произведения науки, литературы и искусства самостоятельным умственным трудом. Иначе говоря, «творческим следует считать любой умственный (духовный, мыслительный, интеллектуальный) труд, а его результат – объектом авторских прав, если 1) не доказано незаконное присвоение результата умственного труда другого лица, т. е. плагиат; 2) данный результат в установленном законом порядке не признан изобретением или другим результатом интеллектуальной деятельности, например, содержанием базы данных либо средством индивидуализации; 3) на результат его обладателем не введен режим коммерческой тайны или другой подобный режим, и он не является ноу-хау; 4) этот результат, например, закон, судебное решение, другой официальный документ, флаг, герб, другой государственный символ или знак, произведение народного творчества (фольклор), не имеющие конкретного автора, де-юре (в настоящее время в силу п. 6 ст. 1259 ГК РФ) вообще не является объектом интеллектуальных прав; 5) данный вид умственной деятельности не признан в законе (например, в абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ) оказанием автору результата интеллектуальной деятельности «только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи» либо только «способствованием оформлению прав на такой результат или его использованию», а также «осуществлением контроля за выполнением соответствующих работ»[67].
58
См.: Пантелеева З. Ю. Актуальные проблемы международной охраны авторских прав // Международное публичное и частное право. № 3. 2008. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016).
59
См.: Зенин И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. – С. 183.
60
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: авторское право. Учебное пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. Н. Кузнецова. М., 1988. – С. 28–29.
61
По мнению проф. А. П. Сергеева, «отсутствие в п. 1. ст. 1259 ГК РФ прямого указание на творческий характер произведения вряд ли можно признать удачей составителей проекта части четвертой Кодекса». Сергеев А. П. Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева. В З т. Т.З. М. 2016. – С. 133.
62
Пиленко А. А. Право изобретателя (по изданию 1902-1903 г. п). 2-е изд… исправл. и дополн. М., 2005. – С. 286.
63
См.: Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. – С. 9–10.
64
Попов В. А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права / Ред. коллегия М. М. Богуславский, Э. П. Гаврилов, С. А. Чернышева. М., 1979. – С. 63.
65
Советский энциклопедический словарь / Глав. ред. A. M. Прохоров. М., 1990. – С. 1325.
66
Степанов П. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный). Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М. 2009. – С. 145.
67
Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Право интеллектуальной собственности. 2013. № 3.