Страница 54 из 57
Некоторым лишенцам, благодаря либерализму местных руководителей удавалось устроиться на работу даже в органы власти. Так, в конце 1934 г. инструктор областного исполкома, проверявший подготовку к выборам в Ленинском районе, выяснил, что секретарём Хотылецкого сельсовета «был лишенец»[552].
Возможность восстановится в избирательных правах, которую власть давала сосланным кулакам, воспринималась ими с одной стороны как желанное обретение утраченного социального статуса, но с другой стороны вызывала и недоверие, и различные подозрения. Вот как бывший спецпереселенец Э. Касперович в своих воспоминаниях описал реакцию на известие о постановлении 27 мая 1934 г.: «Краевым и областным комитетам было разрешено в качестве особой меры поощрения досрочно восстанавливать в правах переселенцев, в первую очередь из молодёжи, доказавших своё лояльное отношение к Советской власти, проявивших себя на производстве и активно участвующих в общественной жизни. Всё это, понятно, были всего лишь слова, веры в них особой не было, да только ведь „тьмы низких истин нам дороже, нас возвышающий обман“[553].
В избирательную кампанию 1934–35 гг. активность лишенцев была невелика. Основными причинами этого были по-прежнему как общее сокращение числа лица лишённых прав голоса в пределах Западной области, так и страх репрессий и преследований. Главной задачей большинства потенциальных лишенцев оставалось — не потерять избирательные права. Многим это удавалось за счёт родственных и дружественных связей в органах власти. Так, в ходе подготовки к выборам в составе сельских избирательных комиссий Оленинского района было „выявлено три бывших кулака-торговца, которые скрыли 4-х кулаков подлежащих лишению избирательных прав“.
В избирательную комиссию Балахоновского сельсовета „пролез кулак Судаков, который своё пребывание в избирательной комиссии использовал для укрытия от лишения избирательных прав бывшего жандарма и полицейского“[554]. В Синьковском сельсовете Клинцовского района в кампанию 1934–35 гг. был впервые лишён избирательных прав бывший жандарм Д. И. Володченков, „который участвовал в своё время в подавлении восстания рабочих и крестьян в ряде городов России, не лишали его потому, что его родственники были в сельсовете до 1934 г.“[555]. Княжинский сельсовет Суражского района возбудил ходатайство „о восстановлении кулака Баблак Григория и его жены в избирательных правах как исправившихся“. Инструктор президиума ВЦИК, находившийся в это время с инспекцией, в данном районе выяснил, „что указанный кулак до 5 ноября не уплатил сельхозналога и самооблажения“. Кроме того, „от граждан поступило заявление, что председатель сельсовета т. Ойстрик пьянствует с этим кулаком и берёт взятки (хлеб, картофель и прочее), и поэтому сельсовет ходатайствует о нём“. Инструктор передал собранный материал в местную прокуратуру „для расследования и привлечения к ответственности“[556]. В результате проверки подготовки к выборам в Стужинском сельсовете Суражского района было обнаружено „19 лишенцев, которые сельсоветом не были включены в списки лишенцев“[557].
В 1934–35 гг. лишенцы ещё пытались выступать на избирательных собраниях и предвыборных митингах, но такие попытки в это время были очень редкими. К примеру в ноябре 1934 г. на заседании Вырубовского сельсовета „сын бывшего лишенца“ А. Петров „выступил с заявлением, что если мы живём в свободном государстве, то на выборах нужно участвовать всему народу“[558].
Последний всплеск интереса общества к лишенцам был связан с обсуждением проекта Конституции СССР в 1936 г. После опубликования проекта основного закона на местах было организовано его „всенародное обсуждение“. Большой интерес вызывала 135-я статья, в которой говорилось о всеобщем избирательном праве. Это положение вызывало недоумение и нередко — отрицательную реакцию. Большинство граждан воспринимали лишенцев как врагов общества и государства, людей которые являются помехой на пути страны к „светлому будущему“. В материалах Западного обкома партии посвященных обсуждению проекта Конституции отмечалось, что „на любом собрании, во время бесед, читок и т. п.“ очень часто звучит вопрос: „Почему попам и кулакам предоставляют права голоса — они враги народа?“[559].
В кампании по разъяснению главных положений нового основного закона были задействованы значительные кадры партийных и советских работников, пропагандистов, учёных-правоведов. Многие из них старались доказать и обосновать необходимость большей демократизации избирательной системы и отмены института лишения прав голоса. Профессор Смоленского педагогического института В. Н. Русских писал в статье, посвященной новой Конституции: „Существенно важным является, что тот, кто был раньше урезан в правах на получение высшего образования, в выборе профессий, усовершенствований по окончании высшего учебного заведения, получает полное право на это. Доступ к знаниям, к наивысшим достижениям человеческого ума становится возможным для каждого без ограничения… Таким образом, если раньше права некоторых групп населения были ограничены, что вело к известной отчуждённости и неудовлетворённости, то теперь все получают равные права“[560].
Местные руководители убеждали рядовых граждан, что предоставление избирательных прав лицам, которые были раньше их лишены, не несёт большой опасности для общества и государства. Выступая на собрании, посвященном обсуждению проекта Конституции в селе Клушино Гжатского уезда председатель колхоза Егоров, в частности заявил: „Здесь некоторые колхозники задавали вопросы о том, как нам быть дальше с кулаками: принимать ли их в колхоз, давать ли равные со всеми нами избирательные права и прочее? Они справедливо опасаются, но эти товарищи не учитывают и другого. Ведь партия наша и правительство перевоспитывают таких людей, у них в душе тоже большая ломка идёт. Один мой знакомый Клюев, вы его, наверное, знаете, был выслан на Урал. Так вот, теперь он пишет, что совсем переродился, честным трудом завоевал себе доверие и все права. Его там приняли в колхоз. Зовёт к себе, уж очень хорошо они там живут“[561].
Некоторые из принимавших участие в обсуждении проекта Конституции предлагали сохранить ограничения в избирательных правах для некоторых категорий населения. Особенно часто звучали требования не давать избирательных прав служителям культа. Старший народный судья Жуковского района И. А. Кузьмин писал в заметке, присланной в „Рабочий путь“: Статья 135 проекта предоставляет право участвовать в выборах и священнослужителям (попам, дьяконам и т. д.), которые до сих пор живут нетрудовыми доходами. Нужно ограничить их в этом, не дать возможности участвовать в выборах и быть избранными»[562].
4 июля 1936 г. в «Рабочем пути» под рубрикой «Всенародное обсуждение проекта Конституции Союза ССР» была опубликована заметка «Две поправки» некоего И. Чикина. Он писал о статье 135: «Ну а как быть с представителями служителей религиозного культа… Я считаю, что звание гражданина СССР оправдывает только тот, кто в своей жизни приносил и приносит своим трудом общественно-полезные ценности для советского общества. Служители же религиозных культов, наоборот — приносят своим трудом общественно-вредные „ценности“, мешающие преодолевать отсталым слоям трудящихся в их сознании — пережитки капитализма…». Отмечая далее активную борьбу партии против «религиозных пережитков», автор предлагал в конце 135 статьи Конституции сделать следующее добавление: «…а также служителей религиозных культов, деятельность которых является их специальной профессией»[563].
552
ГАСО. Ф. 2360. Оп. 2. Д. 443. Л. 105.
553
Касперович Э. Спецпереселенцы. Минск. 1991. С. 61.
554
ГАСО. Ф. 2360. Оп. 1. Д. 1209. Л. 16.
555
Там же. Л. 87.
556
Там же. Ф. 2360. Оп. 2. Д. 443. Л. 59 об.
557
Там же. Л. 59.
558
Там же. Ф. 2360. Оп. 1. Д. 1209. Л. 32 а.
559
Партиец. 1936 г. № 7–8. С. 125.
560
Рабочий путь. 1936 г. 30 июня.
561
Там же.
562
Рабочий путь. 1936 г. 3 июля.
563
Рабочий путь. 1936 г. 4 июля.