Страница 2 из 37
Осмысление результатов крупных стратегических операций Второй мировой войны на Западе началось уже в конце 40-х годов, но не историками, а военными по заказу политиков с целью «отмыть» их же самих от сотрудничества с нацистами. «Холодная война» стала главным толчком к началу возрождения Западной Германии и ее вооруженных сил, как передового форпоста в Европе против возросшего влияния СССР. Значительная часть командных кадров рейхсвера, естественно, набиралась из офицеров и генералов вермахта. С этой целью уже в 1947 г. многие генералы и старшие офицеры Третьего рейха, в том числе и те, кто воевал летом 1943 г. под Курском, были освобождены из английских и американских лагерей военнопленных. Но сразу встали две проблемы: как для общественности отделить армию, в которой служили эти кадры от фашистского государства, осужденного Нюрнбергским трибуналом как агрессор, и при этом сохранить их авторитет как представителей передовой военной школы после оглушительного поражения во Второй мировой. Выход был найден. С середины 50-х годов начали публиковаться мемуары битых гитлеровских вояк, через которые красной линией проходил тезис: «Солдаты Германии честно выполняли свой долг, главный виновник ее трагедии безумный ефрейтор». В это время увидели свет в том числе и книги активных участников битвы под Курском фельдмаршала Э. фон Манштейна и генерала Э. Рауса. Но и в них вместо ясного изложения хода боев, в том числе и под Белгородом, не говоря уже о глубоком анализе возникших трудностей и проблем, лейтмотивом прошла лишь тема поиска виновных среди политического руководства Германии в ее разгроме.
Естественно, в той обстановке об объективном подходе к изучению поворотной битвы войны не могло быть и речи. В периодической печати, мемуарной и научно-исследовательской литературе на Западе и в СССР доминировал не принцип исторической правды, а противостояние систем. Тем же европейским и американским исследователям, кто и хотел объективно разобраться в провале «Цитадели», противостояла не только непробиваемая стена субъективных оценок и выводов ее участников с германской стороны, но и гиперсекретность в советских архивах. Со временем актуальность темы войны в общественной жизни стран Европы снизилась. Ушла в далекую историю и Курская битва. По выражению американских историков Д. Глэнца и Д. Хауза, сегодня она в целом предстается перед читателем как «серая неизвестность». Что же говорить о тех ее событиях, как, к примеру, сражение под Белгородом, которые еще не изучены даже историками?
«Первую скрипку» при обороне корочанского направления выпало играть прославившейся в Сталинграде армии Шумилова. В конце марта 1943 г., на завершающем этапе неудачного для нас сражения за Харьков, это объединение вместе с 6-й гв. А (тогда еще 21-й А) оказало определяющее влияние на стабилизацию оперативной обстановки в полосе Воронежского фронта. В начале же июля она первой встретила ударные соединения Кемпфа и сделала все, чтобы «План Ватутина» сработал и противнику был нанесен максимальный урон. Предлагаемое вниманию читателя исследование — это первая попытка проанализировать боевые действия в полосе 7-й гв. А в ходе операции «Цитадель» и оценить результаты боевой работы ее войск.
Книга повествует о четырех основных этапах, которые прошли войска Шумилова при подготовке и проведении Курской оборонительной операции. Первый: разработка плана обороны, переформирование армии (доведение до «фронтового» штата дивизий, обучение прибывшего пополнения) и оборудование двух полос обороны армии. Второй: удержание главной армейской полосы. Третий: оборона второго армейского рубежа и бои на стыке 6-й гв. и 7-й гв. А. И, наконец, четвертый: участие армии во фронтовом контрударе 12 июля 1943 г. На каждом этапе ход боевых действий и участие в них соединений армии описаны достаточно подробно. Но, в свою очередь, в каждом из них были и свои ключевые моменты, которые требовали особенно глубокого анализа и более детального изложения. Это планы противоборствующих сторон, бои за переправы на Северном Донце 5 июля 1943 г., удержание района Михайловка — Ближняя Игуменка — Старый Город и вывод из намечавшегося котла 81-й гв. сд генерал-майора И.К. Морозова и части сил 92-й гв. сд полковника В.Ф. Трунина, стремительный рывок ударного соединения гитлеровцев — 3-го танкового корпуса генерала Г. Брайта через полосу 69-й А и, наконец, подготовка и проведение силами армии так называемого «сковывающего удара» в рамках фронтового контрудара. Высокая степень детализации событий, развернувшихся на левом крыле фронта, помогает не только выстроить объемную картину того, как шел процесс «крушения плана операции „Цитадель“» на вспомогательном направлении, но и, надеюсь, убедительно демонстрирует влияние упорной обороны 7-й гв. А на срыв наступления войск Манштейна на направлении главного удара.
В общественном сознании укоренилась точка зрения, что Курская битва — это единоборство танковых войск Советского Союза и Германии, поэтому и победа в ней принадлежит в первую очередь танкистам. Подобный подход в корне неверный, каждый из привлекавшихся родов войск имел существенное влияние на ход битвы. В этом отношении развернутая в книге картина боевых действий под Белгородом дает наглядный пример того, как героически дрались с противником советские стрелковые соединения и какой значительный вклад они внесли в разгром гитлеровцев. Танковым дивизиям Кемпфа здесь противостояли соединения двух общевойсковых армий, сначала генерала М.С. Шумилова, а затем объединение генерала В.Д. Крюченкина. И, надо сказать, показали они себя с самой лучшей стороны. Первым, наиболее зримым успехом гвардейцев Шумилова стал срыв плана командования 3-го тк по переправе трех танковых дивизий через Северный Донец. Из-за мощного сопротивления соединений правого крыла 7-й гвардейской треть корпуса Брайта — 6-я тд — в течение первых суток наступления, когда каждое подразделение было на счету, простояла без дела на западном берегу Донца. И лишь 6 июля была введена в бой. Эта неудача вместе с неспособностью действовавшего на направлении главного удара ГА «Юг» 48-го тк армии Гота прорвать 5 июля 1943 г. передний край 6-й гв. А в районе сел Коровино и Черкасское предопределила провал операции «Цитадель» на южном выступе Курской дуги.
Яростные и кровопролитные бои развернулись и районе Старый Город — Ближняя Игуменка. Дравшаяся здесь усиленная 81-я гв. сд пять суток сдерживала натиск двух танковых и одной пехотной дивизий. Причина столь продолжительной обороны не только в высокой степени укрепленности ее рубежа, а в первую очередь в стойкости и мужестве наших войск. Причем гвардейцы дрались не только самоотверженно, но, что немаловажно, очень эффективно. Пик боев пришелся на 9 июля 1943 г. В этот день при прорыве позиций соединения Морозова и двух стрелковых полков Трунина, по самым скромным немецким данным, в двух дивизиях 3-го тк было выведено из строя только танков почти 100 единиц. Для сравнения: большинство историков сходятся во мнении, что в ходе знаменитого боя под Прохоровкой 12 июля 1943 г., когда в яростной схватке сошлись четыре танковых корпуса армии Ротмистрова и три дивизии СС Хауссера, было подбито и сожжено примерно 150–160 боевых машин гитлеровцев.
К сожалению, не обошлось и без трагедий. Ряд старших командиров допустил и очень серьезные просчеты и недоработки, которые дорого обошлись войскам. Так, уже на этапе выдвижения на направление главного удара корпуса Брайта командование 92-й гв. сд потеряло управление полками, двигавшимися маршем к передовой. Дальше было еще хуже: за неделю боев, в том числе из-за безграмотных действий комдива и нерасторопности командира 35-го гв. ск, дивизия лишилась более 60 % личного состава. Об этих, как и о ряде других не менее драматичных, но забытых эпизодах той грандиозной битвы, пойдет рассказ в предлагаемом издании.
Как и в прежних моих работах, в этом исследовании события весны и лета 1943 г. выстроены путем сравнительного анализа трех блоков источников: материалов штабов советских соединений и объединений из Центрального архива Министерства обороны РФ, отчетных и оперативных документов корпусов АГ «Кемпф», хранящихся в Национальном архиве США, а также новых публикаций историков и воспоминаний участников битвы. Хотя все три источника по-своему значимы и неповторимы, тем не менее при анализе за основу были взяты главным образом архивные документы различных воинских формирований. Их особая ценность в том, что они изначально готовились для боевой работы, поэтому практически лишены идеологического налета и героического флера, которыми так грешат книги послевоенных «творцов» новой истории и у нас, и на Западе. За 65 лет вокруг Курской битвы образовался огромный пласт легенд и мифов. Чтобы его разрушить и понять, как же в действительности происходило то грандиозное событие, с какими проблемами сталкивались противоборствующие стороны и какую цену пришлось заплатить нашему народу за коренной перелом в войне, первоисточники — незаменимый помощник.