Намывание островов

Заключение.

Далее я привожу вам замечательную рецензию на эту книгу, которую написал известный философ, психолог, кандидат философских наук, доцент Саратовского гос. Университета, Евгений Михайлович Иванов.

Рецензия на «Нищета позитивизма»:

«Работа скорее не понравилась, чем понравилась. Есть плюсы и минусы. Положительно нужно оценить то, что вы взялись за критику позитивизма и таких авторов, как Айн Рэнд. Недостатки работы: по форме она несколько сумбурна, нет ощущения единой мысли, объединяющей текст. Скорее это что-то вроде "Стромат" Климента Александрийского - несистемные заметки на интересующие Вас темы. Начинаете с критики Рэнд, затем перескакиваете к Попперу, затем к Фейерабенду и т.д. Нет мотивации перехода от одной темы к другой. Сама критика того же Поппера поверхностна, скорее основана на эмоциях, а не на глубоком анализе проблемы индуктивного знания. Похвально желание бороться с релятивизмом и отстаивать объективный статус науки. Но материализм, который вы декларируете в качестве основы Вашего мировоззрения, вряд ли поможет в критике позитивизма. Стоить вспомнить, что позитивизм в конечном итоге возник как итог более последовательного осмысления того же материалистического мировоззрения. Юм (которого и можно считать прародителем позитивизма) опирался на Беркли, а Беркли - на материалиста Локка. На мой взгляд все дело здесь в материалистической теории мышления (предложенной еще Локком и Гоббсом), согласно которой мышление лишь перерабатывает данные органов чувств и. следовательно, прямого познавательного доступа к "самим вещам" не имеет. Последовательное развитие этой идеи ведет к дискредитации любого теоретизирования вообще (что продемонстрировал уже Юм). Материализм, кроме того, внутренне противоречив, т.к. его гносеология (теория отражения) противоречит его онтологии (признающей существование вещей вне сознания). Если мы знаем лишь репрезентации, отражения вещей в сознании, то никак логически корректно перейти от репрезентаций к исследованию свойств "самих вещей" или даже к обоснованию самого факта их существования, мы не можем. На мой взгляд возврат к онтологичности научной картины мира (а, значит, и преодолению позитивизма)возможен лишь на основе объективного идеализма - в духе Платона, Плотина, Шеллинга, Гегеля. В основе идеализма лежит принцип тождества бытия и мышления, который позволяет рассматривать мышление как самостоятельный путь познания реальности, относительно независимый от восприятия. Эта идея позволяет восстановить высокий статус теории, восстановить онтологичность научной картины мира. Мы мыслим лишь мысли и если вещи не есть мысли - они немыслимы. Именно эта мысль, видимо, и побудила Парменида утверждать тождество бытия и мышления, он пытался этим лишь объяснить саму возможность мышления бытия, а значит и возможность философии, как мышления о бытии. Т.е. отрицание тождества бытия и мышления неизбежно влечет агностицизм, замаскированной формой которого и является позитивизм. Если мы хотим отстоять возможность постижения бытия, нужно признать, что в вещах есть нечто "мыслеподобное", то, с чем может совпасть наше знание, наши идеи о вещах. О мыслеподобности физической реальности нам непосредственно свидетельствует неклассическая квантово-релятивистская картина мира (не даром Гейзенберг утверждал, что в современной физике линия Платона победила линию Демокрита). С позиций, как минимум, дуализма возможно также эффективно решить психофизическую проблему - и это решение нам также прямо подсказывает квантовая теория. Эти темы я и рассматриваю в работе "Апология идеализма".

Диалектика и метафизика.

Все мысли мои, очевидно, не поместились в предыдущую работу, поэтому я написал «Диалектику и метафизику», которая суть есть продолжение и развитие «Нищеты позитивизма». Эта моя работа будет посвящена тебе, мой читатель, но не одному лишь тебе, а еще и человеку, которого я никогда не забуду, а именно, моему учителю истории и обществознания, Сергею Александровичу Пензину, который непосредственно повлиял на мои взгляды, притом столь же сильно, сколь и мой дед, коему я посвящал предыдущую книгу.

Глава 1.

Сущность метафизики и диалектики.

Сначала нам необходимо определить: что есть диалектика, а что есть метафизика. Для начала нам надо установить тот факт, что слово «метафизика» имеет два основных значения, которые нам не должно смешивать. Во-первых, метафизикой нередко именуют ту область знания, что есть область не проверяемая и неопровержимая, находящаяся за границами эмпирического опыта, «за физикой». Во-вторых же, так принято именовать особый вид философического построения образа мысли, отличного собой от другого вида – диалектики. В то время, как диалектика есть метод познания мира, что основан на выявлении противоречий, то метафизика есть такой метод поиска истины, что противоречия отрицает, однако на этом различия свойств их не оканчивается, ибо диалектика признает развитие предмета качественно, в то время как метафизика лишь количественно, отрицая прогресс таким образом. Вопрос, который многие ставят, таков: «Почему вернее в делах анализа исходить из противоречий, нежели чем из сходств?». Для начала мне следует привести пример вам, состоящий в том случае, когда выявление общих свойств у камня и древесины не может дать нам полной картины об оных, в то время, как выявление их отличий может дать нам некоторые сведения о предметах. Отличие от иной вещи делает вещь тем что она есть, а не сходство.

Глава 2.

О смысле жизни и других метафизических вопросах.

Здесь я проясню некоторые главные метафизические вопросы, показывая их несостоятельность. Итак, перейдем к критике смысла жизни. Сначала нам надо определить, что есть жизнь и что есть смысл. Жизнь – это существование всего этого мира. Смысл – это понятие, наличие которого характеризует надобность того или иного явления. Смысл должен служить оправданию существования той или иной вещи. С этим мы разобрались. Теперь приводим простейший пример; в чем смысл топора? Ответ: в том, чтобы колоть дрова. Вы понимаете, что я вам хочу сказать, господа? Если нет, то я должен объяснить, что смысл любого предмета находится вне этого предмета. Смысл топора в том, чтобы колоть дрова, а не в самом топоре. Вот теперь мы видим, что смысл жизни может находится только за пределами этой самой жизни. Вопрос тут в том, что находится за пределами жизни. Но, если мы полагаем, что все сущее, вся вселенная, до последнего электрона – это жизнь, то смысл жизни будет находится за пределами нашей вселенной. Тут я и должен уточнить вопрос, а именно; в чем смысл жизни человека? Ответ: смыслом жизни человека может быть все, кроме этого человека. Смыслом может быть любой другой человек, предмет или явление, но не сам человек. Теперь давайте перейдем к вопросу о том, что есть первопричина всего. Верно было бы рассматривать историю, как спираль, где одни и те же события повторяются, но каждый раз на качественно ином уровне, о чем нам говорит диалектика. История, с этой точки зрения, не имеет начала и конца, посему вопрос абсолютно бессмысленный. Мне также хочется заявить, что все вышеприведенные мысли не есть плод моих фантазий, ибо все это лишь локальное применение теоремы Курта Геделя о неполноте.