Страница 4 из 16
В работе Е. Е. Прониной и Н. С. Гончаровой была выявлена зависимость между оценками города, в котором живут респонденты (г. Москва), и их предпочтениями наружной рекламы, являющейся элементом предметно-пространственной среды города, частью его имиджа. Изучение Н. В. Долговой факторных структур образов «худший город», «город Москва» и «лучший город» в представлениях жителей столицы привело к пониманию, что их объединяет оценка города с точки зрения присутствия в его жизни элементов «везения» (в трактовке автора – позитивно воспринимаемое событие, возникшее в результате случайного, непредсказуемого или не учитываемого стечения обстоятельств).
Сложная программа исследования, интегрирующая элементы когнитивного и оценочного подходов, отличает работу О. С. Шемелиной и О. Е. Цыганковой. Авторы обнаружили, что образы «города-мечты» в представлениях жителей малых городов (г. Бердск, г. Искитим, п. Колывань, п. Линево) и крупного города (г. Новосибирск) мало различаются по своему содержанию. С одной стороны, считают авторы, такой вывод приближает к пониманию стремления жителей крупных городов перебираться в пригороды или сельскую местность, с другой стороны, объясняет миграцию жителей малых городов в крупный прежде всего их стремлением к получению более широких возможностей самореализации.
Второй раздел «Ценностно-психологическая регуляция адаптации молодежи к городу» объединил серию оригинальных исследований, выполненных С. А. Богомазом и С. А. Литвиной, Т. П. Емельяновой, Е. А. Кукуевым, А. В. Капцовым. Так же, как и авторы статей, представленных в первом разделе, исследователи опираются на разные теоретико-методологические основания: концепцию социальных представлений С. Московичи и ее применение в работах С. Милграма; взгляды А. Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна на самодетерминацию; системный подход Б. Ф. Ломова и системные представления В. П. Серкина.
Значимость исследования, выполненного С. А. Литвиной и С. А. Богомазом, заключается не только в разработке авторской методики, позволяющей оценить возможности города с позиции реализуемости в нем базовых ценностей для студенческой молодежи (жителей Барнаула, Иркутска, Кемерово, Лесосибирска, Самары, Петропавловска-Камчатского, Томска), но и в полученных эмпирических данных, которые наполняют новым содержанием заявленное авторами научное направление – «психологию возможностей». По их мнению, на основании оценки степени реализуемости базовых ценностей человека можно измерять уровень развивающего потенциала города, характеризовать своеобразие его социокультурной среды.
Исследование Т. П. Емельяновой, изучавшей связь социальных представлений московской молодежи о качестве жизни в мегаполисе с уровнем их психологического благополучия, продолжает данную тему. Так, обнаружено, что картина психологического благополучия работающей и учащейся молодежи мегаполиса вполне благоприятна. Однако выделенные эмпирическим путем типы респондентов позволяют говорить о неоднородности восприятия города молодежью, связанной как с акцентами в репрезентации мегаполиса (с возможностями потребления, карьеры, обустройства жизни и т. д.), так и с уровнем и видами психологического благополучия.
Е. А. Кукуев изучал различия в реализуемости ценностей субъектов образовательной деятельности (студенты, школьники, учителя, преподаватели вузов), проживающих в разных условиях (село и малый город) на территории Тюменской области. Применяя методику Богомаза, автор обнаружил, что «селяне» более высоко оценивают свою среду, чем «горожане», в то время как городские жители продемонстрировали большую осторожность в оценке реализации ценностей. По мнению автора, «открытость» среды города выше оценивает тот человек, который активно взаимодействует с ней, т. е. проявляет свои субъектные качества. Для молодых людей, проживающих в малом российском городе (г. Ишим), характерна система ценностей, нелинейно связанных между собой: близость к семье в настоящем – и позитивное устремление в профессиональное будущее во взаимосвязи с личностным становлением.
В масштабном исследовании А. В. Капцова также приняли участие субъекты образовательного процесса – 925 студентов, проживающих в городах Поволжского федерального округа (Самарская, Саратовская, Пензенская, Ульяновская области и Республика Мордовия) и 4333 учащихся пятых классов школ различных населенных пунктов Самарской области, включая районные центры и села. Большой объем полученных данных включал результаты, свидетельствующие о преобладании у студенток-первокурсниц из сельской местности ценности семьи, что отличало их от «горожанок». Однако адаптация к городской среде в группе «сельских» жительниц проходила за счет снижения значимости именно данной ценности. Также автором было установлено, что процент школьников-подростков, у которых сформированы ценности образования и внеучебной деятельности, выше у сельских, чем у городских жителей. Все вышеизложенное указывает на тенденцию к сохранению традиционных для россиян ценностей именно в сельской местности.
Третий раздел «Город как фактор формирования сознания и поведения личности и группы» включает исследования Л. С. Акопян, А. И. Белкина, Е. В. Бакшутовой и Т. В. Дробышевой. На первый взгляд, данные этих исследований, выполненных в рамках предметного поля не только социальной, но и социально-экономической, клинической психологии, не согласуются между собой. Однако интеграция по «внутреннему» контуру, присущая первым двум разделам книги, в данном разделе меняется на объединение по контуру внешнему, в роли которого выступает социальная, предметно-пространственная среда города, влияющая на групповое сознание жителей разных городов; экономическое сознание маленьких жителей столицы, проживающих в разных районах мегаполиса; переживание детьми страхов в селе и городе; конструирование представлений о народе взрослыми жителями сельской и городской местности.
Так, в исследовании А. И. Белкина обнаружены различие и сходство в предпочитаемых темах граффити у представителей данной субкультуры, проживающих в Москве, Санкт-Петербурге, Самаре, Казани и Инзе. По мнению автора, граффити представляет собой способ конструирования персональной и социальной идентичности носителей этой субкультуры. Общность тематики, независимо от города проживания, связана с повсеместным распространением информационной культуры граффити и выражена в доминировании темы Я в контексте самопрезентации. Различия же проявляются в устойчивости тем, традиционных для «смеховой» культуры граффити. Данная тенденция характерна в большей степени для молодежи малого, чем крупного города или столицы.
В статье Т. В. Дробышевой ставится вопрос о том, могут ли условия проживания детей в столичном мегаполисе выступать фактором их экономической социализации. На взгляд автора, условия проживания включают не только территориальные (район проживания – «ветхое жилье», «стандартный жилой фонд», «элитное жилье»), но и социальные, социально-демографические и другие характеристики семей дошкольников, принимавших участие в исследовании. Предметом исследования стали различия в экономических представлениях детей о бедном и богатом человеке. Было доказано, что они зависят от личного опыта взаимодействия детей с бедными и богатыми людьми, от восприятия ими предметно-пространственной среды района своего проживания в мегаполисе, а также от содержания экономического воспитания в семье.
Исследования и Л. С. Акопян и Е. В. Бакшутовой построены на анализе территориального фактора. По данным авторов, различия в условиях проживания городского и сельского населения обуславливают многие особенности конструирования взрослыми жителями представлений о народе и особенности переживания детьми страхов.
В исследовании Л. С. Акопян место проживания (город или село) стало дифференцирующим фактором переживания страхов городскими и сельскими детьми разного пола. Выявлена территориально-гендерная асимметрия проявления страхов у сельских детей. Так, уровень выраженности страхов у сельских девочек выше, чем у их сверстниц, проживающих в городе, а у мальчиков, наоборот, ниже, чем у городских. У сельских детей страх вызывают большие пространства площадей и улиц; у городских же школьников преобладают социальные страхи (страх нападения, террористических актов, боязнь выходить вечером на улицу, гулять в парке одному и т. д.) и техногенные страхи (аварии, разрушения и т. д.).