Страница 13 из 16
Интересно, что факторная структура образа «город Москва» в обыденном сознании москвичей отличается от структуры других образов наличием в ней фактора «Богатство», который характеризует не только возможности потребления, но и развития горожан. Структура образа «город Москва» в восприятии москвичей указывает на их отношение к Москве как к своему, близкому, известному городу и противопоставляется «нечленимому» представлению о чужом городе (Жданова, 2006).
Интересно, что факторные структуры «городов-символов», а именно образов «идеальный город» и «худший город», также обнаруживают между собой некоторое сходство. В обеих структурах присутствуют факторы «Везение» и «Упорядоченность». Возможно, для абстрактных образов города подобное сопряжение противоположных факторов – случайности как вероятностной функции и упорядоченности как функции планирования – отражает невозможность существования в реальности подобных городов.
В факторной структуре образа «худший город» присутствуют два фактора – «Активность» и «Напряжение», один из которых был выделен еще Ч. Осгудом и присутствовал в «образе города» в работах других исследователей (Габидулина, 1991; 2011 и др.). Также следует отметить, что из выявленных П. Бентлером и А. Лавойе (P. Benrler, A. La Voie, 1972) факторов «Плотность», «Упорядоченность», «Реальность», «Обычность» в нашей работе выделился только фактор «Упорядоченность», а другие выделить не удалось. Возможно, они неприменимы для анализа восприятия городской среды. Наиболее «актуальными» для описания образов городской среды в обыденном сознании москвичей являются характеристики, указывающие на степень уравновешенности, сбалансированности, а также динамичности и безопасности жизни в городе (см. также: Проблемы психологической безопасности, 2012).
Заключение
Проведенное исследование позволило выделить глубинные семантические категории, которые структурируют образы «худший город», «идеальный город», «город Москва». В основе этих образов лежат совокупности характеристик, раскрывающие образ жизни человека в городе. Причем две из них, по нашему мнению, являются наиболее важными: «реализованная возможность – неуспешность/несчастливость» (фактор «Везение») и «тревожность – уверенность в своих возможностях» (фактор «Безопасность»). Респонденты – жители мегаполиса конструируют в своем сознании абстрактные представления о «качествах» города (идеальном/худшем городе), система которых является инвариантной основой образа жизни города на определенном уровне его организации. «Качества» города – это емкие средовые единицы, вбирающие в себя структурированное содержание образа жизни. Субъект восприятия, оперируя этими единицами, так или иначе формирует и реализует в повседневности тот образ жизни, который позволяет ему оптимально реализовать свою активность. Действительно, как отмечает В. П. Серкин, сопоставление «объективных» условий проживания с описанием выявленных анкетированием преимуществ проживания в регионе подтверждает выдвинутый им же тезис о том, что «индивидуальные образы мира детерминируются не условиями жизни и деятельности, а структурой индивидуальной активности, т. е. совокупностью реализуемых в этих условиях деятельностей – образами жизни» (Серкин, 2003, c. 119).
Если человек стремится реализовать образ жизни, несоответствующий образу жизни данного города (т. е. навязанный, выработанный в процессе социализации и т. п.), его индивидуальный образ жизни не сможет стать основой для конструктивных действий и понимания из-за несовпадения временных циклов сценария, целевого пространства и реальности (Серкин, 2005). Неизбежен вывод, что лучше жить в другом месте (именно там, откуда взят образец), в противном случае навязанный образ жизни приведет к развитию «сценария отложенной жизни».
При гармонизации отношений с окружающим миром освоение нового опыта и собственная творческая переработка взаимоотношений с социумом с целью поиска оптимальных режимов функционирования требует от человека отстраненности (от конвенционального и конструктивного образа жизни), что позволяет ему взглянуть на эти отношения со стороны.
С нашей точки зрения, сетование Г. Ревзина на то, что «Москва – город, потерявший свой метафизический смысл», потому что «бывают города, в которых смысл жизни предъявлен сразу и отчетливо. Петербург – город про империю, Лондон – про свободу, Париж – про буржуазную романтику, Берлин – про рану Второй мировой войны», а Москва потеряла свою «икону», свою базовую метафору» (Ревзин, 2012), не имеет большого смысла. Как видно из результатов нашего исследования, для жителей мегаполиса важно каждый раз «восстанавливать на новом уровне комплиментарность образа мира и образа жизни» (Серкин, 2001, 2005), в котором максимально полно реализуются индивидуальные смыслы.
Литература
Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006.
Габидулина С. Э. Психосемантика городской среды (объективные и субъективные факторы отношения горожан к элементам городского ландшафта): Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 1991.
Габидулина С. Э. Психосемантический подход в психологии городской среды и в эстетике // Психология субъективной семантики: истоки и развитие. М.: Смысл, 2011. С. 233–249.
Жданова В. Русская культурно-языковая модель пространства и особенности индивидуальной ориентации в ней // Русские и «русскость»: Лингвокультурологические этюды / Сост. В. В. Красных. М.: Гнозис, 2006. С. 5–178.
Ломов Б. Ф. Психическая регуляция деятельности: Избранные труды. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006.
Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М.: МГУ, 1997.
Проблемы психологической безопасности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.
Психология и окружающая среда. Сб. научных трудов. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995.
Психология: современные направления междисциплинарных исследований: Материалы научной конференции, посвященной памяти чл. – корр. РАН А. В. Брушлинского (8 октября 2002 г.) / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003.
Ревзин Г. Город ни о чем // Огонек. 2012. № 6 (5215). URL: http://kommersant.ru/doc/1867153 (дата обращения: 20.01.2016).
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.
Серкин В. П. Категории «образ мира» и «образ жизни» // Ученые записки кафедры психологии СМУ. Вып. 3. Магадан: Кордис, 2003. С. 110–126.
Серкин В. П. Структура и функции образа мира в практической деятельности: Дис. … д-ра психол. наук. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2005.
Тарабрина Н. В., Журавлев А. Л. Психологическая безопасность: на пути к комплексным междисциплинарным исследованиям // Проблемы психологической безопасности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.
Штейнбах Х. Э., Еленский В. И. Психология жизненного пространства. СПб.: Речь, 2004.
Bentler P. M., La Voice L. A. An extension of semantic space // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1972. V. 11. P. 174–182.
Blass T. The man who shocked the world: The life and legacy of Stanley Milgram. N. Y.: Basic, 2004.
Krupat E. Social Psychology and Urban Behavior // Journal of Social Issues. 1980. V. 36 (3). Р. 1–9.
Krupat E., Guild W. Defining the City: The Use of Objective and Subjective Measures for Community Description // Journal of Social Issues. 1980. V. 36 (3). P. 9–28.
Levine R. V. The kindness of strangers // American Scientist. 2003. V. 91. P. 226 –233.
Low S. M. The anthropology of cities: Imagining and theorizing the city // A
Mercer C. Living in cities: Psychology and the urban environment. Middlesex, UK: Penguin, 1975.