Страница 31 из 37
Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving // Memory & Cognition/ 1987. V. 15. № 3. P. 238–46.
Newell A., Simon H. A. Human problem solving. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1972.
Ohlsson S. Restructuring revisited: I. Summary and critique of the Gestalt theory of problem solving // Scandinavian Journal of Psychology. 1984a. V. 25. N 1. P. 65–78.
Ohlsson S. Restructuring revisited. II. An information processing theory of restructuring and insight // Scandinavian Journal of Psychology. 1984b. V. 25. № 1. P. 117–129.
Ohlsson S. Information-processing explanations of insight and related phenomena // Advances in the Psychology of Thinking / Keane M. T., Gilhooly K. J. (Eds). L: Harvester-Wheatsheaf. 1992. V. 1. P. 1–44.
Öllinger M., Jones G., Faber A., Knoblich G. Cognitive mechanisms of insight: the role of heuristics and representational change in solving the eight-coin problem // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2013. V. 39. № 3. P. 931–939.
Ormerod T. C., MacGregor J. N., Chronicle E. P. Dynamics and constraints in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2002. V. 28. № 4. P. 791–799.
Pollio H. R. The psychology of symbolic activity. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1974.
Reid J. W. An experimental study of “Analysis of the Goal” in problem-solving // Journal of Genetic Psychology. 1951, V. 44. P. 51–69.
Rumelhart D. Introduction to human information processing. N. Y.: Wiley, 1977.
Scheerer M. Problem-solving // Scientific American. 1963. V. 208. № 4. P. 118 –12 8.
Schooler J., Ohlsson S., Brooks K. Thoughts beyond words: When language overshadows insight // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1993. V. 122. № 2. P. 166–183.
Seifert C. M., Meyer D. E., Davidson N., Patalano A. L., Yaniv I. Demystification of cognitive insight: Opportunistic assimilation and the prepared-mind perspective // R. J. Sternberg, J. E. Davidson (Eds). The nature of insight. N. Y.: Cambridge University Press, 1995. P. 65–124.
Solso R. L. Cognitive psychology. N. Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1979.
Vinacke W. E. The psychology of thinking. N. Y.: McGraw-Hill, 1952.
Weisberg R. W. Metacognition and insight during problem solving: Comment on Metcalfe // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1992. V. 18. № 2. P. 426–431.
Weisberg R. W. Toward an integrated theory of insight in problem solving // Thinking & Reasoning, 2015. V. 21. № 1. P. 5–39.
Weisberg R. W., Alba J. W. An examination of the alleged role of “fixation” in the solution of several “insight” problems // Journal of Experimental Psychology: General. 1981a. V. 110. № 2. P. 169–192.
Weisberg R. W., Alba J. W. Gestalt theory, insight, and past experience: Reply to Dominowsky // Journal of Experimental Psychology: General. 1981b. V. 110. № 2. P. 193–198.
Weisberg R. W., Alba J. W. Problem solving is not like perception: More on Gestalt theory // Journal of Experimental Psychology: General, 1982. V. 111. № 3. P. 326–330.
Wickelgren W. A. How to solve problems. San Francisco: Freeman, 1974.
Поведенческие паттерны в процессе решения творческих задач[16]
О. В. Филяева, С. Ю. Коровкин
Исследование творческого мыслительного процесса через анализ его динамики с помощью объективных методов наталкивается на проблему точного определения момента нахождения решения, момента «инсайта». В решении творческих задач испытуемые часто способны указать на момент внезапного озарения, сопровождаемого «ага-реакцией». Однако исследователь не может быть до конца уверен в том, что чувство внезапного нахождения решения не является ошибкой самонаблюдения, а внешне наблюдаемые признаки (маркеры) такого решения оказываются неустойчивы и крайне мало проанализированы. Подавляющее большинство работ в современной психологии мышления, направленных на исследование инсайта, используют в качестве критерия «инсайтности» субъективные показатели: использование задач, решение которых испытуемые чаще описывают как инсайтное (Metcalfe, Wiebe, 1987), либо отбор инсайтных и неинсайтных решений на основе постэкспериментального интервью (Kounios, Beeman, 2009). Использование субъективных критериев инсайтного решения несет в себе большое количество неточностей, в частности, момент, который испытуемые описывают как инсайт, может быть только моментом осознания решения, четкого запечатления решения, вербальной формулировки идеи решения, в то время как собственно инсайт мог произойти и до этого. Так, например, эмоциональная реакция, сопровождающая решение, может наблюдаться до субъективного нахождения решения (Тихомиров, 1969). Кроме того, ряд данных может указывать на немгновенный характер инсайта (Брушлинский, 1979; Kaplan, Simon, 1990; Weisberg, Alba, 1981), что затрудняет субъективную оценку момента инсайта и определение его критериев. Проблема может быть разрешена, если удастся определить какие-либо объективно наблюдаемые признаки, маркеры, критерии или поведенческие паттерны, на основе наблюдения которых можно судить как об этапе решения, так и о моменте инсайта. Таким образом, в рамках данной работы произведена попытка выявить поведенческие признаки инсайтного решения и объективно наблюдаемые паттерны поведения при решении творческих (инсайтных) задач.
Выявление поведенческих паттернов инсайтного решения должно опираться на содержательную сторону процесса решения задачи и на этапы его решения. В классических работах гештальтпсихологов описываются две основные стадии процесса творческого решения. В. Кёлер, используя метафору «обходного пути», пишет о двух стадиях: движения к цели и отступления от цели с необходимостью совершить обходное действия для ее достижения (Кёлер, 1930). В работах К. Дункера также представлена модель, в которой решение задачи проходит две стадии: стадию нахождения функционального решения и стадию нахождения реализуемого решения (Дункер, 1965). Дункер предлагает ряд экспериментальных задач, в которых необходимо найти средство решения, представляющее собой субъективно новое свойство отношения условий и цели, которые впоследствии стали называть «инсайтными». Решателю необходимо открыть такое свойство ситуации, которое не относится к числу его существенных свойств, а возможность нахождения средства решения в прошлом опыте сводится к минимуму.
В исследованиях, посвященных анализу творческого научного открытия, были описаны и модели, включающие более двух стадий (Вертгеймер, 1987; Кедров, 1970). Однако наибольшую известность получила модель этапов творческого решения Г. Уоллеса: 1) подготовка – поиск необходимой для решения информации и начало сознательной работы над проблемой; 2) инкубация – период неосознаваемого процесса работы над задачей, внешне свободный от сознательного решения задачи; 3) озарение – этап, на котором решатель внезапно понимает, как решить проблему; 4) верификация – период доработки решения, проверки правильности решения (Уоллес, 2008).
Проблема творческого решения была ключевой для отечественной психологии мышления, что отражено в работах С. Л. Рубинштейна (1958), А. В. Брушлинского (1979), А. М. Матюшкина (1972), Я. А. Пономарева (1976) и мн. др. Я. А. Пономарев внес значительный вклад в понимание стадий творческого процесса, сопоставив процесс решения творческой задачи с процессом освоения решения в онтогенезе (Пономарев, 1976). В его работах убедительно продемонстрировано наличие фазы интуитивного решения, в которой используются более ранние, более простые и невербализуемые механизмы решения. Решение задачи с помощью интуитивных процессов не осознается решателем и не отражается в самоотчете. Последующий переход на более осознанный уровень воспринимается решателем как внезапное открытие и описывается как ага-реакция или инсайт. При этом процесс осознания предполагает наличие социальной ситуации, в которой это решение необходимо реализовать, например, ситуация взаимодействия с экспериментатором.
16
Работа выполнена при поддержке гранта Президента МК-3877.2015.6, а также гранта РГНФ № 14-06-00295.