Страница 25 из 37
Для того чтобы добиться вербальной оригинальности – нового смыслового соединения заданных слов-существительных, беглого составления предложений в соответствии с правилами русского языка оказывается явно недостаточно. Новый смысл зарождается, по-видимому, не как следствие перебора разных ассоциаций слов (способности к такому быстрому поиску ассоциаций, т. е. вербальной беглости, соответствует высокая скорость селекции информации и высокий уровень интеллекта), а как результат возникновения метафор и очень отдаленных ассоциаций объектов. Например, составленное предложение «Мозг Страшилы стал работать как компьютер, и мысли смерчем неслись в его голове, начиненной Гудвином булавками» (слова-стимулы выделены курсивом) явно возникло не как результат перебора стереотипных ассоциаций, которые представлены в наиболее часто встречающихся ответах: «Смерч унес компьютер и булавку», «Смерч завертел компьютер как булавку», «Укололась булавкой, когда увидела смерч на экране компьютера» и т. д.
Обнаруженные связи психометрически оцененных показателей интеллекта, креативности, памяти и внимания можно представить в общем схематичном виде, как это показано на рисунке 2. Успех конвергентного мышления определяется ресурсами памяти и эффективностью селективных процессов в быстром поиске типичного решения экспериментального задания. Отличием дивергентного мышления является обнаруженное замедление скорости селекции информации, необходимое для поиска оригинального ответа при тестировании креативности. Наряду с быстрым исполнительным контролем внимания и положительным вкладом эффективности селекции этот факт, по-видимому, отражает необходимость использования более широкого информационного пространства вследствие критичной оценки появляющихся первыми наиболее часто встречающихся образов круга или стойких семантических связей слов, от которых для достижения новизны решения требуется отказаться. Отмеченная нами универсальная ценность скорости контроля исполнительных функций хорошо согласуется с полученными ранее данными, указывающими на то, что исполнительное переключение селективных процессов опосредует роль флюидного интеллекта в креативности (Nusbaum, Silvia, 2011).
Рис. 2 Схематично представленные связи креативности, интеллекта, памяти и внимания.
Темные стрелки – положительные, светлые – отрицательные связи. Остальные обозначения как на рис. 1.
Примечательна разная организация вербальной и образной креативности при сходном вкладе памяти и характеристик селективных процессов в вербальный и образный интеллект. Возможно, это следствие того, что основным процессом, лежащим в основе оценки IQ, является скорость нахождения верного ответа, тогда как успешное выполнение креативного задания чаще становится результатом разных вариантов динамичного перехода от дивергентного мышления, имплицитно оперирующего накопленными знаниями разных категорий, к конвергентному. При условии широко представленного семантического пространства информации оригинальный ответ может определяться разными способами: без множественного перебора вариантов, на основе спонтанно всплывшей идеи, имеющей образное, вербальное или метафоричное содержание, и/или подключения конвергентного мышления с последовательным отказом от череды стереотипных вариантов решения вследствие их критической оценки.
В соответствии с классификацией системных исследований, предложенной Я. А. Пономаревым, выполненный нами анализ соотношения интеллекта, креативности, памяти и внимания следует отнести к «конкретно-синкретической» ветви (Психология творчества…,2006, с. 156). Однако, как справедливо отмечает Я. А. Пономарев, эта ветвь и абстрактно-аналитическая сторона психологии творчества, которая направлена на понимание общих закономерностей мышления, неразрывно связаны. Выделенные на основе конкретных эмпирических данных регрессионные модели, отражая абстрактно-математическую связь когнитивных функций, подчеркивают взаимосвязь креативности и интеллекта и общий для них вклад исполнительного контроля селекции информации. При этом полученные модели позволяют описать не более четверти изменчивости показателей креативности, что оставляет открытым вопрос о значении других, например, личностных или мотивационных факторов в организации креативного мышления.
Литература
Психология творчества: школа Я. А. Пономарева / Под ред. Д. В. Ушакова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006.
Разумникова О. М. Особенности селекции информации при креативном мышлении // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 6 (3). С. 134–161.
Разумникова О. М. Общие и индивидуальные характеристики активности мозга при творческом мышлении // Творчество: от биологических оснований к социальным и культурным феноменам / Под ред. Д. В. Ушакова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. С. 67–109.
Разумникова О. М., Брызгалов А. О. Частотно-пространственная организация электрической активности мозга при креативном вербальном мышлении: Роль фактора пола // Журн. высш. нервн. деят. 2005. № 4. С. 487–495.
Разумникова О. М., Яшанина А. А. Соотношение межполушарной специализации с креативностью и интеллектом // Психологический журнал. 2012. № 33 (5). С. 71–81.
Benedek M., Bergner S., Könen T., Fink A., Neubauer A. C. EEG alpha synchronization is related to top-down processing in convergent and divergent thinking // Neuropsychologia. 2011. V. 49 (12). P. 3505–3511.
Dietrich A. The cognitive neuroscience of creativity // Psychonomic Bulletin & Review. 2004. V. 11 (6). Р. 1011–1026.
Fan J., McCandliss B. D., Sommer T., Raz A., Posner M. I. Testing the efficiency and independence of Attentional Networks // Journal of Cognitive Neuroscience. 2002. № 14 (3). P. 340–347.
Fink A., Benedek M. EEG alpha power and creative ideation // Neurosci. Biobehav. Rev. 2012. № 12. P. 211–214.
Guilford J. P. The nature of human intelligence. N. Y.: McGraw-Hill, 1967.
Heilman K. M., Nadeau S. E., Beversdorf D. O. Creative i
Lee C. S., Therriault D. J. The cognitive underpi
Martindale C. Biological bases of creativity // R. J. Sternberg (Ed.). Handbook of creativity Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 1 37–1 5 2.
Neubauer A. C., Bucik V. The Mental speed – IQ relationship: Unitary or modular? // Intelligence. 1996. № 22. P. 23–48.
Nusbaum E. C., Silvia P. J. Are intelligence and creativity really so different? Fluid intelligence, executive processes, and strategy use in divergent thinking // Intelligence. 2011. № 39. P. 36–45.
Razumnikova O. M. Creativity related cortex activity in the remote associates task // Brain Res. Bul. 2007а. № 73. P. 96–102.
Razumnikova O. M. The functional significance of a2 frequency range for convergent and divergent verbal thinking // Human Physiology. 2007б. № 33 (2). P. 146–156.
Долгая дискуссия об инсайте: к 100-летию открытия феномена
В. Ф. Спиридонов, Н. И. Логинов
Понятие инсайта было введено в психологию мышления одним из отцов-основателей гештальтпсихологии В. Келером. В работе 1917 г. «Intelligenzprüfungen an Menschenaffen» («Интеллект человекообразных обезьян») он описал свои эксперименты с шимпанзе на острове Тенерифе, которые были призваны продемонстрировать несостоятельность ассоциативных теорий научения (Келёр, 1930). В качестве альтернативы Келер предложил модель, в которой решение задач происходит путем независимого от предыдущего опыта решателя понимания проблемной ситуации, целостно представленной в его поле зрения. Этот момент – неожиданного для внешнего наблюдателя понимания ситуации и адекватного поведенческого ответа на нее – и получил название инсайта. Впоследствии идеи Келера были развиты и доработаны другими гештальтпсихологами, которые сделали их одной из теоретических доминант всего этого направления (Maier, 1930; Дункер, 1965; Вертгеймер, 1987).