Страница 18 из 21
Соответственно, можно обозначить как минимум три основных направления преодоления последствий псевдолиберальной трансформации нашего общества, придания освоенной им необузданной, нецивилизованной и деструктивной свободе разумного, цивилизованного и конструктивного характера.
1. Пересмотр самого понимания свободы, оставшегося нам в наследство от первых лет реформ и имеющего крайне искаженный характер. Свобода предполагает ее разумные ограничения, интериоризуемые гражданами. Подобное понимание свободы, прописанное в трудах И. Канта, И. А. Ильина и других выдающихся мыслителей, следует вживлять в умы наших сограждан с помощью системы образования, которая сейчас уделяет этим трудам и соответствующим проблемам явно недостаточное внимание.
2. Возрождение институтов морального контроля, которые в современном российском обществе практически отсутствуют, в результате чего мораль не имеет силы, сводясь к набору абстрактных принципов, которые, к тому же, далеко не все разделяют. Едва ли следует стремиться к созданию институтов, напоминающих советские партийные и комсомольские организации (в демократическом обществе это и невозможно), однако и школы, и вузы, и общественные организации могли бы выполнять функции морального контроля, для чего им необходим мандат общества на их выполнение. Например, поступление в вузы и пребывание в них резонно поставить в зависимость от поведения учащихся в учебных заведениях и за их пределами, а общественным организациям, в том числе и нашей ведущей политической партии, следовало бы придавать значение нравственным качествам своих членов.
3. В условиях дефицита внутренних – нравственных – регулятивов необходима их «экстернализация» путем придания моральным нормам статуса законов[32]. Как пишет О. Т. Богомолов, «Пока нравственные нормы и принципы не станут частью общей культуры, надо принуждать нарушителей порядка к законопослушанию, к соблюдению правил общежития, используя авторитет власти, печати, телевидения» (Богомолов, 2008б, с. 25).
Средства массовой информации, особенно телевидение, вносящие признанный вклад в распространение псевдолиберальных идеологем и в высвобождение всего худшего в человеке, особо нуждаются в очищении от последствий избыточной свободы. Проблема здесь не только в необходимости социально-нравственной цензуры (за которую, по данным опросов, в последнее время выступает более 80 % наших сограждан и которую ее противники пытаются выдать за чреватую цензурой идеологической. Многие явления современной общественной жизни остро нуждаются в радикальном изменении на основе цивилизованного понимания свободы.
Глава 5. Три источника и три составные части поддержания нравственности
Моральные основы общества
В системе поддержания нравственности в обществе можно выделить три ключевых элемента: 1) создание и обоснование новых видов морали (симптоматично, что в зарубежной литературе слово «мораль» часто используется во множественном числе); 2) их трансляция с социального на индивидуальный уровень, трансформация в индивидуальную нравственность; 3) понуждение членов общества к выполнению их основополагающих принципов.
Кризис нравственности в современной России проявляется во всех трех компонентах этой системы.
Отсутствие какой-либо одной доминирующей морали вообще характерно для современного общества, где глобализация и прочие подобные процессы приводят к сосуществованию различных моральных систем, не разделенных, как когда-то ислам и христианство, географическими и государственными границами. В подобных условиях о т. н. «общечеловеческих» нравственных принципах можно говорить лишь как об абстракции, ибо даже наиболее непререкаемые из них, такие, как «не убий», непререкаемы далеко не для всех (убийство «неверного» иногда поощряется). Вне религиозного контекста тоже постоянно возникают нравственные коллизии, и трудно найти нравственно окрашенную проблему, в отношении которой в современном обществе наблюдалось бы достаточное единство мнений. В большинстве же случаев мнения в нашем обществе радикально расходятся, и прямо противоположные позиции имеют примерно равное число сторонников.
Все многообразие моральных дилемм и существующих в отношении них позиций можно свести к двум знаменателям, которые соотносимы с либеральной и консервативной (названия, естественно, очень условны) идеологиями в решении нравственных вопросов. При погруженности демаркационной линии между ними в историю философии, вплоть до учений, в первом случае Дж. Локка, во втором – Т. Гоббса, она очень выражена в современной России, проявляясь не столько в философских дискуссиях, сколько в бытовых ситуациях, четко вычерчивая основной контур соответствующих моральных противостояний. Какой бы из подобных вопросов ни затронуть, всегда водораздел между противоборствующими позициями проходит на уровне бытовой дилеммы: «запретить или разрешить», позволив нашим согражданам большую или меньшую степень бытовой, экономической, политической или какой-либо другой свободы. Запретительно-разрешительная матрица формирует призму, сквозь которую некоторые наши законодатели, политики, журналисты, «кухонные комментаторы» и другие категории населения воспринимают самые различные события, выносят мнения по поводу и единичных ситуаций, и общего положения дел в стране, а также кардинальных путей его улучшения. Можно утверждать, что в калейдоскопе «моралей» и нравственных позиций, сосуществующих и противоборствующих в современном российском обществе, именно противостояние разрешительного либерализма и запретительного консерватизма являются главной осью поляризации различных видов нравственного сознания[33]. При этом, как ни парадоксально, различные религии, например, христианство и ислам, в целом оказываются по одну сторону баррикады, выступая за более жесткие ограничения поведению граждан, хотя одни религии, утверждая необходимость более строгих ограничений, могут видеть чрезмерный либерализм в других (например, ислам в христианстве), а одной из главных причин роста популярности радикального ислама служит падение нравственности в христианском мире, в частности, разрушение таких традиционных ценностей, как солидарность, патриотизм и др., а также поддерживавших их социальных институтов (MacIntyre, 1985). «Коррозия нравственности» начинает распространяться и на другие культуры, находящиеся с Западом в наиболее тесных контактах, например, на китайскую и индийскую (Keller et al., 2005).
Пережив многовековую историческую и философскую эволюцию, либерализм и консерватизм не слишком отдалились от своих корней. Базовое убеждение консерваторов состоит в том, что человек по природе своей эгоистичен и агрессивен, стремясь максимизировать свои блага за счет окружающих, и поэтому над ним нужен достаточно строгий контроль, который является основной функцией социума. Либералы, напротив, убеждены в том, что природа человека не так уж плоха, ему в общем и целом можно доверять, предоставляя значительную свободу, сводя к минимуму внешний – со стороны социума – контроль над его поведением. Дискуссия в подобной системе исходных убеждений очень плодотворна, вдохновляя на различное ви́дение природы человека, но неразрешима, как и ключевой вопрос о природе человека вообще. Симптоматично и то, что попытки подойти к решению вопроса эмпирически, например, задавая людям вопрос: «Как, по-вашему, человек хорош или плох?», – порождают поляризацию респондентов, а соотношение ответов существенно варьирует в разных культурах (Political action, 1979).
При достаточной выраженности разрешительно-запретительного измерения в моральном сознании народа, представления о том, что именно можно разрешить, а что и как следует запрещать, всегда варьируют, хотя существуют инварианты, характерные для близких культур, – например, базовые свободы, зафиксированные в европейских законодательствах. Если консервативный континуум не может быть неограниченным даже теоретически (трудно представить себе общество, даже тоталитарное, где человеку запрещено все), то неограниченность либерального континуума в абстракции можно себе представить. Возможны два основные варианта такой утопии (соответствующая реальность пока выглядит довольно утопической): 1) внешние, накладываемые социумом ограничения не нужны ввиду того, что люди сами накладывают на свое поведение необходимые ограничения[34] (нечто близкое к мифу о коммунизме, предполагавшему не только идеальное общество, но и идеального человека); 2) свобода граждан не ограничивается ни извне (социумом), ни изнутри (ими самими).
32
Ярким примером может служить принятый Государственной Думой закон, запрещающий распитие пива и других слабоалкогольных напитков в общественных местах. В данном очень поучительном случае внутренний – нравственный – запрет был переведен во внешнюю форму. То же самое следовало бы осуществить в отношении публичного мата, что уже сделано в некоторых городах России (под насмешки представителей СМИ, плохо понимающих разрушительность воздействия на общество «слабых» форм девиантного поведения), демонстративных оскорблений старших по возрасту и других форм грубого нарушения морали.
33
Естественно, не только в российском обществе. Так, Дж. Миллер подчеркивает, что главной проблемой поддержания социального порядка сейчас является гармоничное сочетание свободы личности с ее ограничением интересами общества, интеграция свободы и ответственности (Miller, 2005). Отмечается также, что «неразрешимый философский диспут и демаркационная линия между индивидуальной свободой и социальной ответственностью сейчас воспроизводятся и на эмпирическом уровне» (Nu
34
Примером может служить идеология «открытого общества», разработанная К. Поппером. В ее рамках свобода человека разумна и ответственна (Поппер, 1992).