Страница 4 из 17
Скалигер и прочие трупные черви истории сделали свою работу высокопрофессионально. У них всё получилось. Продолжим чтение ФН (9)…
«Даже те немногие находки Уварова, которые были сочтены безопасными и обнародованы, несут в себе кое-что интересное. Мы видим среди них несколько явных христианских крестов и одну свастику. Значит, в курганах, скорее всего, были захоронены ХРИСТИАНЕ. Однако, по мнению историков, все курганы на Руси были насыпаны якобы ещё в до-христианские, языческие времена.
С. 111. Известно, что большие пирамиды первоначально были облицованы. Более того, на вершине пирамиды Хефрена ещё и сегодня видны ОСТАТКИ ОБЛИЦОВКИ.
С. 118. Сохранились старые свидетельства о том, что на облицовке пирамид Гизы было БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО НАДПИСЕЙ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ. Багдадский врач Абд ал-Лятиф, живший, по мнению историков, в XII–XIII веках н. э., а по нашему мнению, в XVI–XVII веках — писал о двух больших пирамидах следующее: «Камни покрыты старинными письменами, которые теперь уже не понимают… Надписей тут такое множество, что если бы возникло желание переписывать только те, что находятся на ПОВЕРХНОСТИ ДВУХ ПИРАМИД, то это заняло бы больше ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ СТРАНИЦ». Вслед за арабскими авторами эти сведения о надписях на пирамидах подтверждают и путешественники-христиане. Так, В. де Болдензеле в 1336 году, якобы, писал, что помимо надписей на разных языках он прочёл шесть ЛАТИНСКИХ стихотворений. Однако в скалигеровской версии истории латинские стихотворения в устах строителей пирамид совершенно невозможны. Ведь по мнению египтологов, пирамиды были построены якобы ещё в бронзовом веке, за «много тысяч лет» до возникновения латинского языка. Поэтому историкам ничего не остаётся, кроме как обвинить старых авторов в невежестве и фантазёрстве. А зря…
С. 155. Сведения об открытии И. Давидовича попадают даже на страницы газет (см. «Комсомольская правда», 1987, 27 декабря). Однако египтологи до сих пор делают вид, будто им ничего не известно о его исследованиях…
С. 165. Историки, вероятно, просто БОЯТСЯ, что если открыто признать, что пирамиды построены из бетона, то сразу же возникнут сомнения, что они такие древние. А это уже прямая угроза современной хронологии Древнего Египта, которая является одним из краеугольных камней всей скалигеровской версии истории древности и средневековья. Подсознательно понимая слабость этой версии, её полную неспособность противостоять критическому анализу, историки из всех сил стараются оберегать её от любых потрясений.
С. 166. Поразительно, что Геродот почти прямым текстом описывает строительство пирамид с помощью ПЕРЕДВИЖНОЙ ДЕРЕВЯННОЙ ОПАЛУБКИ. То есть — строительство из бетона… Он описывает простую конструкцию вроде разборного деревянного ящика из досок, куда заливался цементный раствор. После застывания раствора ящик разбирали и переносили на следующую ступень. Таким образом, мы снова столкнулись с ярким примером нежелания историков отказываться даже от самых безумных теорий, раз уж они вошли в учебники. Главной причиной, по нашему мнению, является страх историков затронуть скалигеровскую версию истории. Начать сомневаться хотя бы в одной её части — значит потянуть за ниточку, за которой потянется очень многое. И тогда всё здание скалигеровской версии истории развалится, как карточный домик»….
Вместе с тем ФН поднимают интересный вопрос, был ли Геродот реальным человеком или это фантом (кому-то ближе понятие «химера»), как Платон и Аристотель, авторитетам которых мы привыкли поклоняться со школьных лет. Действительно, если пирамиды Египта строились в Средние века (согласно Новой хронологии), то, что мог знать о них летописец из V века до н. э., который «сам их измерил» (11, стр. 120.)? Что это за «великий» очевидец, если комментаторы к его книге часто указывают на фактические ошибки в описании? Геродот (или Мюнхгаузен, который за него трудился в Средние века, может быть, тот самый И. Скалигер?) нередко использует своеобразные обороты речи для большей убедительности: пусть не сомневаются потомки, что «сам» это видел и делал. И вдруг в тексте он упоминает о железе (там же, стр. 119). Да, ФН обнаружили в пирамидах подлинные железные штыри или гвозди, но ведь Геродот описывал их строительство, якобы, в бронзовом веке… Чтобы понять, как рождаются «Геродоты» и «Скалигеры», обратимся чуть позднее к летописцам из сегодняшнего Кремля, а пока продолжим чтение той же книги ФН:
«В 1984 году И. Давидович встретился в Париже с известным французским египтологом Жаном Ф. Лауэром и рассказал ему о своём открытии. Однако Лауэр, которому к тому времени исполнилось уже 90 лет, придерживался старых взглядов и не поверил, что пирамиды сделаны из искусственного камня. Он вручил Давидовичу для исследования два образца камней от пирамид… Давидович отдал образцы, полученные от Лауэра, на рентгено-химический анализ поочерёдно в две различные лаборатории. В обоих лабораториях было обнаружено, что образцы вне всякого сомнения изготовлены из искусственного камня, а не являются кусками естественной породы.
Давидович сделал доклад об этом на конгрессе египтологов в Торонто в 1982 г. Лауэр, присутствовавший на конгрессе, даже не явился на его доклад. В газетном интервью в “Toronto star” Лауэр свысока охарактеризовал результаты [французского химика]: «неглупо, но невозможно».
И. Давидович даёт совершенно чёткий и исчерпывающий ответ. Большой саркофаг, как и другие саркофаги Долины Царей, БЫЛ ОТЛИТ НА МЕСТЕ ИЗ ГЕОПОЛИМЕРНОГО БЕТОНА. Никуда его не тащили.
В своей книге Давидович приводит также много других…доводов. доказывающих искусственное происхождение блоков пирамид и многих других каменных памятников Древнего Египта. Таких доводов могло быть гораздо больше, если бы египетские власти выдавали бы разрешения на независимое исследование древних памятников Египта. НО под давлением египтологов, таких разрешений пока не дают. Давидович в 1984 году обратился в Египетское Управление Древностей с просьбой разрешить ему исследования на поле пирамид в Гизе. Ему было категорически отказано. Причину выставили следующую: «Ваша гипотеза представляет лишь личную точку зрения, которая не соответствует археологическим и геологическим фактам».
Это чистая демагогия, не имеющая ничего общего с подлинной наукой».
Теперь обратимся к другим историческим открытиям ФН (12).
«С. 4. Согласно нашей реконструкции в корне меняется взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за тысячи вёрст из современной Монголии, а русскими людьми XIII–XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле, а в XIV веке н. э. начавшими великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием.
Центром образовавшейся при этом Великой Русской Империи стала Владимиро-Суздальская Русь. Столицами империи в разное время являлись русские города Ярославль (он же Великий Новгород русских летописей), Кострома, Владимир, Суздаль…Великая Средневековая Империя и являлась подлинным прообразом скалигеровского «античного» Рима.
С. 35. ПЕРМЬ и ВЯТКА появились на карте романовской Российской Империи лишь в конце XVIII (восемнадцатого!) века. Причём, оба города возникли на своих нынешних местах в одном и том же году. А именно — в 1781 году, вскоре после победы над Пугачёвым. До этого никакой Перми и никакой Вятки в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было».
Давайте, прервёмся. Потому что не могу удержаться, чтобы не вскрикнуть: «Ай, да Екатерина II!.. Ай, да «великая собирательница русских земель»!.. Одной рукой собирала, а другой отдавала — своей немецкой родине, которая у неё была общая с Фридрихом II! Как получилось, что после блистательных побед русского оружия в Европе и Германии побеждённые немцы выступили в роли хозяев положения в России? Даже приближённый ко двору польский летописец К. Валишевский (13) высказал осторожное суждение, что принцесса Цербстская «оказалась» в роли шпиона Фридриха (с. 37). Вероятно, она и не складывала с себя этих функций до конца дней. Об этом говорят вовсе не её слова, а дела! Какую кропотливую, но не слишком заметную для крепостных крестьян или мещан работу по вытравлению народной памяти проделала она во многих русских городах! Об этом умолчал вовсе не лишённый дара краснобайства К. Валишевский. Так, подверглись переделке гербы Ярославля, Костромы — с них вытравили изображение «турецкого» полумесяца. Стал исчезать этот символ с крестов христианских церквей, вновь построенных или подвергнутых реконструкции. И город Уральск лишился уникального герба, где булава и «турецкие» протазаны с полумесяцем стояли на трёх (египетских?) пирамидах! А ведь ещё при Петре I османский полумесяц служил символом отличия для воинов (14, стр. 64). Но и великие заговорщики не могут «объять необъятного»: в бывшей ещё совсем недавно Германской Демократической Республике сохранились полумесяцы в гербах. Так, они представлены в городах Beelitz, Wittichenau, а в Grabow, Halle соседствуют со звёздами (15). Турецкий историк Джелал Эссад сообщал, что «султан Магомет II в 1453 году впервые добавил звезду к полумесяцу, являвшемуся символом Древней Византии» (16). Законы иконографии позволяют в изображениях якорей, охотничьих и буйволовых рогов, сохранявшихся на гербах городов Восточной Германии, разглядеть символы полумесяца. Рукоятка меча в гербе города Dahlen представляет, по сути, ордынский вилообразный крест. На бывшей родине Екатерины II, на удивление, сохранились гербы с изображением двуглавого орла как символа Великой Русской империи XIV–XVI веков (Goerlitz, Mylau, Ilmenau, Themar). Русско-ордынский орёл, как пишут ФН, царил на почти всех основных средневековых гербах Европы (12, стр. 250.), но в XVII веке, после успеха мятежа Реформации, большинству западноевропейских орлов на гербах «отрубили» их восточную голову, после чего те стали одноглавыми, смотрящими на Запад (там же, стр. 254.).