Страница 3 из 4
является кризисным приходит лишь если мы все имеем ясное и чёткое представление о действительности. Конечно же лишь в том случае это представление без искажений отражает реальность. Даже ложные представления о действительности, тем не менее, позволяют выжить, если цивилизация способна создать энергетический защитный кокон достаточной толщины, но такого рода цивилизации обычно застывают в своём развитии и рано или поздно исчезают. Самый опасный из возможных путей, это путь который заключается в стремлении к эргономике поведения, когда это превращённое в самоцель. СССР пример того, как легко можно сделать подобную ошибку и как это обычно бывает, сделана "ошибка" при прямом и важном участии элиты. Этот путь выбрала именно она, а не а коем случае не народ, как нам это пытаются представить это сейчас, а через 90 лет начинают новую эпоху православного мракобесия лишь по одной причине - Свобода, как её понимают и понимали всегда, в чистом виде даже хуже анархии. Спросим - "Почему элита не может вести социум правильно?" Причина очевидна, элита всегда имеет личную заинтересованность лишь в сохранении своего положения и упрочнении своего статуса именно сейчас, а поэтому не может быть объективной. Чтобы сохранить своё сверх-эргономичное положение она готова лгать, заигрывать с народом, даже позволять ему морально разлагаться (секс и наркотики в праздном и бесцельном существовании особей). И как не печально это и есть все, что она может на самом деле. Предположим даже, что некие её представители действительно желают народу блага. Но даже они никогда не смогут убедить народ в том, что есть для него благо если элита и народ априори обитают в разной культурной среде. Интеллигенция, как столп на котором держится сфера лжи современности, к сожалению пока не способна осознать пагубности выбранного ею пути и по этой причине скорее вредит нежели помогает даже если начинает протестовать против иных нововведений.
Кто же пишет историю? Изначально это были монахи, люди согласно определению верующие и по этой причине догматично следующие как им кажется правильным путём указанным человечеству богом. Конечно же их не убедить и не доказать, что для следование тем путём, которым человечество шло и продолжает идти Бог совершенно не нужен, как впрочем не нужен и Дьявол. Весь этот путь с самыми коротенькими и узкими его тропинками расписан на генном уровне от рождения нам данными программами поведения. Этот путь и так или иначе корректируется в процессе воспитания новых поколений но так, что он не слишком отклоняется от главного направления. С чего же монахам вздумалось её (историю) писать? И здесь всё очень просто. Всю свою жизнь они изучали единственный доступный им источник мудрости - Библию, а это ведь всего лишь комментированная история израильских племён. Оттуда они и почерпнули идею мудрого царя Соломона и справедливого и храброго царя Давида. Наблюдая за реальной Русью своего времени, видя как год от года русские князья дрались в междоусобных войнах, как каждый из них за красивыми словами скрывал личные шкурные интересы, они должны были понимать, что такая история никого и никогда не вдохновит на то, чтобы жить честно и тем более отдавать свою жизнь за Русь. Необходимо было - во первых уменьшить число претендентов на царя батюшку всей Руси, во вторых создать эту единую Русь и в третьих передать последующим поколениям информацию об этом процессе в таком виде, что-бы они могли гордится историей, а не стыдится её.
Многие даже сейчас не понимают серьёзности очень важной ситуации сложившейся в мире (не только в России). У продавца в супермаркете, у рабочего и крестьянина, у олигарха, буржуа и президента НЕТ общей Родины. Они живут в разных Рассеях хотя территориально и расположенных внутри области выделенной одной граничной линией. Этот процесс активной сепарации начался, как я полагаю, с оттепели 60-х, а после развала СССР это стало наблюдаться с отталкивающей очевидностью. Попытки облагородить историю первыми историками можно представить как ложь во благо. И более того, нельзя сказать, что обман не сыграл своей положительной роли. Во всяком случае мне очевидно одно - равная часть добра и зла в этом мире безусловно инспирирована выдумками и обманом на тему об истории. Но то, что ложь продолжает господствовать и сейчас, когда очевидны как мотивы так и цели нашей элиты (современности и прошлого) - это уже преступление. Я конечно понимаю, что сейчас процессом управляет то, что называется - Историческая Необходимость, но не прав тот, кто не противится этому процессу насколько это возможно. На форуме СГКМ, лишь один человек нашёл в себе смелость сказать правду - ".. такая правда сейчас никому не нужна ..". Но согласно объективным законам развития социума она может быть не востребована ещё достаточно долго, во всяком случае, как максимум до времён реального, а не вымышленного энергетического кризиса. Но стоит ли закрывать глаза на правду сейчас? Возможно именно сейчас и надо начинать привыкать жить в мире, где от начала его возникновения на уровне простейших форм жизни была лишь Необходимость, реализуемая в рамках предоставленных природой Возможностей, а не Свобода, где социум изначально связывали Обязанности, а не Права, где иерархия строилась по принципу - Самый Достойный, а не Кто Тут Наш Первый, а Демократия была Власть Советов, состоящих из равных не по закону и праву, а по рождению (не в смысле - кто отец и мама, а в смысле, что человек родился в социуме и значит он ему нужен) и по способу их жизни в социуме (один за всех и все за одного).
Необходимо определится по вопросу нашего отношения к истории. Неужели мы будем теперь сыпать пепел на голову и предаваться депрессии? Конечно же нет. Необходимо понимать, то, что в своё время поняли большевики и коммунисты. Историю цивилизации и социума делает народ, а не самые его способные и выдающиеся "личности". Эти самые личности, обычно своим "социальным" поведением заводят народ в очередной исторический тупик. Те же, кто по воле случая сейчас (и ранее) становятся в первых рядах и по этой причине полагают, что именно они и есть те самые.., увы это к сожалению тот случай о котором высказался испанский поэт Франциско де Каведо (**).
По большей части, современные лидеры имеют такое же отношение к творению истории как и те, которые начинаются с первой буквой П, к любви. История, с точки зрения настоящего, всегда является материализованной идеологией. А всякое действо, составляющее эту самую историю сегодня, является бесформенным слепком желаний и стремлений меньшинства который формируется ими в определённой ими (с молчаливого согласия большинства) активной среде их обитания (Банки, Биржи, Институты, Театры, Клубы и т.п.). Но как бы не казалось это парадоксально, меньшинство делает не более чем позволяет терпение и безмолвное согласие народа. Чем меньше народ понимает мир создаваемый элитой, тем сложнее ему протестовать или активно возражать. В определённом смысле здесь годится аналогия слепцов и поводыря. Только отличие элиты от поводыря в том, что она изначально стремится сделать социум слепым к её истинным мотивам и целям. Но в этом случае, происходит разрыв и как следствие меньшинство всегда реагирует на желания и стремления большинства с запаздыванием. Элита перестаёт понимать народ. Но они всё же понимают, что если предоставить массы сами себе, то ими потом весьма сложно управлять. И вот США (первая) и Западная Европа (поддержала) по этой причине изобрели новый институт управления массами получивший название - массовая культура. Эта новая система примитивных знаний (если можно говорить о том, что изобретено ещё первобытными человекообразными - новым) опирается на искусство, как наиболее простую и понятную интуитивно всем форму познания мира. Всякий, кто получил некий минимум массово-культурного социального воспитания, независимо от его дальнейшей социальной позиции предсказуем и управляем как раз на уровне усвоенных им ценностей - супер герои, волшебники, Звёздные Войны и тому подобная чушь, не имеющая никакого отношения даже к синтезированной элитой действительности. Единая культурная среда построенная на базе поощрения примитивных инстинктивных программ (именно с подавлением их тлетворного влияния на социум более всего боролась когда то религия) делает социум более предсказуемым даже с учётом смешения множества культур и как следствие, предсказуемым даже при большем наборе возможных форм поведения. Самое опасное для глобалистов - наличие культур не желающих интегрироваться, принимать предлагаемые примитивные ценности и приспосабливаться к их способу существования индивида в социуме (кого-бы ещё надуть или просто использовать во благо своё?). Именно по этой причине церковь в самом начале так жёстко боролась с ересью и сектами. Если кому-то позволено больше чем другому - это опасный прецедент, в мире, где большинство было обречено работать, что-бы меньшинство чувствовало свою исключительность.