Страница 14 из 25
• В системе принятия решений и в решении спорных ситуаций?
• Существуют ли методические и нормативные дефициты? Какие?
В ходе интервью эти вопросы выяснялись с разной степенью подробности, а иногда вообще не освещались – смотря по тому, как реагировал на них респондент, к какой из групп участников процесса он принадлежал, каким обладал опытом и т. д.
Как уже было сказано, интервью были ориентированы на представителей различных групп участников процесса принятия решений по каждому объекту, а именно:
• инициаторов деятельности и инвесторов,
• разработчиков ОВОС,
• членов экспертных комиссий,
• представителей местных властей,
• представителей общественности,
• представителей массмедиа.
Отдельную группу респондентов составляли опытные эксперты, общественники или чиновники, многие годы участвовавшие в процедурах ОВОС, ГЭЭ и ОЭЭ. В этой группе мы наименее строго придерживались стандартной схемы интервью.
С респондентами этой группы мы провели 40 интервью, в том числе 5 с инициаторами деятельности, 7 с разработчиками ОВОС, 8 с представителями отделов ГЭЭ, 8 с представителями различных специализированных ведомств, 12 с представителями общественности.
Мы стремились выяснить их представления по следующим вопросам:
• какую идеологию отражают используемые инструменты принятия экологически значимых решений,
• какова их действенность,
• какую роль может играть в этом процессе общественность,
• каковы персональные уроки, полученные респондентом от взаимодействия с общественностью,
• что представляет собой общественность,
• что можно предложить для улучшения общей ситуации?
В целом оба типа инструкций – и по описанию документации, и по проведению интервью – были нацелены на разностороннее выяснение ключевых вопросов всего исследования, сформулированных в первом параграфе данной главы.
Нужно однако отметить, что эти вопросы несколько видоизменялись по мере продвижения работы, поскольку после окончания сбора материалов по современному этапу мы провели их предварительный анализ и убедились, что по некоторым позициям нужна корректировка.
Основным источником сведений для проведения наших исследований служили все доступные документы, описывающие ход и содержание процесса принятия решений. В первую очередь, это были материалы ОВОС со всеми согласованиями, протоколами обсуждений и т. д., материалы ТЭО с соответствующими природоохранными главами, заключения ГЭЭ, а также публикации, отчеты проектировщиков, результаты опросов, бесед и др.
Представление и анализ материалов по всем конкретным объектам осуществлялись по двум направлениям. В-первых, рассматривался и оценивался ход (процедура) и результаты проведения ОВОС и ГЭЭ. Во-вторых, изучались и систематизировались материалы, свидетельствующие об участии общественности.
Анализ и обобщение результатов исследования складывались из пяти последовательных шагов:
1. Реконструкция хода принятия решения по каждому из конкретных примеров (описание намерений инициатора, рамочные обстоятельства замысла, природные условия, этапы рассмотрения материалов, участники процесса, особенно со стороны общественности, конфликты и решения).
2. Аналитическое описание каждого из примеров (общая оценка, особенности, реализованные и не реализованные возможности участия общественности, ресурсы участников процесса).
3. Сравнение изученных примеров (в рамках одного временного периода, по разным периодам, по регионам).
4. Первое обобщение – анализ тенденций и перспектив участия российской общественности в принятии экологически значимых решений, использованные и упущенные возможности.
5. Второе обобщение – возможности гармонизации инструментов и стандартов участия общественности в России и Европейском Союзе.
Следует упомянуть более ранние исследования по сходной тематике. Это, в первую очередь, публикации O. Cherp и N. Lee, CM. Wood, С. А. Васильева, Н. Н. Гришина и других авторов, а также специальное исследование Мирового банка «Насколько эффективна система экологической оценки в России?», выполненное в 2002 г. под руководством К. фон Риттера и В. Циркунова. Наше исследование отличают ряд методических и содержательных особенностей:
• опора на конкретный документированный эмпирический материал,
• использование метода описания примеров – case study;
• широкий временной интервал исследования,
• сопоставление при анализе примеров документов и результатов интервью;
• особое внимание к вопросам общественного участия;
• использование интервью для анализа позиций участников процесса принятия решений и ряд других особенностей.
Часть II. Результаты эмпирических исследований (анализ документации)
Глава 4. Краткая характеристика исследованных объектов
Полные описания всех 39-ти исследованных объектов (см. список в главе 3) даже без дополнительных сведений из интервью, прессы и других источников заняли бы слишком много места и не облегчили читателю задачу представить себе все разнообразие и основные особенности этих объектов. Поэтому ниже приводятся только их краткие описания, в которых объединены различные материалы, включая оценки, высказанные составителями этих материалов.
При этом в целом подробнее других охарактеризованы объекты, относящиеся к современному периоду, поскольку материалы по предшествующим периодам зачастую оказывались недостаточно полными. Но некоторые из известных и крупных объектов, относящихся и к самому раннему периоду (Краснодарское водохранилище и оросительные системы на Кубани, защитная дамба в Финском заливе), описываются достаточно подробно, поскольку представляют большой исторический интерес.
4.1. Современный период (1997–2002 гг.)
Санкт-Петербург и Ленинградская область
P 1. Алюминиевый завод, Всеволожск
В конце 2000 г. в Москве было зарегистрировано ОАО «Всеволожский алюминиевый завод», которое выступило инициатором строительства Всеволожского алюминиевого завода (ВАЗ) во Всеволожском районе Ленинградской области, в корпусах завода «Русский дизель» промышленной зоны «Кирпичный завод». Мощность завода по выплавке первичного алюминия предполагалась 147 тыс. тонн в год. Заявленный объем инвестиций в проект ВАЗ оценивался в 132 млн долл. Пуск первой очереди намечался на конец 2001 г. Годовой оборот завода должен был составить 213 млн долл.
Планы по реализации проекта ВАЗа на территории Всеволожского района, одного из рекреационных районов Санкт-Петербурга, вызвали обеспокоенность общественности, органов законодательной власти, органов местного самоуправления.
В апреле 2001 г. материалы декларации о намерениях ОАО «ВАЗ» поступили в Межведомственную комиссию по размещению производительных сил на территории Ленинградской области (МВК), которая в обязательном порядке должна согласовывать все крупные инвестиционные проекты, и в муниципальное образование «Всеволожский район Ленинградской области». МВК рассмотрела представленные документы и в июле 2001 г. вынесла отрицательное решение о размещении завода по производству первичного алюминия на площадях ОАО «Русский дизель» в г. Всеволожске. Таким образом, ОАО «ВАЗ» было отказано в размещении алюминиевого завода в г. Всеволожске и в организации предпроектных работ по реализации проекта создания этого завода. В соответствии с Положением о МВК заключение по вопросам размещения новых предприятий и пр. принимается, если за него проголосовало не менее 75 % представителей органов, входящих в комиссию, но при этом обязательным является присутствие положительных отзывов от представителей архитектурно-градостроительного, экологического, земельного органов и органа санитарно-эпидемиологического надзора. Отрицательные заключения на МВК поступили от:
– комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области;