Страница 2 из 6
Условно в социологическом осмыслении феномена городов можно выделить два качественно отличающихся направления. Для первого город – это прежде всего люди, городская община, сообщество. Второй относится к городу как к особому пространству, вместилищу. Истоки первого подхода заложены еще в классической социологии в работе М. Вебера «Город» (фрагменте более крупного труда). В своем исследовании он исходил из того, что горожане представляют собой особый тип общности людей, который характеризуется большей, чем сельская община или деревня, сложностью социальных взаимодействий.
М. Вебер одним из первых заговорил о таком последствии городского образа жизни как снижение вероятности личностных контактов одновременно с ростом частоты контактов вообще [см.: 1]. Ученый выделил экономические признаки города, принципиальные его функции, дал анализ социокультурных предпосылок его становления.
Ф. Теннис отмечал, что для городов присущи «общественные» отношения, основанные на рациональных договорных началах, низкая степень социального контроля, высокая степень отчужденности людей друг от друга [см.: 2]. В городах, несмотря на большое количество людей, человек еще больше чувствует себя одиноким, отношения между людьми обезличены.
Эти же идеи развиваются в работах Г. Зиммеля, который также отмечает, что увеличение контактов меняет их качество. Рационализм, равнодушие, замкнутость и обособленность – характеристики межличностных отношений в городе. В городах не так сильно социальное регулирование со стороны социальной группы, что является предпосылкой свободного и самобытного развития личности, с одной стороны, а с другой – такое освобождение приводит и к одиночеству [см.: 3].
Г. Зиммель говорит и о повышенной нервозности, которая причиной своей имеет быструю непрерывную смену впечатлений, об «интеллектуальном характере душевной жизни» и о «блазированности большого города», которая заключается в том, что все вещи «представляются человеку с притупленными чувствами однообразно тусклыми и сырыми, ничего не стоящими, недостойными никакого предпочтения перед другими. Такое душевное состояние есть настоящее субъективное отражение всепроницающего денежного хозяйства» [3]. Он отмечает, что самосохранение в большом городе осуществляется за счет обесценивания всего объективного мира, что приводит к обесцениванию и собственной личности.
К первому подходу следует отнести и работу одной из основоположниц нового урбанизма Д. Джейкобс «Смерть и жизнь больших американских городов», написанную в 60-х гг. XX в., в которой она утверждает, что город – это среда, которую люди могут сделать лучше [см.: 4]. Город как экосистема нуждается в разнообразии, взаимодействии разных элементов. Тротуары – это средоточие городской жизни, а городское сообщество – важная база для развития города.
Таким образом, во-первых, в социологической мысли при анализе феномена города представителями первого подхода делался акцент на отличительных чертах, особенностях жизни людей в городе и социальных взаимодействиях в городском пространстве. Второй подход к изучению города был заложен в работах представителей Чикагской школы. Город для них – это естественная лаборатория, в которой верифицируется теория социальной экосистемы. Э. Берджес занимался разработкой прикладного варианта социальной экологии, проблемами урбанизации, социальных патологий в городской среде, социализации личности, семьи и общины. Особенно важно отметить, что он разработал исследовательскую процедуру – методику «концентрических зон», которая позволяла выявить социальную неоднородность пространства большого города [см.: 5].
Р. Парк был основателем социально-экологической концепции, ввел термин «городская среда», которая, по его мнению, является источником социальных болезней и в то же время стимулом к мобильности и развитию личности. Р. Парк говорит о городе как о центре свободы, где каждый человек может реализоваться, раскрыть свои потаенные человеческие силы, где «все заветные чаяния и все подавленные желания находят в городе то или иное выражение» [6].
Л. Вирт ввел урбанизм как социологическую категорию, исследовал особенности городского образа жизни, который, по его мнению, создают такие наиболее значимые признаки как численность и плотность населения и социальная гетерогенность. Он выделяет такие характеристики, присущие городу, городскому образу жизни: усиление анонимности общения, уменьшение социальной роли семьи и соседской общины, преобладание вторичных формально-ролевых отношений, уменьшение роли традиций и ослабление социальной солидарности и социального контроля, неустойчивость статуса и мобильность личности, чувство одиночества в равнодушном мире [см.: 7]. Социальные взаимодействия при урбанизме характеризуются поверхностностью, анонимностью и мимолетностью.
Представители второго подхода подчеркивают, что город – это специфическое пространство, которое обладает своими качественными чертами и влияет на образ жизни людей в нем.
Феномен города сложный и многообразный, и, соответственно, дать определение, которое могло бы отразить все характеристики процессов и явлений, происходящих в нем, достаточно сложно. Поэтому мы вслед за Е. Н. Заборовой выделим только основные качественные черты города, на которых исследователями ставится акцент:
– Пространственное скопление жилищ, вещей, отношений.
– Специфическая (городская) деятельность.
– Городской образ жизни.
– Официальный статус города. –Место в системе расселения.
– «Город как специфическая среда обитания – искусственная среда, жизненная среда, как целостность, система, взаимодействие различных сред» [8, с. 19].
Основываясь на этих признаках, Е. Н. Заборова, исходя из общесоциологической позиции, «обладающей достаточно высокой степенью абстракции» [Там же, с. 21], предлагает следующее общее определение: «Большой город как явление прошлого и настоящего представляет собой наиболее крупную из искусственных сред обитания, созданных человечеством, в которой больше, чем в какой-либо другой среде, концентрируются и проявляются результаты продвижения цивилизации» [Там же].
Но город – это не просто искусственная, созданная человеческой деятельностью среда, а социальная система. Основным признаком города как социальной системы будет то, что ее составляющими являются социальные субъекты, люди, которые взаимодействуют между собой. Здесь следует обратить внимание на позицию Т. Парсонса, который подчеркивал, что социальные взаимодействия имеют и физический аспект. Это, на наш взгляд, особенно важно при рассмотрении города как социальной системы. Ведь город как система – это и физическое пространство, наполненное материально-вещностными предметами, и социальное пространство, состоящее из взаимодействий людей.
Содержательное наполнение термина «пространство» зависит от того, с позиций какой науки, парадигмы или исследовательской стратегии мы будем его рассматривать. И хотя существует потребность в создании некоего максимально общего определения, отражающего суть понятия и удовлетворяющего различным подходам, сложно не согласиться с известным географом и урбанистом Д. Харви, который так отзывается о сложившейся в науке ситуации: «формулировка общей дефиниции пространства оказывается невыполнимой задачей» [9, с. 19]. Однако этот факт не останавливает исследователя в попытках дать определение указанному понятию. Д. Харви выделяет три способа понимания пространства:
– «пространство как абсолют, “вещь в себе”, обладающая существованием, независимым от содержания. Это пространство обладает структурой, которую мы можем применять к изолированным или индивидуализированным феноменам;
– релятивное пространство предполагает, что оно может быть понято как отношение между объектами, существующее лишь до тех пор, пока существуют и находятся в отношениях друг с другом сами объекты;
– реляционное пространство как пространство, содержащееся в объектах, в том смысле, что об объекте можно сказать, что он существует, лишь поскольку он содержит и репрезентирует в себе самом отношения к другим объектам» [Там же, с. 20].