Страница 3 из 4
Если при изучении общественного мнения И. Канта интересовал в первую очередь гносеологический аспект, то для Г. В.Ф. Гегеля первостепенной была социально-политическая, а также онтологическая сущность этого явления. В работе «Философия права» Гегель характеризовал общественное мнение как «всеобщее субстанциональное и истинное», в том числе в оценке наиболее значимых социально-политических явлений, таких как «принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательство»7 и т. п.
Исходя из этого, Гегель утверждал, что гражданское общество является наилучшей из форм общественной самоорганизации, поскольку только в таком обществе социальное строительство может направляться истинными суждениями, сформированными общественным мнением.
Собственно, Гегель является первым ученым, давшим определение понятия общественного мнения. «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением», – утверждал мыслитель8.
Несмотря на высокую оценку социально-политической роли общественного мнения, Гегель, как и Кант, противопоставлял его научному познанию, которое считал более совершенным. Негативной стороной ОМ, заслуживающей, по словам мыслителя, порой даже презрения, является его способность к закреплению в сознании индивидуумов заблуждений, тормозящих развитие объективного научного знания.
Взгляд философов-классиков на ОМ как двойственное явление, представляющее собой одновременно фактор конформизма и источник социально-политических трансформаций, стал основой для формирования многих современных подходов к изучению этого явления.
Также среди идей философии Нового времени примечательны взгляды Д. Юма. Юм утверждал, что основа власти – одобрение большинства, чем представители власти не устают пользоваться. «Удивительна… легкость, с которой многими управляют немногие, а также готовность людей свои собственные ощущения и желания подчинить ощущениям и желаниям правительства. Если попытаться проанализировать, каким образом осуществляется такое чудо, то мы увидим, что управляющие не могут опереться ни на что, кроме мнения, кроме одобрения. Правительство основывается единственно на мнении. И это справедливо как для деспотических и милитаристских режимов, так и для самых свободных и популярных правительств», – утверждал мыслитель, указывая не только на стремление властвующей элиты к манипулированию общественным мнением, но и на способствующий этому конформизм масс9. Однако в ходе демократизации европейских государств ситуация начала меняться на противоположную. Прерогатива формирования мнения естественным образом переходит от меньшинства к большинству. Первым этот процесс описал в своей работе «Демократия в Америке» французский политический деятель А. де Токвиль. Токвиль утверждал, что «по мере того как граждане становятся более равными и более похожими друг на друга, склонность каждого из них слепо доверяться конкретному человеку или определенному классу уменьшается. Предрасположенность доверять массе возрастает, и общественное мнение все более и более начинает править миром. Во времена равенства люди не склонны доверять друг другу по причине своего сходства, но то же самое сходство обуславливает их готовность проявлять почти безграничное доверие к мнению общественности, ибо им не кажется невероятным вывод о том, что, поскольку все обладают равными познавательными способностями, истина всегда должна быть на стороне большинства»10.
Согласно классификации О. В. Епархиной, все социологические концепции ОМ можно разделить на 2 категории:
1) классические теории, содержащие общие методологические установки относительно изучения общественного мнения. Наиболее существенный вклад в их формирование внесли такие мыслители, как О. Конт, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, М. Вебер и др.;
2) теории социально-психологической направленности (Г. Тард, Г. Лебон, Ф. Теннис, Ч. Кули, Дж. Мид и др.).
Классические теории
Основоположник социологии О. Конт полагал, что главной целью общественного развития должно быть достижение консенсуса, т. е. единства общественного мнения и гармонизация интересов различных социальных групп. А путь к консенсусу пролегает через постоянно сменяющие друг друга фазы стабилизации и кризиса. Такое чередование напряженности и спокойствия мыслитель считал нормальным, поскольку переход на новый виток развития всегда предваряется кризисными явлениями и ими же провоцируется. Конт доказывал, что формирующему воздействию социума подвергаются не только идеи индивидуумов, но также их чувства и эмоции. Причем последние зачастую способствуют социализации человека больше, нежели воздействие на ментальном уровне. Основным же источником формирования социальных чувств, таких, как, например, симпатия к другим, исследователь считал семью. Собственно, выявление роли института семьи в процессе социализации является одним из важнейших открытий Конта.
О. Конт рассматривал общество как организм и был убежден, что, как и организму, для выживания социуму необходимо единство. В нахождении способов формирования социального единства и его развития, способствующих становлению альтруизма и гуманизма граждан, мыслитель видел главное предназначение социальных наук. Э. Дюркгейм, в свою очередь, посвятил существенную часть своих исследований изучению соотношения и взаимодействия в человеке общественного и индивидуального начал. Э. Дюркгейм, как и О. Конт, отдавал пальму первенства социальной составляющей человеческого сознания и деятельности и считал, что для нормального существования человека в обществе она должна доминировать. Более того, мыслитель полагал, что человеческая личность формируется преимущественно под воздействием социальных факторов, таких как национальный менталитет, стереотипы конкретного социального слоя и т. п. Социальное бытие человека полностью определяет его сознание, выражаясь языком Дж. Локка, представляющее собой пластичную tabula rasa (чистый лист). Дюркгейм придавал особое значение феномену социальной нормы, формируемой в рамках различных социальных институтов (семья, идеология, религия, мораль), которую он считал главным инструментом культивирования индивидуального сознания. Таким образом, согласно Дюркгейму, между социальным и индивидуальным не существует фундаментального противоречия, а все противоречия, возникающие между членами общества, определяются разницей в условиях их существования.
Т. Парсонс является основоположником структурно-функционального подхода в социологии. Как и О. Конт, он считает высшей целью общества достижение консенсуса. Оригинальным же элементом концепции Парсонса является идея о том, что консенсус может быть достигнут только обществом, представляющим собой четкую структуру, все составляющие которой дополняют друг друга и имеют согласованные функции. Ученый критиковал широко распространенные в то время в экономической теории концепции рационального эгоизма и теорию рационального выбора, полагая, что установка индивидуумов на удовлетворение только личных интересов противоречит идее общественного благополучия.
В контексте концепции структурного функционализма Т. Парсонс сформулировал теорию социального действия. Мыслитель полагал, что подавляющее большинство человеческих действий определяется социальными нормами, возникающими внутри социальных подсистем и имеющими целью наделить человека необходимым социуму функционалом.
Культурные нормы, традиции, мораль и т. п. обеспечивают человеку связь с обществом и место в нем, обусловленное логикой общественных процессов. Таким образом, ценности и стереотипы, складывающиеся в рамках общественного мнения, являются основным формирующим фактором поведения и деятельности индивидуумов.
7
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
8
Там же.
9
Цит. по: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия, 1996. С. 113.
10
Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 196.