Страница 20 из 25
В этой связи показателен следующий пример[35]. Акционеры Закрытого акционерного общества «Спецтрансуслуги» (ЗАО «Спецтрансуслуги») – А., Я., Б., Р., П., Д. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Спецтрансуслуги» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецтрансуслуги» от 15 августа 2002 года, на котором приняты решения об избрании генерального директора ЗАО «Спецтрансуслуги» и совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги», указывая, что при проведении общего собрания акционеров допущены нарушения закона, а также прав и законных интересов акционеров.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Решением арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.
При этом арбитражный суд исходил из того, что при проведении собрания акционеров от 15 августа 2002 года нарушены права истцов на участие в управлении Обществом, имея в виду, что акционеры не были извещены о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня собрания.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение от 2 декабря 2002 года в части признания недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что акционеры обладали на момент проведения собрания 16,55 % голосующих акций и не могли повлиять на решение общего собрания, принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам, нарушения закона при избрании совета директоров являются несущественными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 года постановление апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода апелляционной инстанции о возможности оставления в силе обжалуемого решения общего собрания акционеров, принимая во внимание наличие существенных нарушений закона (ч. 2 ст. 31, ст. 51 Закона об акционерных обществах), допущенных при проведении общего собрания акционеров.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2003 года по заявлению А., Я., Б., Р., П., Д. в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты меры по обеспечению исполнения решения от 2 декабря 2002 года в виде запрета Ч., А., Б., Я. и другим лицам чинить препятствия генеральному директору ЗАО «Спецтрансуслуги» А., членам совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги» Я., Б., Р., П., Д., акционерам и сотрудникам ЗАО «Спецтрансуслуги» в доступе на территорию ЗАО «Спецтрансуслуги» по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21-а для осуществления служебных функций.
Постановлением апелляционной инстанции года определение от 21 июня 2003 года отменено в связи с наличием неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истцов, которые с постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года не согласны, просят его отменить, а определение от 21 июня 2003 года оставить в силе, считая, что генеральным директором ЗАО «Спецтрансуслуги» является А., но суд апелляционной инстанции не учел этого обстоятельства и незаконно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что определение от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года подлежат отмене.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебные акты исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Однако данный иск является неимущественным и не предполагает исполнения в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия.
Таким образом, данное требование не может обеспечиваться путем применения мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции незаконно применил указанные меры в целях обеспечения исполнения судебного решения, которое не подлежит принудительному исполнению, а апелляционная инстанция их отменила по мотивам наличия неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.
При этом апелляционная инстанция не дала оценки правомерности применения обеспечительных мер, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены как определения первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции»[36].
Адвокату следует учитывать, что при оспаривании сделок купли-продажи акций не всегда имеет целью возврат акций их первоначальному владельцу.
На практике широко используется прием, когда третье лицо, не являющееся стороной сделки, обращается в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций. Заинтересованное лицо в действительности и не надеется, что его иск будет удовлетворен. Более того, до рассмотрения иска по существу дело может и не дойти. Исковое заявление подается с одной целью – получить определение суда о применении мер по обеспечению иска. С целью обеспечения иска суд может запретить владельцу спорных акций ими распоряжаться, а также запретить ему участвовать в общем собрании акционеров. Последнее обстоятельство является ключевым, поскольку позволяет путем несложной судебной процедуры изменить расстановку сил на общем собрании акционеров.
Верховный суд РФ в 2001 году запретил судам выносить определения о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку такой запрет, широко используемый ранее в корпоративных конфликтах, нарушает права других акционеров и самого акционерного общества собираться и проводить общее собрание. Однако запрет конкретному лицу участвовать в собрании или голосовать на собрании спорными акциями продолжает оставаться постоянной темой судебных определений.
В случае вынесения судебного запрета распоряжаться или пользоваться спорными акциями необходимо иметь в виду что. как правило, наложенный запрет касается непосредственно владельца акций и часто не распространяется на само акционерное общество. Это означает, во-первых, что спорные акции не перестают быть голосующими, хотя голосование ими было запрещено, и, во-вторых, если это не указано непосредственно в исполнительном листе, в отношении акционерного общества не возбуждается исполнительное производство и счетная комиссия на общем собрании выполняет свои функции в обычном порядке.
Если акционер нарушает запрет, участвует в собрании, голосует на собрании, то ответственность за нарушение постановления судебного пристава-исполнителя лежит на самом акционере. Он, безусловно, заплатит штраф и решения собрания могут быть оспорены. Но судебное разбирательство по иску о признании недействительными решений общего собрания может затянуться на многие месяцы, а размер штрафа кажется не столь велик по сравнению с иными расходами, которые несут стороны, вовлеченные в конфликт.
Адвокату нужно учитывать разъяснение Пленума ВАС РФ, данное в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»[37], о том, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90, 91, 225.6. АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.
35
Архив арбитражного суда г. Москвы за 2012 год.
36
См., СПС «Гарант».
37
См, СПС «Гарант».