Страница 17 из 25
На одном из таких случаев хотелось бы остановиться подробнее. Так, гражданка 3. (далее – истец) обратилась 31.05.2005 с иском в арбитражный суд Краснодарского края к ОАО АКБ «ЮГ-БАНК» и ряду его акционеров о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок (дело № А32–16862/2005–17/372–21/429).
Кроме того, истица просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров банка, проведение которого было запланировано на следующий день, 01.06.2005, принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно: об итогах деятельности банка за 2004 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) банка, а также распределение прибыли по результатам финансового 2004 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов; избрание членов совета директоров банка; избрание членов ревизионной комиссии банка; определение количества объявленных акций банка и внесение соответствующих изменений в устав банка; определение количественного состава совета директоров банка и внесение соответствующих изменений в устав банка.
Определением арбитражного суда от 31.05.2005 ходатайство истицы об обеспечении иска было удовлетворено частично. В результате годовому общему собранию акционеров банка было запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме этого, специализированному регистратору запрещено производить записи о переходе права на акции банка по лицевым счетам ряда акционеров до рассмотрения спора по существу.
Банк 01.06.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, указав, что заявленные истцом требования не связаны с предметом иска и вопросами повестки дня собрания акционеров; определение суда об обеспечении иска от 31.05.2005 в виде запрета на принятие решений по определенным вопросам повестки дня собрания нарушает права общества, обязанного в силу закона проводить годовое собрание акционеров, и права акционеров на участие в управлении делами общества и т. д.
Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства банка. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав других акционеров на участие в общем собрании, назначенном на 01.06.2005, и, соответственно, не могут вызвать причинение убытков обществу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами от 31.05.2005 и 01.06.2005, банк обжаловал их в порядке апелляционного судопроизводства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 определение суда от 01.06.2005 отменено полностью как незаконное и принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, введенные определением суда от 31.05.2005, отменены.
Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Представитель истца приобщил к материалам дела лишь ксерокопию выписки (отчета) о состоянии счета депо на имя истца на 16.08.2004, то есть, практически за год до обращения с иском в арбитражный суд, которая не может быть признана доказательством, подтверждающим права истца на акции на момент его обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец, лишь на основании заявленных последним доводов, не подтвержденным документально.
На момент обращения в суд с иском заявитель не представил доказательств того, что он является бесспорным акционером общества. Однако суд оставил это обстоятельство без должного внимания и оценки. Между тем оно имело существенное значение для правильного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии основания для принятия обеспечительных мер[32].
Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом либо его представителем. Как видно из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 31.05.2005 подписано и подано представителем истца по доверенности от 30.05.2005.
Из ч. 1 ст. 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.
В представленной в материалы дела доверенности от 30.05.2005 полномочие представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска специально оговорено не было. Значит, представитель истца не был уполномочен последним на подачу от его имени в суд заявления об обеспечении иска. Данное существенное обстоятельство суд также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.
Согласно ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поэтому судья не могла предварительно не ознакомиться с поступившим к ней исковым материалом, в частности, на предмет проверки полномочий представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска.
Тот факт, что судья знала об отсутствии у представителя истца специального права на подписание заявления об обеспечительных мерах, подтверждается п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 за подписью той же судьи, согласно которому представителям сторон предложено оформить и подтвердить полномочия в соответствии со ст. 61, 62 АПК РФ.
Следовательно, суд заведомо неправомерно удовлетворил заявление представителя истца об обеспечительных мерах, в связи с чем наложенный судом первой инстанции запрет принимать решения годовому общему собранию акционеров по вопросам повестки дня существенно затруднил деятельность банка и привел к нарушениям им российского законодательства, функционирования исполнительных органов общества, а также прав акционеров на участие в собрании акционеров, получение дивидендов и т. д.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно и проводить собрания. Отменяя определение от 01.06.2005, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не вправе был принимать судебные акты, нарушающие конституционные права граждан и в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными (адекватными) заявленному требованию.
Отсутствовали также обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта по делу в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также связь обеспечительных мер с предметом иска. Наконец, сам истец не участвовал в оспариваемых сделках. То есть, имел место факт явно незаконного применения судом обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.
Это подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 № Ф08–3605/05, оставившего постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу 3. без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит специально оговоренных полномочий на подписание заявления об обеспечении иска. Иной доверенности либо документа от истца с указанием таких полномочий не было представлено ни на момент принятия соответствующих определений судом первой инстанции, ни на момент вынесения обжалуемого апелляционного постановления.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе банк указал на отсутствие полномочий у лица, заявившего от имени истца ходатайство об обеспечительных мерах. Однако истец не представил возражений на апелляционную жалобу и не подтвердил конкретные полномочия представителя.
32
Пискин Н. Н. Денисенко В. Е. Применение обеспечительных мер при проведении общих собраний акционеров. Корпоративный юрист. 2007. № 6.