Страница 5 из 53
«Цель соединения, — значится в официальном издании царского министерства внутренних дел за 1859 г., — состоит в том, чтобы, пользуясь существующей Тихвинской системой, устроить водяное сообщение между Москвой и С.-Петербургом и устранить существовавшие переволоки товаров от Москвы к Шошинской и Рогачевской пристаням».
Работы по сооружению этого первого водного сквозного пути между Волгой и Москвой длились около 25 лет. Работали в основном солдаты ряда полков русской армии. А результат этого поистине каторжного труда был ничтожен.
Канал и шлюзы (4 м ширины, 1,5 м глубины) были рассчитаны на мелкие лодки, перевозка грузов обходилась дорого. Операция шлюзования через 36 шлюзов была настолько громоздкой, что ею просто никто не пользовался. К 1851 г. была открыта железная дорога между Москвой и С.-Петербургом. Перевозка грузов по ней оказалась значительно более выгодной и простой. И в 1860 г. этот водный путь был официально закрыт. Теперь не найти и следов сооружений старого канала. Тем более что часть из них оказалась на дне созданного в 1934 г. Истринского водохранилища.
Решение о строительстве канала Москва — Волга в нашу советскую эпоху было вызвано не только стремлением иметь судоходное соединение Москвы-реки с Волгой (кроме существовавшего Москворецко-Окского), но прежде всего растущими потребностями г. Москвы в воде.
Изучение так называемого запрудного варианта улучшения водоснабжения Москвы (строительство плотин на реках Истре и Рузе) показало, что таким путем нельзя обеспечить Москву достаточным количеством воды даже в сравнительно недалекой перспективе. 15 июня 1931 г. Пленум ЦК ВКП(б) принял решение:
«…ЦК считает необходимым коренным образом разрешить задачу обводнения Москвы-реки путем соединения ее с верховьем реки Волги и поручает московским организациям совместно с Госпланом и Наркомводом приступить немедленно к составлению проекта этого сооружения, с тем чтобы уже в 1932 г. начать строительные работы по соединению Москвы-реки с Волгой».
Главным инженером созданного вскоре управления Москаналстрой (начальника управления тогда еще не было) был назначен уже знакомый читателю руководитель кафедры гидротехнических сооружений Московского института инженеров транспорта профессор А. И. Фидман. Позднее он стал главным инспектором управления, а главным инженером — Сергей Яковлевич Жук, за плечами которого был опыт строительства Беломорско-Балтийского канала.
В начале ноября 1931 г. начинается новая страница и в моей жизни — я был назначен начальником гидротехнического сектора будущего управления канала. Первые недели все топографические, гидрологические и другие документы находились в разбухших портфелях у А. И. Фидмана и у меня, так как управление не имело даже помещения. Затем нам выделили второй этаж здания на углу Столешникова переулка и Петровки, и управление стало быстро комплектоваться молодыми инженерами.
Пришел талантливый инженер, ставший затем большим мастером трассировки всех вариантов канала, Иван Семенович Семенов. Григорий Семенович Михальченко стал автором проектов большинства земляных плотин канала (впоследствии он погиб в авиационной катастрофе). Проектирование шлюзов взял на себя Николай Владимирович Васильев. Молодой, но чрезвычайно эрудированный инженер-электрик и гидромеханик Александр Иванович Баумгольц вел гидромеханическое хозяйство, и в частности насосные станции. Проектирование всех многочисленных мостов и дорог возглавил Василий Васильевич Киреев. Включились в нашу работу Георгий Андреевич Руссо, в дальнейшем — главный инженер крупнейшего института «Гидропроект», Митрофан Николаевич Попов, Борис Моисеевич Хургель и другие. Полные энергии, влюбленные в свое дело молодые специалисты составили ядро большого проектного управления канала. Во главе управления стал профессор Владимир Дмитриевич Журин, талантливый, разносторонне образованный человек, имевший громадный опыт гидротехнического и мелиоративного строительства в Средней Азии.
В. Д. Журин
Г. С. Михальченко
Н. В. Васильев
Б. М. Хургель
Первоочередной задачей проектировщиков был выбор наиболее целесообразной схемы и трассы канала как с народнохозяйственной, так и экономической точки зрения. Вопрос этот непростой, хотя, как говорилось выше, попытки соединить Волгу с Москвой уже были. Существовали различные мнения о канале. Так, немало разговоров было о проекте инженера Авдеева. Его идея состояла в том, чтобы на Верхней Волге, примерно в 12 км от г. Старица Калининской области, построить плотину высотой 40 м, которая создала бы водохранилище объемом в 2,5 млрд. куб. м воды с большими затоплениями земель. Из водохранилища вода по каналу длиной 230 км должна была идти в Москву самотеком через Клин и Волоколамск с выходом в Москву-реку у с. Тушино. Объем земляных работ по этому варианту по самому скромному подсчету составлял свыше 1 млрд. куб. м, причем на значительном протяжении трасса шла в плывунах, с выемками глубиной до 35 м.
Несмотря на внешнюю привлекательность идеи самотечности без расхода энергии на подъем воды и создания соответствующих сооружений, всему нашему коллективу была ясна нецелесообразность и практическая нереальность этого проекта. И прежде всего из-за непосильного объема и стоимости работ. Однако критика этого варианта была довольно сложной и выходила за пределы технических и экономических объективных сравнений. Авдееву был отведен большой особняк у набережной Москвы-реки (около нынешнего бассейна «Москва»). Помнится, на стенах комнат инженером Авдеевым были вывешены различные плакаты. На большом листе ватмана, например, нарисован углем громадный стакан с водой, стоящий на блюдечке, с надписью большими буквами: «Воды! Воды! Земля ждет». Затем шли рисунки, изображающие кочевников, погибающих от жажды в пустыне, и снова: «Пить! Пить!..» Эта своеобразная наглядная агитация не подкреплялась техническими расчетами, но впечатление производила.
Мы разработали вначале так называемый Шошинский вариант (с началом канала от устья р. Шоша) с механической подачей воды и лестницами шлюзов. Дальнейшая же работа над проектом, тщательное изучение местности — а это было нелегко, учитывая полное бездорожье, болота или глухие леса в этом районе, — обусловили появление более экономичного Дмитровского варианта. Канал начинался на Волге у дер. Иваньково, затем шел по окраине Дмитрова, мимо Яхромы, Икши с выходом в Москву-реку также у с. Тушино. Протяженность его по проекту составляла 128 км, объем земляных работ — 151 млн. куб. м, глубина выемок на канале предполагалась не более 12 м (и лишь на небольшом участке до 30 м). 20 мая 1932 г. в Московском городском комитете партии состоялось широкое совещание по рассмотрению представленных вариантов канала: Старицкого, Шошинского и Дмитровского. Все три проекта (см. схему) были подвергнуты самому детальному обсуждению. Подавляющее большинство высказалось за Дмитровский вариант.
И. С. Семенов
М. Н. Попов
А. И. Баумгольц
Г. А. Руссо