Страница 30 из 65
Каждая наука о развитии взаимоотношений в сообществе обязана учитывать крутые изменения в его жизни, для чего и предусматривается её творческая корректировка, а может быть и принципиальная трансформация. Тем более, если априори были допущены неточности. В этом нет ничего страшного. Классики марксизма-ленинизма предупреждали о необходимости относится к их трудам не как к догме, а как к живому меняющемуся учению, и советовали не стесняться производить в них необходимые изменения. Поэтому они и называли свой метод познания жизни диалектическим. Безусловно, расхождений теории с реальными изгибами истории было немало за 150 лет со времени активной работы К. Маркса и почти 90 лет со дня кончины В.И. Ленина. Достаточно вспомнить смелый шаг В.И. Ленина, который предложил на 1 °Cъезде партии ввести НЭП. Многие теоретики ругали его за полный отказ от марксистского ученья, но он прямо доказывал, что изменений, произошедших в жизни, великий К. Маркс не мог предусмотреть. И он победил.
Философу, проплывающему в бурном потоке событий некоторый участок истории, и совершающему какие-то действия, хотя бы для того, чтобы не утонуть, но также невольно вносящими в неё своеобразные изменения, трудно узреть весь длительный процесс постепенного расхождения классической теории о развитии общества с фактическим его ходом. Можно лишь проанализировать несколько, на мой взгляд, важнейших этапов на этом пути и попытаться выявить существенные отклонения прошлого их состояния от современного, и затем на их основе сформулировать новые концепции и тезисы сегодняшней науки. Конечно, это сложное, и, почти наверняка, безуспешное поначалу дело, но когда-то и кому-то надо его начинать. Тем более что в различной литературе появляется всё больше попыток что-то создать на пустоте, возникшей после отлива океана старой марксистской философии. Во многих газетах печатаются то мелкие, а то и радикальные предложения по слому привычных устоев, но мне они кажутся ещё более вредными, чем сегодняшнее рыхлое учение.
Может быть, где-то рядом работают и мои единомышленники, с которыми вместе было бы легче прокладывать новые трассы. Вероятно, в океане информации даже появились их предложения. Но до сих пор я не встречал идеи, которые были бы схожи с моими рассуждениями, и поэтому считаю их оригинальными и рискую высказать, надеясь на понимание и конструктивную критику. Фундаментальная мудрость философии: дорогу осилит идущий. По крайней мере, если всё оставить, как есть, то можно уже сейчас объявлять похороны не только самого великого из существующих философских учений человечества, но и всех устремлений простого народа к светлому будущему. Никто его туда пускать не собирается, а как изыскать возможности самим пробить окно из затхлого элитарного мира в царство равноправия никто не знает. И пытаются сделать это в новом просвещенном сообществе с помощью серпа и молота, поставленных на вооружение революционеров К. Марксом и В.И. Лениным.
Вот моё понимание основных принципиальных причин непринятия сегодняшним днём ряда положений марксизма-ленинизма в связи с изменениями фундаментальных условий в реальности.
Во-первых. В эпоху К. Маркса лишь зарождалась промышленная революция. Всё в то время подчинялось развитию новых экономических отношений и, естественно, передовая теория преобразования общественного строя, обязанная быть тесно связанной с жизнью, вся зиждилась на экономизме, то есть на базисе общества. Помните, что основным побудителем его развития основоположники считали несоответствие производственных отношений уровню производительных сил.
А как с помощью этой теории можно объяснить регресс в нашей стране от социализма к капитализму. Производственные отношения уже полностью были выстроены на основе общественной собственности на средства производства. Производительные силы также занимали передовые места в мире. А контрреволюция свершилась. И произошла она именно путём слепой борьбы народа, не имеющего идеологически выверенного путеводителя для новых скрепов в жизни сообщества, за мифическое расширение своих прав в том направлении, какое им было навязано со стороны сильного противника, то есть в результате субъективных изменений надстройки.
Революционная теория К. Маркса и В.И. Ленина, закомплексованная экономизмом и нашей идеологической тупостью, при этом проявила себя лишь как блеклая фотография прошлого на фоне изменившихся условий существования человечества, как помеха в его борьбе со злом, дававшая ложные установки, а не активный инструмент преобразования мира.
Если отойти от конкретной ситуации позапрошлого века в странах зарождающегося капитала, давшей материал для творчества классикам марксизма – ленинизма, то можно выявить, что история человеческого сообщества и смена его формаций теснейшим образом связана не столько с изменениями в экономике, а в гораздо большей степени с переменами в настройке, с расширением области прав большинства на свободу, которое происходило в результате длительной упорной борьбы прогрессивных сил за достойную жизнь. С их победой разрушались идеологические устои предыдущего рабства, вынужденно отменялись поддерживающие их законы, что в дальнейшем приводило к зарождению в недрах новой структуры основы будущих производственных отношений.
Во-вторых. В ХIХ веке в наиболее развитых странах, которые необычайно стремительно развивались под воздействием промышленной революции, такими же темпами прирастал и пролетариат, который по своей природе и по условиям труда был наиболее грамотным и организованным среди угнетённых классов. Этот феномен, да ещё под влиянием господствовавшего экономизма, как раз и нашёл своё отражение в виде социальной основы великой революционной теории.
Считается, что только гений К. Маркса смог уловить в ту пору в пока ещё очень бледных носителях своей сути: буржуазии и пролетариате – два будущих мощнейших антагонистических класса, смертельная схватка которых приведёт в дальнейшем к победе народной революции. Произошло на самом деле всё во многом вопреки его прогнозам. В развитых европейских странах, где были мощные отряды рабочих, революция так и не случилась. Напротив, в отсталой России она завершилась победоносно, но совершенно по другому сценарию, о котором мы ещё поговорим. Пролетариат, вопреки его величайшему предвидению, так и не стал могильщиком элитарного государства, а, придя к власти на поздней стадии борьбы, не сумел удержать плоды своей победы.
Анализ сегодняшнего состояния крупнейших государств, в которых широко внедрилась индустриализация, показал, что там достигнута относительная стабильности во взаимоотношениях на производстве, несмотря на значительное повышение просвещения, и уровня жизни народа. Кроме того, капитализм, ощетинившийся после своего недавнего пребывания в состоянии невесомости и балансирования на грани жизни и смерти, научился работать со своим губителем – рабочим классом, и превращать его в разобщённых тружеников, послушных, довольно обеспеченных и даже чувствующих свои необходимые для достойного существования, но значительно ограниченные по сравнению с сегодняшним развитием цивилизации права. Дошло до того, что рабочие без малейшего сопротивления добровольно отдали свои колоссальные завоевания в СССР, и сами протянули шею, чтобы на неё надели рабское ярмо. К сожалению, рабочему классу ещё и активно помогали коммунисты, пытаясь поддерживать в нём революционность, внедряя отсталые от жизни, изношенные и обветшалые, как и их родовые гнёзда – идеи из книг столетней давности. Всё поменялось на свою противоположность.
В-третьих. Необходимо отметить очень существенные изменения в классовой структуре современного общества. В элитарной антагонистической системе управления классовая борьба является по-прежнему важнейшим фактором её революционного развития. Но, по сравнению даже с периодом деятельности В.И. Ленина, классы претерпели значительные перемены. Главное из них – связанный со второй технической революцией колоссальный численный рост интеллигенции, которая из прослойки превратилась в самый мощный класс. Элита всегда была в меньшинстве и держалась у власти лишь на подкупе силовых, выборных и рекламных структур. Поэтому так легко в капиталистических странах осуществляются военные перевороты и к власти приходят крошечные хунты, полностью перечёркивая марксовские понятия о классовой борьбе.