Страница 24 из 30
4. В связи с изложенным в пункте «3» дальнейшую доводку образца считать нецелесообразной»{14}.
Однако не все члены комиссии были согласны с официальными выводами. Письменно свое мнение выразили главный инженер проекта Н.А. Смирнов и ведущий конструктор инженер-майор В.И. Снегирев. В их особом мнении от 20 июня 1953 г. отмечалось:
«1. В результате проведенных полигонных испытаний мостоукладчика ВКМ в п.п. 1 и 2 раздела VI. («Заключение») отчета дается положительная оценка работы мостоукладчика ВКМ и отмечается, что он соответствует основным пунктам проекта ТТТ.
На основании того, что в течение полигонных испытаний мостоукладчик ВКМ К-95 показал себя в целом работоспособным и надежным и полностью выполнил объем работ, предусмотренный программой полигонных испытаний, следует сделать вывод, что:
а) Мостоукладчик ВКМ К-95 обеспечивает быструю и надежную установку пролетного строения на препятствия шириной до 6 м для пропуска танков, САУ и автомобилей.
б) Мостоукладчик выдержал полигонные испытания в объеме заданной программы и может быть допущен к последующим испытаниям.
2. В пункте 3 раздела VI утверждается нецелесообразность использования мостоукладчика ВКМ К-95 в войсках, но одновременно рекомендуется провести его испытания в одном из военных округов, а следовательно окончательного решения вопроса о месте мостоукладчика в войсках не дается, что ставит под сомнение правильность и рациональность пункта 4 раздела VI.
Считаем целесообразным вместо пунктов 3 и 4 раздела VI сделать следующее заключение.
Для окончательного определения места мостоукладчика ВКМ К-95 в войсках целесообразно изготовить партию мостоукладчиков ВКМ К-95 (примерно 8- 10 шт.) после конструктивной доработки, согласно предложениям, приведенным в пункте 4 раздела Vотчета.
Провести испытания партии мостоукладчиков ВКМ К-95 в войсках различных военных округов. Испытания в войсках желательно провести по программе, включающей полный объем войсковых испытаний и специальных испытаний применительно к каждой конкретной тактической обстановке, а также проверить и определить организацию работ по преодолению препятствий на колонных путях с применением мостоукладчика ВКМ К-95.
Направление только одного мостоукладчика ВКМ К-95 в войска без всякой конструктивной доработки будет, по сути дела, лишь повторением проведенных полигонных испытаний и не сможет решить вопроса о месте мостоукладчика в войсках».
Нужно отдать должное Н.А. Смирнову и В.И. Снигиреву, пытавшимся в то непростое время отстоять перспективную машину. Когда во главе ОКБ ИВ стоял А.Ф. Кравцев, известный не только как талантливый конструктор, но и как большой специалист убеждать командование в необходимости продвижения новых перспективных изделий, их точка зрения могла бы стать решающим аргументом в пользу К-95. Однако в 1953 г., в разгар испытаний мостоукладчика, инженер-полковник A.Ф. Кравцев был отстранен, а впоследствии снят с должности начальника ОКБ ИВ СА. В условиях, когда одного начальника сняли, а другого только назначили, административное продвижение и доводка К-95 проходили очень непросто. Естественно, что в этой ситуации особого мнения Н.А. Смирнова и В.И. Снигирева оказалось недостаточно. Выражаясь современным языком, для дальнейшего продвижения новой машины не хватило «административного ресурса».
Несмотря на то, что от компоновки К-95 временно отказались (создавались машины на основе конструкции, предложенной генерал-майором П.А. Великом), дальнейшее развитие отечественных колесных мостоукладчиков показывает, что общая компоновка К-95, основные конструктивные решения (узлы и агрегаты) нашли широкое применение в колесных мостоукладчиках КММ, ТММ, ТММ-3, ТММ-ЗМ, ТММ-ЗМ1, ТММ-4, ТММ-5Г иТММ-6.
Схему К-95 во многом повторили и за рубежом. К таким мостоукладчикам можно отнести AM-50, АМ-50В, АМ-51 и АМ-52 (Чехословакия), TSTB (Югославия), SMT-1 (Польша), МНАВ (Индия), Тип 84А (Китай), ERE Logistics (Канада), MBS (Германия).
Помимо главного конструктора А.Ф. Кравцева, в ОКБ ИВ СА над созданием машины работали: главный инженер проекта Н.А. Смирнов, ведущий конструктор инженер-майор B.И. Снегирев, начальник КБ B.C. Осипов, начальник группы Н.Ф. Жуков, начальник первого отдела КБ-1 инженер-полковник К.Г. Проконичев, подполковник Ф.А. Богомолов, конструкторы Красовский и Зорина, технолог Панюшкин и другие.
Без преувеличения можно сказать, что создание К-95 (как и плавающих транспортеров, самоходных паромов и танковых мостоукладчиков) положило начало целому классу отечественных колесных мостоукладчиков, которые по существующей отечественной терминологии называются “механизированными мостами».
Мостоукладчик К-95.
Мостоукладчик ТММ-3.
Автор выражает благодарность за помощь в подготовке статьи А.В. Широкову, И.И. Диановой, О. В. Янбековой и С. В. Малине.
Боевые машины Григория Николаевича Москвина
И. В. Бах
Окончание. Начало см. в "ТиВ- № 10,11/2013 г.
В июле 1943 г., после получения достоверной информации о применении новых немецких танков, в КБ Кировского завода инициативно начали проектирование тяжелого танка, превосходящего по уровню бронирования и ряду других основных характеристик боевые машины противника.
Впервые для разработки Кировского завода в основу конфигурации корпуса была взята форма танка Т-34. Броневой корпус сваривался из катаных листов противоснарядной брони с толщинами 120–160 мм (в отдельных элементах — до 180 мм). При этом верхние лобовой и бортовые листы устанавливались под значительными углами наклона (до 61') к вертикали. Нос танка также выполнялся со скуловыми листами. В верхнем лобовом листе имелся смотровой люк, но посадка- высадка механика-водителя через него не предусматривалась. Днище корпуса имело корытообразную форму, впоследствии примененную на ИС-3 и некоторых других танках. Литая башня в плане имела продолговатую овальную форму с наклоном бортовых стенок. Толщина брони предусматривалась вплоть до 180–200 мм.
Поскольку в ходе проектирования новой машины изучалось несколько вариантов конфигурации бортов корпуса и башни, а также установки нескольких видов основного вооружения, было построено не менее шести опытных образцов (не считая макетов корпуса) танка, получившего обозначение «Объект 701». Внешне они незначительно, но отличались друг от друга. Боевая масса опытного танка достигала 56 т.
В качестве основного вооружения была определена 122-мм пушка Д-25, опытный образец которой готовился к установке в танк ИС-2. Кроме того, в Центральном артиллерийском КБ (начальник — В.Г. Грабин) изготовили 122-мм пушки (четыре образца) и 100-мм пушку унифицированного семейства С-34.
На танке «Объект 701» установили дизель В-12 (мощность 750 л.с.) с приводным нагнетателем. В системе охлаждения были применены два осевых вентилятора.
Вариант модернизации танка ИС-2 с носовой частью корпуса по типу ИС-3.
Планетарную трансмиссию для танка разработали в содружестве с научными сотрудниками МВТУ им. Баумана. Она включала трехскоростной планетарный редуктор, конический реверс и механизм поворота нового типа «ЗК». Трехскоростной редуктор обеспечивал шесть передач переднего хода и три — назад. Приводы — механические. Бортовые редукторы и ходовая часть были традиционного типа. Подвеска — индивидуальная, торсионная, без амортизаторов.
14
2 Здесь и далее приведены цитаты из Отчета о полигонных испытаниях мостоукладчика на базе автомобиля «ЗИС-151» — «ВКМ». — НИИИ СВ, 1953. — 74 с.