Страница 5 из 24
Существуют ли общепризнанные положения глобалистики?
Безусловно, общепризнан факт возникновения глобального рынка, как глобальной среды экономического и, как следствие, социального взаимодействия, все более нивелирующий пространственную разобщенность локальных экономик и взаимодействие локальных социальных систем.
Большинство исследователей соглашаются с тем, что объективной основой глобализации является научно-технический прогресс и рост производительных сил, используемый рядом экономически и политически доминирующих стран («золотого миллиарда») и их элитами в собственных экономических и политических целях, включая установление выгодной для себя структуры миропорядка в целом.
Существует определенный консенсус по вопросу о необходимости сохранения культурно-цивилизационного многообразия мира, которое объективно вступает в противоречие с западным проектом глобализации.
Большинство исследователей считают, что однополярная модель глобализации на основе либерального фундаментализма не оставляет будущего как для большинства существующих локальных цивилизаций и соответствующих культурно-исторических общностей, так и для самого Запада. В то же время современное научное сообщество не может предложить ничего, кроме неопределенного лозунга «диалога цивилизаций».
Идея «диалога цивилизаций», как предельно абстрактная позиция, лишенная явно сформулированных целей и привязки к социальным субъектам, сформулирована в предисловии к русскому переводу книги «Грамматика цивилизаций» Ф. Броделя: «Глобализация развивается одновременно с возникновением многополярного мира. Цивилизации должны научиться … соглашаться с существованием других цивилизаций, признавать, что им никогда не удастся добиться господства над другими, быть готовыми видеть в других равноправных партнеров»77.
В итоге теоретический консенсус глобалистики ограничен, скорее, фактологической стороной глобализационных процессов.
Что касается теории глобализации как таковой, то в теоретической области идет процесс, объективно отражающий нарастающее противоборство социальных субъектов глобального развития, в первую очередь, глобальных и локальных элит. Вследствие чего теория глобализации и смежные научные области и научные дисциплины становятся ареной борьбы интересов глобальных и локальных элит и в силу этого может рассматриваться как отражение глобализационных процессов в общественном сознании.
В этой связи достаточно очевидна потребность выхода теории глобализации за рамки отдельных дисциплин и локальных теоретических построений и осмысления глобализационных процессов на социально-философском уровне.
Большинство моделей глобализации были созданы на базе стадиального подхода, с характерным для него экономическим детерминизмом. В рамках данного подхода глобализация рассматривается как объективно детерминированный, в основном экономический, процесс распространения и универсализации западной экономической модели в ее неолиберальном варианте. Это создавало впечатление становления глобального «сверхобщества» (А. Зиновьев), провозглашение «конца истории»78 и возникновения глобальной «Империи» (Негри, Хардт) с евроатлантическим цивилизационным ядром и несколькими кругами зависимой и бессубъектной периферии.
Основанием для классификации теоретических подходов может служить предметная область исследования.
Взгляд на глобализацию как объективную историческую тенденцию углубления межгосударственных и межцивилизационных взаимодействий и контактов был развит в работах Дж. Андерхилла, З. Баумана, У. Бека79, П. Бергера80, С. Хантингтона81, М.А. Бойцова, Дж. Вильямсона, Д. Гольдблатта82, Д. Дженсона, С. Лэша, М. Кастельса83, М. Маклюэна84, Э. Маркгрю, Дж. Миттельмана, Дж. Перратона, А. Негри, Дж. Сороса85, Л. Склэра, Дж. Стиглица86, А. Ругмана, К. О’Роурки, Ф. Шлезингера, В.И. Пантина, О.В. Братимова87, П. Стирнса, А.И. Уткина88, П. Фесслера, Д. Флинна, А.Н. Чумакова89 90, Ю.Д. Гранина и др.
Геоэкономические и геополитические аспекты глобализации разработаны в работах А.В. Бузгалина и А.И. Колганова91, М.Г. Делягина92 93, М. Голанского, B.Л. Иноземцева94, Э.Г. Кочетова, А.И. Неклессы, А.И. Субетто95, А.И. Уткина96 др.
Проблема влияния глобализации на национальное государство и государственные институты разрабатывалась в работах У. Бека97, З. Баумана98, Г. Киссенджера, Г. Мартина и X. Шумана, Р. Райха, К. Омаэ, Г. Томпсона, Р. Страйкера99, Дж. Сороса, П. Дракера100, А.П. Бутенко101, А.Г. Дугина, М.Г. Делягина, Э. Ригера102, П. Хирста, А.Л. Андреева, А.С. Блинова, А.А. Галкина, И.В. Данилевича, А.А. Зиновьева, В.Л. Иноземцева, И.М.Подзигуна103, А.А. Кара-Мурзы104, С.А. Караганова, О.А. Кармадонова105, Б.Ю. Кагарлицкого106, И.К. Пантина107, А.С. Панарина108, Э.А. Позднякова109, B.C. Спиридонова, П.Г. Щедровицкого и др.
Мир-системный подход к глобализации как процессу все более многомерного и всеобъемлющего взаимодействия социальных субъектов и сущностей использован Ф. Броделем, Дж. Арриги, С. Амином110 111, И. Валлерстайном112, Э.А. Афониным, А.М. Бандуркой, А.В. Коротаевым, А.С. Малковым, А.Ю. Мартыновым, А.Г Франком, А.А. Фисуном, Д.А. Халтуриным и др.
Существенное влияние получил ресурсно-экологический подход к глобальному развитию, один из вариантов которого – «концепция устойчивого развития», ставшая основой политики ООН в области демографии и развития. Основой ресурсно-экологического подхода являются объективные природно-ресурсные ограничения («пределы роста») материально-хозяйственной деятельности и, как следствие, оптимальной численности человечества. Тем не менее, концепция ресурсно-демографического кризиса, обозначая объективные проблемы, в принципе непригоден для описания и прогнозирования социальной составляющей этого кризиса и форм его протекания.
Основанием классификации может быть соотношение конвергентных и дивергентных социальных процессов. Предтечами современной глобалистики можно считать философов, создавших концепцию поэтапного (стадиального) развития человечества в направлении единого глобального социума, в числе которых выделяются фундаментальные труды И. Канта, К. Маркса, П. Тейяр де Шардена, В.И. Вернадского, А. Тойнби, Б. Рассела, К. Ясперса и др.
77
Бродель, Ф. Грамматика цивилизаций. – М.: Весь мир, 2008. – 552 с.
78
Фукуяма, Фрэнсис. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, ACT, 2005. – 592 с.
79
Бек Ульрих. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 384 с.
80
Бергер, Питер, Лукман, Томас. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания/ Пер. Е. Руткевича. М.: Наука, 1995. – 342 с.
81
Хантингтон, Самюэль. Столкновение цивилизаций/ Пер. с англ. П. Велимеева. М.: ACT, ACT Москва, 2006. – 571 с.
82
Гранин, Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-методологического исследования. М.: ИФ РАН, 2007. – 167 с.
83
Кастельс, Мануэль. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. – С. 492–505.
84
Маклюэн, М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего / Маршалл Маклюэн. М.: Академич. Проект: Фонд «Мир», 2005. – 496 с.
85
Сорос, Дж. О глобализации. М.: Праксис, 2004. – 276 с.
86
Стиглиц, Дж. Мир в последнее десятилетие XX века // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. – С. 19–23.
87
Братимов, О.В. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / О.В. Братимов, Ю.М. Горский, М.Г. Делягин, A.A. Коваленко. М.: ИНФРА-М, 2000. – 344 с.
88
Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. – 254 с.
89
Чумаков, А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005. – 432 с.
90
Чумаков, А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2006. – 516 с.
91
Бузгалин, А.В., Колганов, А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. – 512 с.
92
Делягин, М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. Курс лекций. М.: Ифра-М, 2003. – 768 с.
93
Делягин, М.Г. Глобализация, мировой кризис и «закрывающие технологии» // Транснациональные процессы: XXI век. М.: Современная экономика и право, 2004. – С. 24–51.
94
Иноземцев, В. Л. Демократия: насаждаемая и желанная. Удачи и провалы демократизации на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. 2006. № 9. – С. 34–46.
95
Субетто, А.И. Капиталократия и глобальный империализм. СПб.: «Астерион», 2009. – 572 с.
96
Уткин, А.И. Новый мировой порядок. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 640 с.
97
Бек, Ульрих. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. – 464 с.
98
Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. – 188 с.
99
Страйкер, Р. Глобализация и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. Ч. Н. – С. 83–92.
100
Дракер, П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. – С. 67–100.
101
Бутенко, А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы / А.П. Бутенко // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3. – С. 3–19.
102
Ригер, Э., Лейбфрид, С. Государство благосостояния как ограничитель глобализации. Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. 4. II. – С. 94–101.
103
Подзигун, И.М. Глобализация как реальность и проблема / И.М. Подзигун// Философские науки. 2003. № 1. – С. 5–16.
104
Кара-Мурза, С.Г. Глобализация и кризис Просвещения // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. – С. 291–293.
105
Кармадонов, О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. 2005. № 5. – С. 49–56.
106
Кагарлицкий, Б.Ю. Марксизм. М.: ACT, 2005. – 462 с.
107
Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Философия исторического прогнозирования. Дубна:: Феникс+, 2006. – 448 с.
108
Панарин, А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. – 440 с.
109
Поздняков, Э.А. Нация, государство, национальные интересы // Вопросы экономики, 1994. № 2. – С. 64–74.
110
Амин, Самир. Американская идеология // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005. – С. 211–219.
111
Амин, Самир. Политическое измерение // Глобализация сопротивления. М., 2004. – С. 265–286.
112
Валлерстайн, И. Мир-системный анализ: Введение / И. Валлерстайн. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. – 248 с.