Страница 4 из 5
На наш взгляд, такая практика принятия решений о финансовой поддержке регионов не в полной мере учитывает реальный уровень благосостояния населения и качество жизни, состояние отраслей экономики, степень развитости инфраструктуры.
Кроме того, говоря о бюджетной обеспеченности регионов, следует принимать во внимание не только обеспеченность в расчёте на одного жителя, но и все элементы региональной бюджетной системы, а также основные тенденции ее развития. В связи с этим для определения уровня бюджетной обеспеченности необходимо формирование набора факторов, влияющих на состояние бюджетной системы.
Уровень бюджетной обеспеченности региона должен поддерживаться:
– действующей в стране бюджетной системой как совокупностью различных видов бюджетов, находящихся между собой в конкретной взаимосвязи; исходя из этого необходимо органичное сочетание достижения бюджетной обеспеченности регионов и бюджетной обеспеченности государства в целом;
– действующей в регионе правовой базой, уровнем разработки и процедурой рассмотрения и утверждения бюджета;
– объемами бюджетного финансирования, т. е. предоставлением бюджетных средств предприятиям, учреждениям и организациям;
– наличием или отсутствием бюджетных резервов, образуемых в региональном бюджете для бесперебойного финансирования намеченных мероприятий и обеспечения вновь возникших неотложных расходов;
– системой бюджетного учета, т. е. бухгалтерского учета исполнения бюджета и смет расходов бюджетных учреждений.
Управление бюджетной обеспеченностью региона представляет собой комплекс воздействий на доходную и расходную части бюджета в целях повышения его доходности.
Повышение бюджетной обеспеченности в региональном разрезе гарантирует выполнение как закрепленных функций государственной власти, так и обязательств перед собственным населением, поэтому должно являться для органов управления финансами приоритетной задачей. Её решение должно включать в себя комплекс мероприятий по оптимизации бюджетных рисков посредством создания условий функционирования региональных бюджетных систем и управленческого воздействия на бюджетные отношения и на уровне субъектов, и на федеральном уровне.
Высокие показатели дефицита бюджетов субъектов Федерации свидетельствуют о сдержанной оценке регионами перспектив экономического роста в прогнозном периоде, а также о риске еще большего усиления дефицитности по мере исчерпания возможностей федерального бюджета. Как полагают в агентстве Standard & Poor’s, в 2015 году дефициты бюджетов российских регионов будут расти ускоренными темпами. Девальвация рубля не окажет им поддержки, поскольку в отличие от федерального бюджета они не наполняются за счет нефтяных налогов. Определенный выигрыш получат лишь нефтедобывающие регионы, остальных ждет сокращение поступлений на фоне ухудшения условий рефинансирования. В итоге в 2017 году им придется заплатить по долгам вдвое больше. Основным же фактором ухудшения кредитного качества регионов остается увеличение социальных расходов, предписанное майскими указами Президента.
В бюджетном цикле 2015–2017 гг. основные бюджетные риски будут связаны с ростом долговой нагрузки до 49,6 % объема доходов, растущей потребностью в рефинансировании «коротких» кредитов (в 2015 году – 667 млрд. руб., к 2017 году – 1,2 трлн. руб.).
На сдержанности в оценках бюджетов регионов отразилась нестабильность финансово-экономической ситуации в стране, повлиявшая на размеры налоговых поступлений, в частности налога на прибыль. В то время как для регионов-реципиентов основным источником доходов являются перечисления из федерального центра, для регионов-доноров именно снижение налоговых доходов негативно сказывается на общей картине бюджета. Естественно, недовольство регионов-доноров по поводу деления и без того уменьшенных доходов с территориями, менее обеспеченными бюджетными средствами, вполне оправданно. С этой точки зрения необходимо, во-первых, стимулировать регионы-реципиенты к развитию собственной базы, а во-вторых, не подрывать стремление регионов-доноров к собственному развитию. Ограниченность ресурсной базы многих регионов страны вызывает объективную необходимость бюджетного регулирования объема расходных и доходных полномочий. Целью такого регулирования должно стать повышение уровня бюджетной обеспеченности для выполнения первоочередных задач регионального развития и бюджетного выравнивания стоимости бюджетных услуг для разных регионов.
Все это свидетельствует о том, что сложившаяся в настоящее время практика принятия решений о финансовой поддержке регионов не в полной мере учитывает реальный уровень благосостояния населения и качество жизни, состояние отраслей экономики, уровень развитости инфраструктуры, степень использования налогового потенциала региона.
По словам В. В. Путина, задача государства заключается в том, чтобы выравнять бюджетную обеспеченность, тем самым выравняв условия жизни граждан на всей территории Российской Федерации. Отметим, что это выравнивание не должно произойти за счет снижения обеспеченности регионов-доноров. Для обеспеченных бюджетными средствами регионов стратегия повышения бюджетной обеспеченности предполагает активизацию работы по расширению налоговых и неналоговых источников собственных ресурсов. В то же время наименее обеспеченным регионам следует увеличивать свои налоговые усилия, вводить режимы льготного налогообложения, стимулирующие приток капитала и увеличение объема налоговых ресурсов. Уровень обеспеченности территорий собственными бюджетными ресурсами напрямую зависит от компетенции территориальных органов власти.
Глава 2. Тенденции и состояние региональных бюджетов
Укрепление единства и развитие Российской Федерации во многом зависят от успешного формирования федеративных отношений, организации взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Именно такой вывод сделали представители как законодательной, так и исполнительной власти на научно-практической конференции «Бюджетный федерализм: итоги и перспективы», состоявшейся 25 марта 2014 года в Совете Федерации[5]. В то же время они признали, что «сложившаяся система межбюджетных отношений пока не обеспечивает оптимального баланса интересов всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так как отличается чрезмерной централизацией ресурсов».
Напротив, вместо оптимального баланса интересов федерального, регионального и муниципального уровней власти в России практикуется их столкновение и при первичном, и вторичном распределении финансовых средств. При этом отсутствие механизмов их разрешения оказывает негативное влияние на бюджетную систему и социально-экономическую эффективность развития страны как многоуровневой системы.
Говоря о распределении денежных ресурсов, можно отметить, что первичным становится вопрос о пределах компетенции органов управления различного уровня властной вертикали. С юридической точки зрения компетенция представляет собой определяемые законодательством предметы ведения (сфера деятельности, вопросы, подлежащие разрешению), соответствующий им объём полномочий и направления (функции) деятельности государственного органа. В узком значении компетенцию нередко отождествляют с исчерпывающим кругом полномочий органа власти. Такой порядок определения компетенции призван исключить возможность для того или иного органа власти превысить вторжение в сферу деятельности других органов власти. Бюджетно-налоговая компетенция подразумевает законодательное наделение органов управления установленным перечнем вопросов в сфере бюджетно-налоговых правоотношений, соответствующий им объём полномочий и пределы деятельности[6].
В современных научных подходах к формированию бюджетно-налоговой компетенции можно выделить две противоположные позиции относительно структуры первичных финансовых потоков и объёмов финансовых ресурсов, доступных к управлению соответствующим уровнем власти.
5
Бюджетный федерализм: итоги и перспективы: рекомендации научно-практической конференции // Официальный сайт Совета Федерации. – Реж. дост.: http://budget.council.gov.ru/activity/other_activities/42719
6
Процессуальные налоговые правоотношения [Эл. рес.]. – Реж. дост.: http://isfic.info/proces/kosov02.htm