Страница 63 из 92
Хрущев тут же отмежевался от своих взглядов. Он написал докладную записку на имя Сталина, в которой говорилось: "Дорогой товарищ Сталин! Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки… После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы… Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии… Глубоко переживаю допущенную ошибку, я думаю, как мне лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью… Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильным выступлением".
Неизвестно ответил ли Сталин на это письмо и, если ответил, то как. Известно лишь, что Сталин не дал согласия на публикацию покаянного письма Хрущева, в котором он хотел отмежеваться от только что опубликованной своей работы. В то же время, А.Аджубей прав, утверждая, что после этого события, "не произошло резкого обострения в отношениях между Сталиным и Хрущевым. Никита Сергеевич продолжал занимать хоть и не самое видное, но прочное положение близ вождя. Не раз, снимая трубку домашнего телефона (какое-то время мы жили с родителями жены), я слышал глуховатый голос: "Мне Микиту…" – так на украинский манер обращался к нему Сталин".
По словам Бенедиктова, "высоко оценивая организаторские качества Хрущева, считая его блистательным исполнителем, Сталин был весьма низкого мнения о его политических и идейно-теоретических способностях. Более того, в отношении Сталина к Хрущеву проскальзывало даже нарочитое пренебрежение, чего он не позволял себе никогда в обращении с партийными и государственными руководителями, за исключением, пожалуй, Берии. Лично у меня сложилось впечатление, что, выделяя эту "двойку" из своего окружения, Сталин как бы отмежевывался от ее "небольшевизма", словно извинялся, что в государственных делах приходится прибегать к услугам людей способных, но сомнительных по своей идейной закваске, своего рода "политических попутчиков". Хрущев внешне довольно спокойно и ровно относился к сталинским нахлобучкам. Однако спокойствие это, конечно, было обманчивым – Никита Сергеевич был человеком крайне самолюбивым и амбициозным, хотя до поры до времени умел скрывать это".
Не исключено, что после опубликования статьи Хрущева, Сталин задумался о тех глубоких идейно-теоретических изъянах Хрущева и не только его одного. Приоритет практических задач, которые решались советским государством на протяжении нескольких десятилетий, заставлял Сталина и других выдвигать к руководству, прежде всего, энергичных работников, способных быстро решать разнообразные конкретные проблемы, но особенно не задумывавшихся об их идейно-теоретическом осмыслении и связи со стратегическими задачами партии.
Сталин вновь возвращался к неутешительному выводу о том, что руководители страны должны иметь более основательную теоретическую подготовку. В 1951 году он вызвал к себе на дачу экономиста Д.Т.Шепилова. В ходе беседы он сказал ему: "Мы думаем сейчас проводить очень крупные экономические мероприятия. Перестраивать экономику на действительно научной основе… Для того, чтобы это сделать, нужно, чтобы люди, наши кадры, молодежь знали настоящую политическую экономию… Положение сейчас таково… либо мы подготовим наши кадры наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибнем! Так поставлен вопрос историей". Следствием этой встречи было решение о подготовке учебника по политэкономии.
После того, как учебник был написан и подвергнут всесторонней дискуссии, Сталин 1 февраля 1952 года завершил написание статьи "Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года". В начале статьи он писал: "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя… Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и "сформировать" новые. Это также неверно".
Можно предположить, что говоря о "некоторых товарищах", Сталин имел в виду и Хрущева, выдвинувшего идею радикального способа перехода к коммунистическому обществу и стирания граней между городом и деревней путем строительства агрогородов и ликвидации приусадебных участков. По мнению В.М.Молотова, в другой своей работе "Об ошибках т.Ярошенко Л.Д.", которая как и предыдущая статья, вошла в сборник "Экономические проблемы социализма в СССР", Сталин, критикуя позицию Ярошенко, прямо имел в виду Хрущева. Неудовлетворенность Сталина своими коллегами по Политбюро усилилась после того, как он устроил на даче обсуждение своего труда "Экономические проблемы социализма в СССР".
Судя по воспоминаниям Молотова и Микояна, Сталин ознакомил своих коллег по Политбюро со своей работой, явно рассчитывая устроить ее глубокое обсуждение. Молотов вспоминал: ""Экономические проблемы социализма в СССР" обсуждали у Сталина на даче. "Какие у вас есть вопросы, товарищи? Вот вы прочитали. – Он собрал нас, членов Политбюро, по крайней мере, основных человек шесть-семь: "Как вы оцениваете, какие у вас замечания?" Что-то пикнули мы… Кое-что я заметил, сказал, но так второстепенные вещи". Много лет спустя Молотов говорил: "Вот я сейчас должен признаться: недооценили мы эту работу. Надо было глубже. А никто еще не разобрался. В этом беда. Теоретически мало люди разбирались".
Схожим образом описывает это обсуждение и Микоян: "Как-то на даче Сталина сидели члены Политбюро и высказывались об этой книге. Берия и Маленков начали подхалимски хвалить книгу, понимая, что Сталин этого ждет. Я не думаю, что они считали эту книгу правильной. Как показала последующая политика партии после смерти Сталина, они совсем не были согласны с утверждениями Сталина… Молотов что-то мычал вроде бы в поддержку, но в таких выражениях и так неопределенно, что было ясно: он не убежден в правильности мыслей Сталина. Я молчал". Микоян уверял, что именно его молчание вызвало раздражение Сталина. Ведь Сталин знал, что Микоян мог наиболее компетентно высказаться по вопросам экономического развития страны.
Ни Молотов, ни Микоян не упоминали о том, присутствовал ли Хрущев во время этой дискуссии. Можно предположить, что скорее всего Хрущев участвовал в этом обсуждении и присоединился к своим главным партнерам – Маленкову и Берии, расхваливая работу Сталина. Однако скорее всего фальшивые восторги Маленкова, Берии, Хрущева и других, были так же неприятны Сталину, как и молчание Микояна, и неопределенные высказывания Молотова. Он остро осознавал нежелание своих коллег задуматься о "проблемах социализма в СССР", осмыслить опыт советской страны на основе теоретического мировоззрения. Они оказывались неспособными подняться над текущими делами и руководствоваться стратегическими целями, стоявшими перед СССР. Сталин видел в этом огромную опасность для страны.
Микоян писал, что после этой дискуссии на даче, Сталин предложил ему выступить на ХIХ съезде партии со своими оценками работы. Именно после этой дискуссии, считал Микоян, работа "Экономические проблемы социализма в СССР" была подробно разобрана в отчетном докладе ЦК ВКП(б). В ходе обсуждения повестки дня и порядка ведения будущего съезда партии Сталин предложил не включать Микояна в состав президиума съезда как "неактивного члена Политбюро". Очевидно, это было ответом Сталина за молчание во время дискуссии по его работе. Однако явное раздражение поведением Микояна могло скрывать недовольство Сталина и в отношении других членов Политбюро, которые, по самокритичной оценке Молотова, слабо разбирались в теории.