Цивилизация будущего

Всей энергии Вселенной не хватит, чтобы вернуть вспять местоположение мельчайшей молекулы нашего тела и любой частицы нашей Вселенной на долю миллисекунды назад. Это не вывод, а очевидная констатация реальностей нашего связного мира. Но давайте вернемся к рассмотрению темы будущего цивилизации.

Все труды о будущем развитии цивилизации имели и имеют в своем составе большой объем аналитических материалов о прошлом и настоящих периодах. Все это позволяло делать прогнозы на какое-то время. О самом прогнозировании будущего развития можно судить из его оценки, сделанной Даниэлом Беллом – «Иначе говоря, прогнозирование возможно только тогда, когда есть основания предположить высокую степень рациональности в действиях, влияющих на события людей – оценку ими издержек и ограничителей, принятие определенных правил игры, согласие подчиняться им, желание быть последовательными»[41]. И он прав в том, что люди должны сами выбрать избранный путь и воплотить его в жизнь. Но как им воплощать в жизнь свою «высокую степень рациональности», какие принимать правила игры не указывает. Поэтому пусть и далее Д. Белл продолжает играть по придуманным им правилам. Я же предлагаю устанавливать конкретные правила и пути решения конкретных проблем в развитии нашей цивилизации.

Проходило время, прогнозы строительства будущего устаревали, а иногда вообще не воплощались в жизнь, отбрасывались по причине ненужности. Два существенных момента были этому причиной.

Во-первых: нет возможности в полной мере прогнозировать научные открытия, которые являются движущей силой развития цивилизации. Конечно, мы ставим какие-то цели, задачи, но их решение и множество других проблем, вообще с ними не связанных, решается в большинстве случаев спонтанно, случайным образом.

Во-вторых: цель развития цивилизации оказывалась сформулированной на базе уже имеющихся проблем. Эти проблемы имели тенденцию не только к количественному росту, но и обновлению. Они для развития цивилизации все являются важными, и выбирать какую-либо их часть представляется затруднительным делом.

Было еще одно обстоятельство. Человеческое сообщество, как цивилизация, является одним из примеров открытых систем. А просто наложение принципов синергетики на решение проблем развития цивилизации носило достаточно общий характер. Главный элемент любого исследования – поиск и нахождение главной движущей силы или основного противоречия оставался не раскрытым. Так и получалось, что именно эти обстоятельства превалировали в причинах определения недостаточно полных прогнозов. Были попытки в прошлом делать такие прогнозы. В конце XIX начале XX веков было сформулировано К. Марксом и в дальнейшем воплощено в жизнь В. Лениным, так называемое, «основное противоречие» общественного развития. Создано целое направление коммунистической переделки общественного развития, по которому следовали не один десяток лет ряд государств. Одно написание трудов по тематике разрешения этого, якобы основного противоречия, было связанно с классовой борьбой пролетариата и воплотилось в десятки томов. Сколько колоссальных потрясений вызвала его реализация – революции, войны, уничтожение материальных средств и людей…

Было сформулировано основное противоречие капитализма – противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. То, что такое противоречие есть это правда, но то, что оно является основным – нет. Да и определение этапа развития общества – как «капитализм» было достаточно условным. К чему привело «практическое воплощение в жизнь» этого противоречия мы видели. Поэтому пришлось так долго подходить к определению понятия «основного противоречия».

Началом было изучение трудов классиков марксизма-ленинизма, которое и положило начало осмыслению процессов общественного развития. Уже тогда, в 80-х годах XX века имелось достаточно много причин для их коренного переосмысления. Жизнь заставила это сделать. Были и изменения в личной жизни. За это время была законченная с отличием Высшая партийная школа, экспериментальные курсы в Академии общественных наук СССР, где были выступления перед членами Политбюро ЦК КПСС, элитными кадрами, ведающими партийным «строительством». Это происходило в период, когда Коммунистическая партия пыталась привлечь около двух сотен нестандартно мыслящих людей со всего Советского Союза для поиска, решения накопившихся проблем перед самим началом распада социалистического «лагеря».

Но еще раньше, были размышления о проблемах, истоках человеческого развития, именно в 1986 году и было мной сформулировано основное противоречие и совсем не по Марксу – Противоречие между общественным характером труда и индивидуальным способом потребления его результатов. Почему оно является основным? Причина простая – оно применимо для всех этапов и типов человеческого развития, и составных его элементов: семьи, групп, родов, племен, государственных образований и цивилизации в целом. Оно действовало всегда, начиная с племенных групп, было и будет действовать, пока существует наша цивилизация.

Потому это противоречие и получило право на жизнь, так как противоречие по Марксу не укладывалось во временную шкалу развития человечества, и его невозможно было учесть для этапов раннего развития человеческой цивилизации, когда и самого понятия капитализма не существовало. Так и получалось, что никакое противоречие по Марксу – не основное и «привязано» оно было к определенному, выбранному этапу общественного развития. А основное противоречие возникает с началом или вводом распределительных отношений – образования семьи, группы, племени. В свою очередь, сами распределительные отношения в любых сообществах имеют противоречивый характер. Недостаточное количество и качество продуктов потребления, сам процесс их получения также являются основой существования данного противоречия.

Перевод данного противоречие в сторону индивидуального производства кажется очевидным. Но это может быть достигнуто лишь в отдаленном будущем. Для этого необходимо создание определенного технологического, правового ресурса общественного развития. Самодостаточность отдельного человека в области создания нормальных условий его жизнедеятельности на индивидуальном уровне ограничена. Это его основная зависимость от существующих систем энергопроизводства, существующих схем получения множества материальных ресурсов, услуг.

Законы синергетики действуют там также. И. Пригожин много сделал для фундаментального анализа процессов самообразования систем. Для создания более полной картины всех сопутствующих процессов он и пригласил к написанию книги «Порядок из хаоса» Изабеллу Стенгерс, химика по образованию. Это подтверждение того факта, что синергетика не «умещается» в пределы какой-либо одной науки, а требует комплексного подхода. Много было проанализировано и трудов в области физики. Но все понятия флуктуаций, бифуркаций и прочих элементов синергетики были лишены главного – почему они возникают и что является причиной, вызывающей их действие.

Пригожин, несомненно, знал об этом и даже упоминает – «Можно было бы ожидать, что при многократном повторении эксперимента при переходе через точку бифуркации система в среднем в половине случаев окажется в состоянии с максимумом концентрации справа, а в половине случаев – в состоянии с максимумом концентрации слева… Кто не замечал, например, что большинство раковин закручено преимущественно в одну сторону? Пастер пошел дальше и усмотрел в дисимметрии, т, е. в нарушении симметрии, характерную особенность жизни»[1]. Асимметрия – вот тот порог, за которым начинается функционирование открытых, живых систем. Это внутреннее свойство, механизм, существующий на уровне строения самого вещества природы – от элементарных частиц до звезд и галактик. И основа – асимметрия составляющих его систем, многоуровневая асимметрия и хиральный характер энергетических воздействий. При образовании систем любого уровня именно в открытых системах развитие всегда происходит при воздействии энергии большей мощности при создании новых видов, чем те энергетические параметры, которые использовалось ранее.