Страница 21 из 25
Интересное мнение высказал А. А. Пахаруков: «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса – провозглашают должное, не соответствующее сущему», ибо «в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована».[177]
В качестве одного из принципов конкурсного права можно назвать принцип взаимосвязи и взаимовлияния конкурсных норм и экономики. Поэтому при разработке вопроса о построении конкурсного законодательства необходимо в первую очередь исходить из экономических параметров. Во главу угла должен быть поставлен экономический интерес. И пока этого не происходит, экономисты обоснованно отмечают, что институт несостоятельности является одним из «наиболее несовершенных механизмов (инструментов) трансформации экономики».[178]
Отметим, что Закон РК «О реабилитации и банкротстве» иначе, чем Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к терминам «несостоятельность» и «банкротство», что следует уже из названий указанных актов. В российском праве данные термины являются синонимами, хотя не все ученые согласны с таким подходом[179]. В п.5 ст.4 Закона Республики Казахстан установлено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность; из этого можно сделать вывод о дифференциации названных категорий в Казахстане.
С экономической точки зрения продолжниковая система является гораздо менее эффективной, нежели прокредиторская. Продолжниковая система предоставляет возможности восстановления должнику, прежде всего за счет времени, в течение которого руководство пытается изыскать материальные ресурсы для восстановления платежеспособности должника. Вследствие этого в большинстве случаев бизнес разрушается или теряет стоимость, что влечет его реализацию по частям. В итоге организационно-правовая форма должника, скорее всего, будет сохранена.
Прокредиторская система исходит из максимального учета интересов кредиторов, которые имеют право решить, возможно ли и целесообразно ли восстановление платежеспособности должника, либо им (кредиторам) выгоднее как можно быстрее реализовать активы (прежде всего бизнес) должника. В первом случае вероятность ошибки значительно меньше, нежели в продолжниковых системах. Объясняется это тем, что вопрос дальнейшей судьбы должника и его имущества решается кредиторами, а не должником. В результате, как правило, спасти удастся именно бизнес, а не организационно-правовую форму должника.
Бизнес продается и таким образом сохраняется, т. е. продолжает функционировать, но юридическое лицо-должник, скорее всего, будет ликвидировано, т. к. останется без необходимых активов. При этом чем раньше выставляется на торги имущественный комплекс, тем дороже его потенциальная стоимость. Иначе говоря, высокая цена бизнеса обусловлена его оперативной продажей.
Экономический результат в прокредиторских системах значительно выше, следовательно, экономически целесообразнее именно прокредиторская направленность законодательства, регламентирующего несостоятельность (банкротство). Иначе говоря, построение конкурсного законодательства в прокредиторском направлении имеет, прежде всего, положительный экономический эффект, т. е. более соответствует принципам конкурсного права.
Следует констатировать, что, к сожалению, в настоящее время российское законодательство от потенциально нейтральной (с продолжниковыми элементами) перешло к продолжниковой системе.
К данному выводу приводит анализ следующих параметров:
– возможность реализации реабилитационных процедур, каковыми являются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, в течение длительного времени;
– установление обязанности арбитражного управляющего действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника и общества;
– возможность введения финансового оздоровления под обеспечение, т. е. против воли кредиторов (при этом следует отметить, что само по себе наличие обеспечения может на практике и не защитить интересы кредиторов);
– установление в рамках внешнего управления возможности продажи бизнеса должника только в тех случаях, когда в результате такой продажи платежеспособность должника будет восстановлена, т. е. должник сможет рассчитаться со всеми кредиторами;
– допущение перехода от конкурсного производства к внешнему управлению (в настоящее время такой переход допускается в ограниченных ситуациях, при наличии одновременно двух обстоятельств): во-первых, если оздоровительные процедуры в отношении должника не проводились, во-вторых, в процессе конкурсного производства выяснилось, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Можно выделить и частные элементы, например, ограничение зачета встречных однородных требований, характерное для продолжниковых систем.[180]
В итоге в РФ, как правило, к продаже бизнеса как имущественного комплекса должник приступает не ранее чем в процедуре конкурсного производства – по прошествии, возможно, нескольких лет после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). К этому моменту бизнес продается в лучшем случае по крайне низкой (понизившейся за указанное время) стоимости. В худшем случае (который на практике, как правило, и имеет место) бизнес продать вообще невозможно, в результате чего активы распродаются по частям. Соответственно, бизнес разрушается, хозяйственные взаимосвязи утрачиваются.
Далее приведем мнения классиков. Г.Ф. Шершеневич писал о необходимости «установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».[181] Д. М. Генкин считал, что «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника».[182]
Мнение о том, что для конкурсного права важно соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, высказывается многими современными учеными.[183]
Продолжниковый характер Закона РК «О реабилитации и банкротстве» определяется, в частности, нормами п.1 ст.11 данного Закона, в соответствии с которыми «должник вправе обратиться в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры в случаях, предусмотренных настоящим Законом; ходатайствовать в суде о сохранении права управления имуществом и делами с момента утверждения плана реабилитации».
Продолжниковый характер Закона РК «О реабилитации и банкротстве» в настоящее время усиливается, о чем говорит тот факт, что данный закон был дополнен гл.2–1 в соответствии с Законом РК от 13 ноября 2015 г. № 399-V; в результате в нем появилась гл.2–1, именуемая «Процедура урегулирования неплатежеспособности». В соответствии с общим правилом, установленным нормами ст.28-1 Закона «О реабилитации и банкротстве», должник при наступлении определенных условий, установленных данным Законом, вправе принять решение об урегулировании своей неплатежеспособности до обращения должника и (или) кредиторов в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры и (или) признании должника банкротом. Для этого должнику необходимо приложить документы, подтверждающие его неплатежеспособность.
После введения судом процедуры урегулирования неплатежеспособности прекращается начисление неустоек по всем видам задолженности должника; кроме этого, кредиторы не могут подавать в суд заявление о признании должника банкротом в период заключения соглашения об урегулировании неплатежеспособности. Данное соглашение в обязательном порядке должно быть заключено должником и всеми кредиторами в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности.
177
Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц, дис…к.ю.н., Иркутск, 2003. – С. 89
178
Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности, М.: Юнити, 2004. – с. 3
179
Подробнее об этом – Основы предпринимательства. Под ред. проф. А.С.Пелиха, М., 1996, с. 53; Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность «и «банкротство» в дореволюционном и современном праве, Юрист, 1997, № 12. – с. 42–45
180
Подробнее об этом см. Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств, Право и экономика, 2001, № 6; Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве, М., Статут, 2006; Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах, М., Дело, 2012
181
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс, М.: Статут, 2000, с. 87
182
Генкин Д.М. Конкурсный процесс, статья в Энциклопедическом словаре русского библиографического общества «Гранат», т. 25, с. 23
183
Попондопуло В.ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие. М… 2001, с. 16; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., Волтерс Клувер, 2008, с. 344