Страница 84 из 87
Цель личности всегда идеальна. В первую очередь личность стремится к знаниям. Во вторую — к достижению целей, вытекающих из знаний. Реализация знаний часто требует силы нематериального формата — воли, потому что осмысленная цель часто противоречит желаниям тела. Чем больше воли, тем больше шансов достигнуть цели.
Перекладываю эту зарисовку на государство. Государство — небиологическая форма жизни. Его тело — территория и материальные ресурсы. Как и всякое тело, оно в первую очередь убегает от смерти и ищет насыщения своей природы. Чем больше у него силы, тем больше шансов, что его не раздавят соседи и его желания будут удовлетворены.
Сила государства — материальные ресурсы. Все остальное — следствие. Если есть материальный ресурс, можно привлечь на службу творческий, интеллектуальный и прочие ресурсы. Яркое доказательство — США. Материальный ресурс позволяет стягивать в себя необходимый нематериальный ресурс и в итоге быть впереди планеты всей.
Личностью государства, образно говоря, его душой, является институт — носитель идеи. Носитель может быть религиозным и светским, но его цель всегда идеальна. Он стремится к тому, чего нет в земном мире, что выводится из охвата и понимания целого мира.
Как одно тело неполноценно без личности, так одна личность неполноценна без тела (до конца непонятно, личность вообще может существовать вне тела или нет). Синтез тела и личности (государства и идеи) дает наибольший эффект. Но реализуется этот эффект, когда обе половины целого придерживаются принципа «кесарю кесарево, а Богу божье». Это означает, что каждый стремится к цели, соответствующей его природе, не пытаясь доминировать одновременно сразу в обеих областях — и в материальной, и в идеальной.
В этой парадигме самая эффективная модель рождается, когда государство стремится к своей цели, а душа государства, его религиозный или светский институт, стремится к своей цели, и никто не пытается использовать другого для достижения своей цели. Когда государство не использует, например, церковь для решения государственных вопросов, а церковь, если у нее есть такая возможность, не пытается использовать государство для достижения своих нематериальных целей (например, обращения народа силой в веру).
В свете этих размышлений я прихожу к выводу, что единственная цель государства — быть сильным в материальном смысле. Все, никаких иных целей у него не может быть. Его политику должно определять только это стремление. Цель государства — иметь силу.
За образец можно взять Римскую империю. Рим был самым сильным в мире, потому что в своих решениях не был связан религиозными или философскими ограничениями. Культ материальной силы был идеологией железного Рима. Будучи свободным от всех нематериальных идей, он принимал решения, ориентируясь только на эффективность.
Упадок Римской империи начинается, когда в ней появляется идеология, сделавшая из Рима инструмент достижения своих целей. В итоге империя сначала развалилась на две части, на Восточную (Византию) и Западную (примерно область современной Европы). В конце V века от престола отрекся последний римский император, и империя прекратила свое существование не только де-факто, но и де-юре. Осталась Византия, связанная христианским взглядом на мир. Разрываясь между действием по ситуации и по вере, она не имела шанса стать прежним железным Римом. Пытаясь совместить соответствие христианским установкам с решением государственных задач, сама себе противоречила и лукавила, что нашло отражение в ее внешней и внутренней политике.
Объяснения историков, что Римская империя развалилась из-за того, что изнутри ее разрушало движение рабов, а снаружи набеги варваров, не выдерживают никакой критики. Рим приходит в упадок, когда его связывает идеология. Теперь он вынужден действовать не по ситуации, а с учетом доминирующей идеологии. Но такая ситуация абсурдна. Представьте себе шахматиста, в котором в разгар партии проснулась любовь… к шахматным коням. И он уже не может ими жертвовать — из-за любви. Это неизбежно ослабит его.
Можно оспорить мое утверждение, указав на теократические государства, которые стали сильными благодаря идеологии. Наиболее ярко на это указывает арабский халифат, который без исламской идеологии не мог на свет появиться, вырасти и развиться.
Все верно. Но идеология помогла ему только на первое время. Потом, когда пришел черед отвечать на вызовы истории и хороший ответ предполагал от государства действие, не вписывающееся в идеологию (или прямо ей противоречащее, например кредиты), эти государства начали увядать. Вынужденные действовать в условиях идейных ограничений, они или шли путем полумер, или лицемерили, называя черное белым. Не в состоянии дать эффективный ответ на ситуацию, они все оказались на мировой обочине.
По-настоящему сильным государство становится, если не связано идеологией и в своих решениях ориентируется только на эффективность. Как только государство своим ориентиром объявляет религиозную или светскую идею, оно оказывается привязанным к линии идеологии, как персы к береговой линии. Оно не может действовать по ситуации, как СССР в свое время, связанный коммунистической идеологией, или столкнувшаяся с наплывом беженцев Европа, связанная гуманистическими установками (хотя, судя по шоу с забоем жирафов в зоопарке, общество готовят к эффективному решению проблемы).
Но при этом государство не может быть сильным, не имея никакой идеологии. Тот же Рим сделал своей идеологией максиму, согласно которой боги желают, чтобы он правил всем миром.
Государство без идеологии подобно человеку, в котором нет личности. Это просто туловище, которое хочет есть и пить. По-настоящему сильным это туловище не может быть. Оно суть плесень, ползущая за глюкозой и ориентируясь на сиюминутные выгоды.
Погруженное в идейный вакуум государство неизбежно проваливается в потребление. Население становится изнеженным. Все крутится вокруг насыщения и решения бытовых проблем. При наступлении проблем, простых в техническом смысле, оно оказывается беспомощным, как женщина с ружьем, на которую бежит волк. Одним выстрелом она могла бы решить проблему, но это в теории. На практике она связана идеей «животных убивать нельзя» и потому обречена умереть сама.
Государство без идеологии обречено разлагаться и в итоге умереть. Государство, подчиненное идеологии (неважно, полностью или отчасти подчинено), обречено костенеть в мертвых шаблонах и тоже в итоге быть сломанным ситуацией, на которую оно не может ответить, хотя имеет такую возможность.
В то же печальное положение попадает и идеологический институт вне государства. Без государства церковь или партия не могут полноценно существовать. В государстве их подчиняет власть, что сказывается на качестве идейного института (он тоже вынужден лицемерить и идти извилистым путем компромиссов между идеей и ситуацией).
Тупиковая ситуация. Когда государство и идеология вместе, они ослабляют друг друга. Когда отдельно, они умирают друг без друга. Идеальным вариантом было бы соединить эти две сущности так, чтобы они были вместе, но при этом не посягали на свободу друг друга. Но как реализовать этот вариант, если государство ставило себе на службу идеологию, в итоге делая хуже себе и идейному институту? Оно было крокодилом, который не мог удержаться, чтобы не сожрать птичку, ковыряющуюся у него в зубах.
Идеал реализуется с появлением Банка, деятельность которого находится в сфере финансов, т. е. за рамками материальной территории и, значит, вне зоны доступа государства. Америка как государство ориентирована только на умножение материальной силы. Любые идеологии для нее — инструмент, а не ориентир. ФРС имеет ориентиром нематериальную цель (когда сам печатаешь деньги, они не могут быть целью). Эти две сущности не могли влиять друг на друга. Каждый занимался своим делом, но при этом они образовывали единое целое. Крокодил больше не мог съесть птичку, что делало птичку сытой, а крокодила здоровым.
Виртуальное государство еще больше выходит за материальные границы, чем ФРС, и, таким образом, становится еще недоступнее для государства. Если при максимальном развитии ФРС власти США все равно имеют инструменты воздействия на нее (от которых изо всех сил воздерживаются, но имеют). Виртуальное государство в пике своего развития окажется полностью вне доступа государства (при условии, что все государства демократические). Основная причина — оно за пределом реальности, в виртуальном пространстве. Максимум, что у него может быть, — это малая территория типа Ватикана, но и от нее оно может отказаться.