Страница 79 из 87
Из моего понимания мира следует, что человек не единственная форма разумной жизни. Если всегда что-то существовало, невозможно отрицать иные формы разума. Я склонен видеть в целенаправленном тысячелетнем движении Банка проявление этих форм.
ГЛАВА IX
Оценка
Люди оценивают деятельность любого объекта, явления, сущности через призму добра и зла, исходя из того, способствуют они достижению того, что человек считает добром, или препятствуют. Способствует, значит, добро. Препятствует, значит, зло.
У каждого свое представление о добре и зле. Получается, универсального понятия добра и зла не может быть. Поэтому оценить то или иное явление, объект или действие можно только со своих позиций. С чужих не получится (да и глупо это).
Я могу оценить деятельность Банка только по отношению к себе. Точнее, к смыслу своей жизни. Я считаю, что главная цель смертной жизни — достичь бессмертия. Что способствует достижению этой цели, то для меня добро. Что препятствует цели, то зло.
Предваряя вопросы типа: а если поедать младенцев способствует бессмертию — это добро? Отвечаю: нет, не добро. Потому что, когда я говорю о бессмертии, я имею в виду сохранение своей личности. Поедание младенцев разрушит мою личность. Меня не будет. Будет мое вечно живое туловище, но мне нужно, чтобы жила моя личность. А ее образует множество установок, программ, шаблонов и прочее. Над некоторыми я могу подняться и преодолеть ради цели. Но некоторые настолько укоренились в меня, что стали мной. Они — это я. Если их нет, меня нет. Поедание младенцев — одна из этих корневых установок.
Как соотносится деятельность Банка с преодолением смерти? Он идет к своей цели, для меня абсолютно неведомой. Я иду к своей цели. Но если я не знаю его цели, кажется, как могу оценить, враг он мне или друг? На первый взгляд задача нерешаемая.
Размер, масштаб, сила Банка — все это говорит о величии, но не позволяет сказать, добро он для меня или зло. Если он создает благоприятные условия для достижения цели, Банк для меня добро. Если его деятельность затрудняет достижение, Банк для меня зло.
Прежде чем погрузиться в эти рассуждения, скажу, что Банк, если оценивать его деятельность безотносительно моей цели, принес человечеству много добра. Расписки, не обеспеченные товаром на складе, переросшие в операции с частичным покрытием, и прочие хитрости вдохнули в экономику недостающую кровь. Это спровоцировало бурное экономическое развитие, следствием которого стали все другие виды развития.
Когда Маркс называл экономическое развитие базисом, а все остальное считал растущей из него надстройкой, он, по моему мнению, абсолютно прав. Не прав он, опять же, по моему мнению, в том, какие выводы сделал из этого верного утверждения.
Деятельность Банка формально подпадает под определение мошенничества. Но без этого мошенничества мир до сих пор был бы на уровне развития древних цивилизаций. Вытащила его оттуда экономика, тело которой Банк через различные хитрости наполнил кровью. Да, он представлял бумажные деньги как золото, хотя это была бумага, но судить нужно не по форме, а по результату. Польза, которую получило общество от деятельности мошенников, просто огромная. Люди верили, что бумага Банка — это золото. Вера двигала горы, что позволило человечеству перейти на новую ступень развития.
По формальным признакам живущие на жабрах камчатской семги личинки являются паразитами. Но благодаря этим паразитам рыба-старуха превращается в молодую рыбку-девушку. Если бы у человека были такие паразиты, они считались бы не паразитами, а самой вышей ценностью, выше которой только сама жизнь (и то не факт, кто-то предпочтет смерть, если угас функционал, и столетний человек больше похож на растение).
Деньги с частичным обеспечением, с учетом всех войн и страданий, дали человечеству огромную пользу. Так что если смотреть с этой позиции, то польза, которую получили от своей деятельности ростовщики, можно считать премией от человечества.
Деньги без всякого обеспечения, коими являются сегодня доллары, может быть, дадут человечеству еще большую пользу, о которой сейчас мы и помыслить не можем. Если так — все отлично, и Банк нужно превозносить до небес. Если… А если нет?
Банк подобен человеку, который кормит домашних животных. В одном случае он их кормит, чтобы суп из них сварить. Но домашнее животное — не обязательно свинья или кролик. Комнатная собачка — тоже домашнее животное. И хозяин ее кормит, потому что ему самому это нравится. Кого Банк видит в человеке, свинью или домашнюю собачку?
Кажется, ответить на этот вопрос невозможно, пока не обозначилась конечная цель Банка. Или, говоря религиозным языком, пока не пришли последние времена. Но тогда это тупик. Когда придут последние времена (если придут), оценивать будет поздно.
Не оценить деятельность Банка нельзя, потому что он главный игрок на планете. Поступить так — это как полководец игнорировал бы главные силы врага, рассчитывая свою стратегию, опираясь на бантики. Но и оценить Банк невозможно, пока непонятна его цель.
В этой ситуации я вижу единственный выход — оценивать деятельность Банка не по его цели и конечному результату, а по текущей деятельности относительно моей цели. С этих позиций я смотрю на Банк и вижу, что он единственный на планете институт, способный дать человеку победу над смертью. У остальных или есть ресурсы, но природа не позволяет (все государства), или нет ресурса (все остальные социальные формы).
Почему Банк не инициирует процесс человеческого бессмертия? Это тревожный звонок. Конечно, можно сказать, что Банк этого не делает, потому что после смерти нас ждет более интересная жизнь. Потому и нет смысла задерживаться здесь, на земле. Но если так, почему Банк не донесет эту информацию до человека и не успокоит его?
Тот факт, что Банк не ведет борьбу со смертью, еще не позволяет оценить его как зло. В мире огромное количество институтов, не думающих на эту тему, но это не делает их злом. Банк является злом только в случае, если он препятствует достижению цели.
Можно занять позицию, изложенную Стругацкими в своих романах: «Все, чего мы не понимаем, может представлять угрозу для человечества». Но так же можно занять обратную позицию, что все необычное и необъяснимое может представлять благо для человечества. В обоих направлениях можно придумать вопросы и предположить ответы. Но проще сказать: все может быть. В том числе и то, чего сейчас помыслить не можем. Но нельзя начать путь, ориентируясь на все направления одновременно, на 360°.
Для перехода от слов к делу нужен конкретный ориентир. В его поисках я уподобляю Банк разумной температуре. В процессе стремления к цели она создает климат. Это для нее сопутствующий эффект, следствие ее природы. Какая ее цель, я не знаю. Но если я собираюсь разводить пальмы, мне совершенно не обязательно знать цель температуры. Чтобы оценить ее, достаточно знать, положительная эта температура или отрицательная.
Аналогично и с Банком — совершенно не обязательно знать его конечную цель, чтобы понять, друг он мне или враг. Если он создает условия, способствующие достижению цели, тогда Банк мне друг. Если условия мешают достичь цели, тогда Банк для меня зло, которое нужно победить…
Последнее звучит весьма самонадеянно, но основное в глобальном противостоянии не материальные ресурсы, а идея. У идеи нулевая масса, объем, вес и энергия, но она может разрушить систему, превосходящую ее по физическим параметрам в миллиард раз. Вирус убивает огромное животное, которое больше и сильнее его в миллиарды раз. Мир движет не размер материальных возможностей, а масштаб и глубина идей.
Часть IX
ИНТЕРЕС
ГЛАВА I
Фиксация
Осталось понять, какие условия являются благоприятными для достижения цели, а какие негативными. Для этого я охватил историю человечества от самого начала, до которого умозрительно можно дотянуться, до современной ситуации. Даже немного вперед забежал, сказав о Большом Брате, информация о котором впервые появилась две тысячи лет назад — в Апокалипсисе. Естественно, ее смысла невозможно было понять. Как невозможно было понять смысла информации в Торе, появившейся три с половиной тысячи лет назад. Даже сейчас информацию о том, что мировое господство достигается через ростовщичество и этому есть подтверждение в виде случившихся событий, мы все равно не хотим соединять в единый пазл. Потому что уж слишком это… Слишком…