Страница 32 из 100
4 Hegel G.W.F. Gesammelte Werke. Hamburg. Bd. 4. Jenaer Kritische Schriften / Hrsg. von H. Büchner, O. Pöggeler, 1968; Bd. 6. Jenaer Systementwurfe I / Hrsg. von K. Düsing, H. Kimmerle, 1975; Bd. 7. Jenaer Systementwürfe II / Hrsg. von R.P. Horstma
5 Ilting K.H. Hegels Auseinandersetzung mit der aristotelischen Politik. – In: Philosophische Jahrbuch, 1963 – 1964, N 71; Habermas J. Arbeit und Interaktion. – In: Natur und Geschichte: K. Löwith zum 70. Geburtstag. Stuttgart, 1967, S. 132 – 155; Riedel M. Hegels Kritik des Naturrechts. – Hegels-Studien, 1967, H. 4, S. 177 – 204; Göhler G. Kommentar zu Hegels frühen politischen Systemen. – In: Hegel G.W.F. Frühe politische Systeme. Frankfurt a.M. etc., 1974, S. 339 – 610.
6 Kimmerle H. Zur Chronologie von Hegels Jenaer Schriften. – Hegel-Studien, 1967, H. 4; Dokumente zu Hegels Dozententätigkeit / Hrsg. von H. Kimmerle. – Ibid.
7 Kimmerle H. Das Problem des Abgeschlossenheit des Denkens: Hegels «System der Philosophie» in den Jahren 1800 – 1804. Bo
8 Ziesche E. Unbeka
9 Предполагается издание: Hegel G.W.F. Gesammelte Werke, Bd. 6.
10 Baum M., Meist K.R. «Durch Philosophie leben lernen»: Hegels Konzeption der Philosophie in den neuaufgefundenen Jenaer Manuskripten. – Hegel-Studien, 1977, H. 12, S. 43 – 81.
11 Düsing K. Hegel in Jena. – Zeitschrift für philosophische Forschung, 1978, Bd. 32, H. 3, S. 405.
12 Kimmerle H. Ideologiekritik…, S. 91.
13 См.: Ibid., S. 86.
14 См.: Конституция Германии: О научных способах естественного права. – В кн.: Гегель Г.В.Ф. Полит. произведения. М., 1978; Нерсесянц В.С. Гегель. М., 1979, с. 12 – 15. Зарубежные работы см. выше в примеч. 5
15 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М., 1971, т. 2, с. 267.
16 Hegel G.W.F. Werke: 20 Bd. Frankfurt а.M., 1970, Bd. 2. Jenaer Schriften, 1801 – 1807, S. 583. Материалы по этому вопросу см.: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung: Eine Ausstellung des Archivs der Stadt Stuttgart. Stuttgart, 1970, S. 133 – 134.
17 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 261.
18 Там же, с. 255.
19 Там же, с. 262.
20 Там же, с. 261.
21 Там же, с. 248.
22 См.: Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинения и учение. М.; Л., 1933, с. 49 – 50.
23 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 237 – 238. Перевод письма уточнен по кн.: Briefe von und an Hegel / Hrsg. von J. Hoffmeister. Hamburg, 1952, Bd. 1, S. 59 – 60.
24 См.: Zimmerli W.Chr. Die Frage nach der Philosophie: Interpretation zu Hegels «Differenzschrift». – Hegel-Studien, Bo
25 Kimmerle H. Ideologiekritik…, S. 89.
26-27 Ibid., S. 87.
28 Hegel G.W.F. Werke, Bd. 2, S. 120.
29 Ibid., S. 117.
30 Ibid., S. 15.
31 Ibid., S. 17.
32 Ibid.
33 Ibid., S. 19.
34 Ibid., S. 20.
35 Ibid., S. 21.
36 Ibid., S. 22 – 23.
37 Ibid., S. 23.
38 См.: Ibid., S. 33.
39 Ibid., S. 34.
40 Ibid., S. 35 – 36.
41 Ibid., S. 36.
42 Ibid., S. 47.
43 Ibid., S. 94. Разбирая полемику Гегеля против Фихте в работе «Различие…», связывая ее с центральной для этого сочинения проблемой системы, современный западногерманский исследователь Л. Зип правильно подчеркивает влияние на критический ход мыслей Гегеля предшествующих антифихтевских выступлений «франкфуртского кружка», прежде всего Гёльдерлина и Синклера. См.: Siep L. Hegels Fichtekritik und die Wissenschaftslehre von 1804. Freiburg; München, 1970, S. 19 – 27; см. также: Henrich D. Hölderlin über Urteil und Sein. – Hölderlin-Jahrbuch, 1965 – 1966, N 14, S. 73 – 96; Hegel, Ha
44 Hegel G.W.F. Werke, Bd. 2, S. 61.
45 Ibid., S. 63.
46 Ibid., S. 68.
47 Ibid., S. 76.
48 Ibid., S. 82.
49 Ibid., S. 103.
50 Ibid., S. 108.
51 Ibid., S. 107 – 108.
52 Ibid., S. 143.
53 Ibid., S. 115.
54 Фишер К. Указ. соч., с. 53. О друзьях и коллегах Гегеля в Йене см. также: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung, S. 137 – 139.
55 Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 240.
58 Там же, с. 239.
57 Там же, т. 1, 1970, с. 273 – 274.
58 Там же, с. 274.
59 Там же.
60 Там же, с. 274 – 275.
61 Там же, с. 275.
62 Hegel G.W.F. Werke, Bd. 2, S. 154.
63 Ibid., S. 144.
64 См.: Ibid., S. 202.
65 Ibid., S. 164.
66 Ibid., S. 202 – 203.
67 Ibid., S. 164.
68 Ibid., S. 293.
69 Ibid., S. 294.
70 Ibid.
71 Ibid., S. 298.
72 Ibid., S. 299.
73 Ibid., S. 308.
74 См.: Ibid., S. 338.
75 Ibid.
76 lbid., S. 432 – 433.
77 Düsing K. Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 32.
78 Ibid. К. Дюзинг ссылается в этой связи не только на соответствующие абзацы неопубликованных рукописей, но и на материалы, имеющиеся в 4-м томе Полного собрания сочинений Гегеля в издании Майнера (см. выше в примеч. 4 – Bd. 4, S. 27 ff.).
79 Düsing К. Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 33.
80 Ibid., S. 34 ff.; см. также: Tilliette X. Schelling: Une Philosophie en devenir. P., 1970, t. 1, p. 357 – 358; Krings H. Die Entfremdung zwischen Schelling und Hegel (1801 – 1807). – In: Sitzungsberichte der Bayerischen Akad. der Wissenschaften. München, 1977, S. 1 – 23.
81 По вопросу о значении йенских набросков логики для «Феноменологии духа» и для «Науки логики» интересна дискуссия между О. Пёггелером и X.Ф. Фульдой. Фульда утверждал, что тут имеется довольно строгая преемственность, «плановое» развитие (см.: Fulda Н.F. Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik. Frankfurt а.M., 1965, S. 140 ff.). О. Пёггелер оспаривал эту идею, справедливо подчеркивая несовершенство первых проектов логики (йенского и нюрнбергского), их существенное отличие от «Науки логики» (см.: Pöggeler О. Die Komposition der Phänomenologie des Geistes. – In: Materialien…, S. 360 ff.). По вопросу об оценке другими философами вариантов логики 1804 – 1805 гг. («Логика, метафизика, натурфилософия») и логических проектов 1801 – 1802 гг. («Логика и метафизика») см. выше примеч. 7 и 8.