Веретено

- Да-да. Первоначально - и этот вопрос. Но проблема оформилась задним числом. Уже после ее решения. Это побудительный мотив поиска. Но этот вопрос исчезает в конце поиска. Этика родилась из проблемы существования зла, но, забыв об этом, заблудилась и пропала. Вся этика выражена в трех словах, а по сути - только в одном, самом ее предмете: зло - увеличение энергии.

- Но все-таки с добром-то как?

- Добро - уменьшение.

- Не об этом я. Почему не возникает такой фундаментальный вопрос? Или опять все задним числом?

- Задним. Правильный вопрос ставится после ответа. Неправильный должен исчезнуть. Нет плохого в том, чтобы неправильно спрашивать, при этом нужно только настроиться получить отрицательный ответ. После ответа на вопрос, что есть добро, этот вопрос исчезает. В нем нет проблемы.

- Значит зло выше добра?

- В том то и дело, что наоборот - и не только в субъективном предпочтении, но и объективно статистически. Злу больше внимания только потому, что зло считается недопустимым исключением в идеальном правиле.

- Поэтому главной проблемой и должно быть именно построение этого идеального правила, то есть добра.

- Это пример неправильного вопроса. Нет на него ответа. Вернее, на него есть отрицательный ответ, выведенный из положительного - на правильный вопрос.

- Путаница какая-то, причем неинтересная.

- Интересно сразу ответить на еще не существующий правильный вопрос, который и возникнет только после ответа.

- Короче, ответ у тебя есть.

- И нет смысла спорить по поводу вопроса, постановку которого поймешь только в конце.

- В конце чего?... И с чего ты взял, что этот твой ответ из трех слов - не только твой и при этом не пошлый - и всем понравится. Добро и зло не интересны, это всего лишь слова, ничто за ними не стоит, и не потому, что никто ясно себе не представляет добро и зло, а именно потому, что это не интересно. И твои три слова и даже, может быть, их сочетание тоже всем знакомы. Но не интересны.

- Многим не интересно и звездное небо.

- Да нет. Не об этом я. Все это не интересно, потому что банально и, в общем-то, решено. Потому что здесь не может быть ясности. Добро и зло относительны. Не может быть абсолютного добра и даже абсолютного зла. Если конечно не давать им имен, места жительства и кадры. На уровне обычной жизни людей, в обычном обществе никто даже и не пытается определить общее, абсолютное добро и зло. На таком уровне обобщения границы между добром и злом стираются. И разговор об этой границе скучен, как спор о границе между лысиной и шевелюрой.

- Даже если я эту границу определю?

- Ты всего лишь обозначишь свои понятия. Твое зло может быть добром для другого.

- В этих трех словах абсолютная граница, и не только для человека. И ты прав, мое зло может быть добром для другого.

- Ну так о чем же...?

- Но в этом нет этой неопределенной тонкой границы между добором и злом, нет взаимопроникновения или, тем более, взаимоопределения. Нет подобной относительности. Есть лишь признание множественности точек отсчета. И зачем определять этику для такого действующего лица как абсолютно единый Мир. Абсолютное единство мира - это его конец, исключающий любое движение или изменение.

- Так ведь необходимость в выборе точки отсчета и есть относительность.

- Да.

- Издеваешься?

- Абсолют, который имеет для нас смысл, ограничен самим этим смыслом. Применительно к абсолютной этике это означает, что область ее определения ограничена нашим миром. Тем местом, где действует наш закон наименьшей энергии.

- В другом мире возможна другая абсолютная этика?

- Наверное, но это уже не важно, потому что с другим миром мы несовместимы.

- Ладно. Как ты докажешь абсолютность своей этики? Ведь это можно сделать, только убедив человека, что он точно так же думает, точно так же представляет себе добро и зло, пусть не так явно, но все-таки это для него вопрос решенный. И тогда все-таки выйдет, что твои слова банальны. Согласись, что у человека все-таки есть способность различать добро и зло, иначе ну как он примет твою этику, твои определения добра и зла, если они не найдут в нем отклик. А если найдут, тогда ты скажешь уже известное ему, то есть опять пустое слово. Твоя абсолютная этика - это, в лучшем случае, разъяснение того, как он привык воспринимать полезное или вредное.

- Вся способность различать добро и зло сводится к чему-то несознательному, появившемуся, или точнее сохранившемуся до появления личности. Эта способность - эволюционно сохранившиеся инстинкты, то есть инстинкты наиболее адекватные естественным законам более-менее устоявшейся среды. Это несознательное содержит интуитивное различение добра и зла, без самоотражения, на уровне удовлетворения текущих желаний, обычных потребностей. Но нет врожденного различения добра и зла на общем для всех уровне потребностей моральных, то есть связанных с групповым существованием. Групповое существование по сути - какая-то мера ограничения инстинктов. Эволюция сознательного не оформила врожденные механизмы различения группового добра и зла, то есть конфликт между врожденными инстинктами и их ограничением эволюционно не разрешен и вряд ли будет. Этот конфликт может быть решен рационально. Должен оформиться сознательный механизм различения добра и зла, должна родиться идеология, которая позволит группе сохраниться в этой среде как группе. Пока нет идеологии, которую полюбит Реальность, нет решенного в вопросе различения добра и зла, поэтому абсолютные понятия не будут пустыми словами.

- Но разве наше общество не сохраняется как группа?

- Общество держится принуждением. Конфликт с личностью не решается, а изолируется. А если и решается, то частично и эволюционно, то есть пробами. Это равновесие очень динамичное, то есть недолговечное.

- И новая этика решает этот конфликт раз и навсегда?

- Нет, только придает движению к равновесию целенаправленность. Этот конфликт вряд ли будет решен - ждать нужной мутации человеческой природы очень долго. Но абсолютная этика дает в этом направлении цель, позволяет определить идеологию, метод достижения наиболее устойчивого равновесия. И абсолютная этика - это не порождение противоречия инстинктов и общественной упорядоченности. Этот конфликт есть только часть области практического применения этики. И абсолютная этика - это не разъяснение привычного, она подразумевается в выходе за пределы индивидуальных или общественных человеческих предпочтений, она распространяется в своем описании на все системы нашего мира.

- Тогда это противоестественная этика. Против человеческого естества. Всего лишь очередное тоталитарное насаждение каких-то правил.

- Совсем не очередное. Да, несмотря на то, что эта этика в рамках индивидуального применения, на уровне одного человека не вызывает в нем отвращения, при описании более сложной системы - группы - выявляет конфликт между индивидуальными противоположностями. Но этот конфликт абсолютная этика разрешает оптимально, то есть не разрешает только антагонизмы.

- Значит в абсолютной этике есть изъян?

- Изъян - не в ней, а в неупорядоченности мира. Эта неупорядоченность учтена, более того, она - одно из основных понятий этики. Другое дело, что исключается возможность единой идеологии.

- Значит изъян - в идеологической составляющей этики?

- Нет никакого изъяна. Не возможна абсолютно единая идеология. А вот идеологическая несовместимость - вполне.

- Похоже на высасывание из пальца. Все у тебя задним числом.

- Ты потерял начало.

- Этой науки?

- Это трудно назвать наукой.

- Оправдываешься?

- Оправдываю всю этику. Ведь она не наука.

- Будет?

- Да. Но мне это не интересно. У меня все есть.

- Боишься, что кто-то скажет лучше?

- Да. Испытываю огромное удовольствие от того, что ничего не сказано.

- Только в этом смысл твоего внимания к другим?

- Не только. Нужно также подтверждение интереса публики.