Веретено

Это, однако, не означает, что внешняя этика не может отражать никакой реальной закономерности. Следует определить область реальности, в рамках которой эта концепция является ее законовой моделью. Такой областью являются лишь отношения по достижению общественной цели. Только с этих позиций внешняя этика дает однозначные определения общественного добра и зла, оценивая все процессы с позиций общественного блага и вреда. Только с этих позиций допустимо определять добро и зло как деятельность людей. Однако не трудно увидеть, что и в данном случае понятия добра и зла выводятся из внутренних процессов, внутренних по отношению к системе - социуму, которую в силу условного сужения всей совокупности реальных целей до общественной идеологии следует рассматривать как конгломерат индивидов с абсолютно совместимыми целями, то есть лишенных автоактивности. И внешняя этика уже не внешняя по сути, а внутренняя. Была бы внутренней, будь мы муравейником. За пределами области этих общественных отношений, а именно на уровне индивидуальных интересов, внешняя этика теряет статус теории, так как теряет абсолютную применимость своих категорий в силу неоднозначности индивидуальных оценок, выведенных на основе несовместимых областей идеологий, в отношении общественных процессов.

Определения добра и зла, которые могут быть выведены в рамках общественного блага и вреда, то есть в рамках совместимых частей индивидуальных идеологий, неприменимы в области отношений, связанных с реализацией несовместимых целей отдельных личностей, то есть на уровне противоречивых индивидуальных представлений о благе и вреде. Выводя предельно общие определения добра и зла, следует абсолютизировать не какую-то конкретную индивидуальную оценку конкретного объекта, а фундаментальную систему ценностей, основу оценки, так как характер протекания внутренних процессов различных систем может не совпадать, но всегда однозначно отношение, или в случае простейших - характер реакции, всех систем к направленности внутренних процессов, то есть однозначно отношение к собственному усложнению или упрощению.

- Отношение простейших? Одушевленные атомы и их мораль?

- Для всех систем существуют различия между прогрессом и регрессом. В структуре высших систем находит место абстрактное отражение этого различия, предпочтения внутреннего прогресса, в соответствии с которым они изменяют среду для предотвращения нежелательных для них процессов. Различие между прогрессом и регрессом для простых систем заключается в том, что в любых условиях их поведение направлено не на изменение среды в благоприятную для них сторону, а на изменение собственной структуры с достижением минимума в данных условиях энергии. Иными словами, разница между этими системами состоит лишь в том, что поведение одних обусловлено стремлением к равновесию, а поведение других состоит в этом стремлении. Это означает, что некоторые системы своем движении к равновесию могут на каком-то этапе целенаправленно удалиться от этого состояния, сознательно увеличить собственную энтропию для сравнительно большей меры ее снижения в конечном счете. Они имеют волю.

Абсолютизация этики подразумевает однозначность применяемых понятий и наличия выведенных закономерностей на крайностях всей реальности, несмотря на то, что этика, как принято считать, ограничивается только областью общественных отношений. Выход за рамки добра и зла, внутреннего прогресса и внутреннего регресса на уровне высших систем, позволяет понять причину самой возможности возникновения понятий добра и зла, осознания различий между этими процессами, предпочтения одного другому. Причина эта кроется в законе наименьшей энергии, область описания которого распространяется на системы всех уровней сложности. Это к вопросу о сомнениях в актуальности абсолютизации и самого изменения этики. Причина возникновения этики не субъективна.

У человека существует еще один - человеческий - мотив устранения ограничений внешней этики, несмотря на неоспоримость преимуществ нынешнего общественного существования перед сугубо индивидуальным. Реально общество неоднородно идеологически, и внешняя теория соответствует теоретическим же построениям идеально упорядоченного общества. Да, действительно, тенденция к углублению объединения сохраняется. Нарастание степени специализации не только в теоретических исследованиях, но и в практической деятельности обуславливает необходимость сохранения общества, каждый из членов которого владеет только узкоспециализированным навыком, в некоторых случаях даже непригодным непосредственно для индивидуального выживания при разобщении. Но наряду с ростом необходимости сохранения общества растет также возможность обеспечения сохранения во времени способности конкретного индивида к поступательному развитию, и соответственно, растет внимание к вопросу критики эволюционного предпочтения выживания вида перед индивидуальным бессмертием. И с этим связана основная причина, по которой внешняя теория добра и зла не найдет твердой опоры в человеке. Причина эта уже упоминалась, она одновременно движет индивидом и отвергается сообществом, это - эгоистичность, абсолютно закономерный признак управляющей части систем, подверженных большому риску исчезновения, эгоистичность, нехарактерная обществу, которое не представляет собой объединение, сопоставимое с целостностью подсистем человека, и вряд ли таковым станет. Абсолютизация этики может погасить противоречие между индивидуальным и видовым.

- Так в чем же этот человеческий мотив?

- Я же говорю - бессмертие. В рамках абсолютной этики индивидуальное бессмертие не противоречит видовому. Внешняя этика состоит из предписаний самоотречения ради жизни вида, она по сути является принуждением. Абсолютная этика рождает идеологию индивида. Эта идеология не означает хаос или разобщение, которого не было во внешней этике. Нет сомнений - у людей есть несовместимые интересы, но внешнее принуждение не может быть прямой причиной сплоченности, не устранит эту несовместимость. Индивидуализация идеологии не добавит разрушения в обществе. Сильный ум всегда видит преимущества объединения. Оно приобретет рациональный характер. Разумеется, его суть не изменится, в основе объединения останется индивидуальное ограничение - принуждение, но оно будет естественно мотивированно достижением совместимых целей каждого. Принуждение станет внутренним, свободным, то есть станет продуктом воли.

- Ты говоришь всего лишь о специализации.

- Это всего лишь случайно найденная деталь внутренней идеологии, она не выражает в полной мере ее суть. Речь о совместимости целей, о признании возможности несовместимости. Именно объем несовместимых целей людей и есть потенциал социального зла. Несовместимость в снижении энтропии в общем случае - необходимость обмена ею - причина зла всех систем. На низшем уровне материи несовместимость выражена жестко - структурно, несовместимость социальная может быть не обусловлена структурной основой сторон, то есть может быть временной, поэтому один из принципов внутренней идеологии - есть свои, и есть чужие - не носит характер приговора.

- Ага. Теперь у атомов есть и цели.

- Речь о более широком понятии - о равновесии. На низком уровне организации цель представляет состояние, стремление к которому жестко обусловлено самой структурой системы без отражения информации об этом состоянии в момент, предшествующий его достижению. Это прямое достижение наименьшей энергии. Движение к высшему равновесию может быть опосредовано, включать промежуточные цели, выраженные идеально. Но любая промежуточная цель находится на пути к равновесию, в том числе и цель удаления от текущего равновесия служит планируемому равновесию будущему, то есть выглядит как тактический отход. Смоделированное равновесие не всегда адекватно реально возможному, это вопрос жизнеспособности идеологии. Опосредованное равновесие - идеология - имеет множество вариантов, которые могут противоречить друг другу. Противоречие может быть внутренним и для отдельного представителя идеологии. В этой ситуации важно понятие доминирующей подсистемы - части, имеющей наибольшее влияние на выход целого. Иначе ее можно определить как актуально управляющую подсистему. Понятие доминирующей подсистемы важно при анализе случаев, на первый взгляд не находящихся в соответствии с внутренней концепцией добра и зла. К таким случаям относятся ситуации совершения человеком действий осознанно себе во вред. В связи с этим, может сложиться впечатление, что внутренний регресс может являться целью системы в целом. Но это представление поверхностно. В таких случаях систему следует рассматривать не как целое, а как совокупность конфликтующих между собой частей. В этой совокупности существует доминирующая подсистема, подавляющая автоактивность - осуществление собственных целей - других подсистем. В целях своего прогресса доминирующая подсистема может навязать остальным подсистемам выполнение действий, влекущих их регресс. В результате, принимая эту совокупность за целое, можно наблюдать ее внутренний регресс в ходе совершения ею целенаправленных действий. Но в этом случае не следует делать вывод, что внутренний регресс является целью системы. Это не цель, а средство для внутреннего прогресса доминирующей подсистемы, то есть цель системы в данном случае - прогресс доминирующей части. В таких случаях энергетическое равновесие системы достигается ее разрушением, точнее, равновесие это относится не к системе как целому, которого по сути уже нет, а к простой совокупности элементов. К такого рода случаям можно отнести, например, мазохизм и распад ядер тяжелых атомов. Но подобные явления являются не исключениями из области внутренней этики, а лишь сложными случаями, анализ которых позволяет получить положительное для нее объяснение. В рамках внутренней этики точкой отсчета для определения относительной выгодности внутренних процессов является доминирующая подсистема. Видимое разрушение изначальной системы есть результат выделения энергии из образовавшихся частей, перешедших на более выгодный, наиболее низкий - равновесный в данной среде энергетический уровень, каждая из которых является объектом изучения для внутренней этики.