Страница 151 из 152
*
По причинам, указанным в главе 7.
**
Население Кубы — 9 млн. человек против 250-миллионного населения СССР и населения Китая в три четверти миллиарда или более того. Валовой национальный продукт страны составляет, вероятно, около 6 миллиардов долларов—в сравнении с 600 миллиардами долларов у СССР и 250 миллиардами долларов у Китая (World Bank, World Bank Atlas [Washington, D.C., 1975], pp. 28-29). Экономика Кубы не является высоко диверсифицированной; в отличие от многоотраслевых экономик двух других стран, она преимущественно ориентирована на производство сахара. По вопросу промышленного планирования на Кубе см.: Carmelo Mesa-Lago. «Cuba in the 1970's» (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1974), pp. 30-32.
*
Китай менее развит в научно-техническом отношении, чем СССР. В экономике Китая объем промышленного сектора меньше, чем в советской экономике; хотя относительно более высокий уровень модернизации советской экономики, вероятно, привел к передислокации ресурсов из традиционной промышленности в «индустрию» обслуживания, таким образом оставляя традиционную промышленность СССР приблизительно равной по своей величине традиционной промышленности Китая, — если рассматривать промышленность этих стран относительно общей величины экономики, к которой каждая из них соответственно принадлежит. Кроме того, экономика Китая в целом намного меньше экономики СССР. Объем производимой в Китае продукции составляет приблизительно от одной трети до одной второй объема продукции, выпускаемой в СССР. Помимо этого, больший объем промышленного производства в Китае предназначен для внутреннего использования в малых фирмах и на рабочих участках, относящихся к коммунам или другим формам коллективных фермерских хозяйств. Также по причине использования более простых по сравнению с советскими технологий китайские предприятия опережают советские в производстве комплектующих и оборудования для собственных нужд. Соответственно, экономика Китая является менее интегрированной. Существует меньше задач, требующих централизованного планирования и согласования. В Китае способности и возможности для сбора и обработки информации, от которой зависит все централизованное планирование, в любом случае уступают советским. См.: Andrey Do
*
С 1950-го по 1955 год валовой национальный продукт СССР увеличивался ежегодно почти на 7 процентов. В последующие пять лет средний годовой рост составил лишь 6 процентов. В течение следующих пяти лет, с 1960-го по 1965 год, скорость роста вновь упала, составив 5 процентов; на этом уровне она и оставалась в 70-х годах (Cohn. «Analysis of Soviet Growth Model», p. 248). И в Восточной Европе в период 1955-1960 годов рост половины стран упал ниже уровня 1950-1955 годов; в 1960-1965 годах во всех восточноевропейских странах падение продолжилось, за исключением Румынии (Frederick L.Pryor. «Property and Industrial Organization in Communist and Capitalist Nations» [Bloomington: Indiana University Press, 1973], p. 218). См. также: Joseph S. Berliner. «Prospects for Technological Progress», in the U.S. Congress, Joint Economic Committee, Soviet Economy in a New Perspective, 94th Congress, 2nd session, 1976.
*
Нас здесь интересуют только те цены, которые специалисты-плановики и руководители предприятий используют как основу для принятия решений. Цены, по которым потребительские товары на самом деле продаются покупателям, с этими решениями не связаны. В принципе цены на потребительские товары могут быть установлены (часто с использованием механизма налога с оборота) на любом уровне, необходимом для ликвидации запасов со скоростью не выше и не ниже желаемой — запланированной специалистами-плановиками; но в действительности цены изменяются редко, следствием чего часто становятся очереди и неофициальное нормирование отпуска товаров.
*
Или отражать комбинацию предпочтений руководства и потребителей, что, вероятно, устроило бы коммунистическое руководство при проведении рыночной реформы. На всем широком пространстве потребительского выбора коммунистическое руководство может добиться чего угодно, согласовав и сгладив потребительские предпочтения. Постольку поскольку руководство хочет ограничить общий объем производства потребительских товаров или производство определенных товаров, которые оно считает важными, скажем, для охраны здоровья, оно имеет в своих руках соответствующие инструменты для ограничения потребительского спроса (посредством политики регулирования зарплат и системы налогообложения) и для снижения или стимулирования потребления определенных товаров и услуг (посредством введения для них специальных налогов или же предоставления по ним субсидий). Таким образом, посредством рынка руководство может добиться любого желаемого для него сочетания суверенитета планирования и суверенитета потребителя. См.: Alec Nove. «Pla
*
В отличие от синтезированных рынков с рассчитанными ценами, невозможность которых была доказана в главе 7 — по крайней мере на уровне современных и потенциально разрабатываемых теоретических и практических познаний.
*
Что такое планирование? Определение нам не нужно. Ведь мы собираемся расширить свое расследование настолько, чтобы оно охватывало множество процессов разработки или проведения различных политических стратегий, не занимаясь софистикой и не играя словами в попытке определить, какие же из них можно снабдить соответствующим ярлыком — «планирование».
*
Во избежание путаницы признаю, что в своих ранних публикациях, упомянутых ниже, я пользовался термином «синоптический» для обозначения определенного шаблона принятия решений, используемого при столкновении с какой-либо определенной проблемой. Теперь я расширяю значение данного термина также для обозначения определенного способа поиска или определения самой проблемы. Необходимо отметить, что стратегическая разработка политики не является синонимом процесса инкрементной разработки политики, в другом месте названного мной процессом разделенной инкрементной разработки политики. Это две отдельные стратегии, которые среди прочих будут включены в категорию стратегической разработки политики.
**
Многие исследования, посвященные процессу разработки, формулирования или проведения политики, не признают различий между данными двумя видами планирования и разработки политики. Например, Чарльз Шульце, бывший директор Управления бюджетной политики США и впоследствии председатель Совета консультантов по экономическим вопросам при президенте США, рассматривает стратегическое планирование или стратегический метод разработки политики как не более чем замену анализа процессом переговоров с целью заключения сделки или «политикой». Он упускает различия между двумя формами анализа: синоптической и ограниченной — стратегической; одна представляет собой анализ уверенный, основательный и претенциозный, другая — анализ выборочный, разделяющий, экономящий аналитические способности (Charles L. Shultze. «The Politics and Economics of Public Spending» [Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1968]). В статье «The Decline of Politics and Ideology in a Knowledgeable Society» // «American Sociological Review» 31 (October 1966) Роберт Лэйн подходит близко к тому различию, которое мы проводим. Он различает две «чистые» области: знания и политику. Но он признает, что политика является неизбежной; и, хотя он не отмечает этого особо, его примеры и категории новых форм знания в процессе разработки политики являются в подавляющем большинстве случаев примерами знания, связанного с процессами взаимодействий, следовательно, это знания в стратегической, а не в синоптической разработке политики.