Страница 20 из 23
Наиболее активными последователями Дж. М. Кейнса являются представители французского экономического дирижизма (франц. dinger – руководить, управлять, регулировать). Дирижизм – экономическая теория, которая: 1) доказывает необходимость, направления и формы систематического регулирования экономики; 2) характеризуется стремлением к возможно более значительному по масштабам и глубине вмешательству государства в экономические процессы; 3) предлагает практику регулирования с использованием мер и методов: национализации, образования государственного сектора в производственной и кредитно-банковской сферах, госфинансирования и ориентации капвложений, индикативного планирования экономики, административного контроля над кредитом, ценами и заработной платой. Концепция дирижизма возникла во Франции на рубеже 20-30-х гг., но как направление экономической мысли оформилась уже после Второй мировой войны. В 50-е гг. она стала ведущей политико-экономической доктриной Франции. Сторонниками экономического дирижизма являются Б. де Жувенель, Э. Тейлак, Ж. Пиру, Э. Жаис, Ф. Перру и др. Особое влияние на эту теорию и ее развитие оказали Кейнс и его последователи. Но, в отличие от Кейнса, сторонники экономического дирижизма выступают за более широкое участие государства в регулировании экономики, которое должно воздействовать не только на конъюнктуру рынка и совокупный спрос, но и наструктурные сдвиги в экономике. А основе их теоретических разработок во Франции стало широко использоваться индикативное планирование и экономическое программирование.
Видными сторонниками неокейнсианства являются Д. Робинсон, Р. Харрод, Э. Хансен, С. Хоррис, Е. Домар. Они акцентировали внимание на количественных зависимостях расширенного воспроизводства и прежде всего на проблемах экономической динамики и экономического роста. Методология их характеризуется макроэкономическим подходом к рассмотрению проблем воспроизводства, использованию агрегатных показателей (национального дохода, совокупного общественного продукта, совокупного спроса и предложения, совокупных инвестиций), позволяющих уловить некоторые наиболее общие количественные зависимости процесса воспроизводства. Так, Р. Харрод ввел в научный оборот коэффициент капиталоемкости, трактуемый как отношение всей величины используемого капитала к национальному доходу за определенный период.
Наряду с теорией мультипликатора неокейнсианцы выдвинули концепцию акселератора. На основе соединения этих теорий они трактуют расширенное воспроизводство не только как социально-экономический, но и технико-экономический процесс. Помимо этого, они разработали различные модели экономического роста, в которых анализируются факторы, определяющие его количественные и качественные параметры.
Значительный вклад в разработку таких моделей внесли: в США – Е. Домар («Исследование теории экономического роста»), У. Ростоу («Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест»), Э. Хансен («Экономические проблемы 60-х гг.») и в Англии – Р. Харрод («К теории экономической динамики»).
Каковы решающие факторы роста экономики? Ответы на данный вопрос сторонников этих теорий можно объединить в две группы. Первые в центр внимания ставят разработку эффективных моделей развития, выясняющих связи между экономическими категориями, особенно между инвестициями и сбережениями, а вторые на первый план выдвигают такие факторы, как накопление, технический прогресс, рост народонаселения, которые, по их мнению, и оказывают решающее значение на темпы роста.
В рамках теории воспроизводства значительное внимание уделялось разработке проблем экономического цикла. Основными теориями являются:
• денежная теория, которая объясняет цикл экспансией банковского кредита (Хоутри и др.);
• теория нововведений, объясняющая цикл использованием в производстве важных нововведений (Шумпетер, Хансен);
• психологическая теория, трактующая цикл как следствие охватывающих население волн пессимистического и оптимистического настроения (Пигу, Беджгот и др.);
• теория недопотребления, усматривающая причины цикла в постоянном превышении доли сбережений по сравнению с долей потребления в национальном доходе (Гобсон, Катчингс и др.);
• теория чрезмерного инвестирования, сторонники которой полагают, что причиной рецессии является скорее чрезмерное, чем недостаточное инвестирование (Хайек, Мизес и др.);
• теория солнечных пятен-погоды-урожая (Джевонс, Мур).
Альтернативой кейнсианству являются различные экономические теории неолиберализма. Это направление в экономической науке возникло почти одновременно с кейнсианством. Его сторонники выступают против вмешательства государства в экономику. Одним из основателей неолиберализма является австро-американский экономист Фридрих фон Хайек (1899–1992). Наиболее крупные центры неолиберализма сложились в Германии (В. Ойкен, В. Рёпке, А. Рюстов и др.), в США монетарная школа (Л. Мизес, М. Фридман) и лондонская школа (Ф. Хайек, Л. Роббинс). Общие принципы неолиберализма были декларированы в 1938 году на конференции в Париже. Суть их сводилась к необходимости государственного содействия в возвращении правил свободной конкуренции. Эта идея была отражена в «Манифесте либералов», принятом в 1947 г. на совещании либеральных партий.
Иначе говоря, государству в экономике отводилась роль «ночного сторожа» или «спортивного судьи». В 70-80-е гг. в пропаганде и реализации идей неолиберализма наиболее активной была чикагская школа монетаристов. Монетаризм базируется на решающем влиянии денежной массы на инфляцию и цены. Регулирование экономических процессов они сводят лишь к кредитно-денежным операциям. Методологической основой монетаристов является меновая концепция. По их мнению, ключевую роль в экономике играет не сфера производства, а сфера обращения. Как видим, монетаристы возвращают экономическую науку к ее исходным рубежам – меркантилизму с его культом денежного богатства.
В этом отношении весьма характерно признание М. Фридмана о том, что они «возглавили контрреволюцию против Кейнса». Так, Б. Селигмен разделу книги, в которой анализируется эта «контрреволюция», дал многозначительный заголовок: «Милтон Фридман: теория как идеология» – и завершает его следующим образом: «В конечном счете вариант неортодоксальной теории, созданной Фридманом, представляется в высшей степени усложненной и всё же ошибочной системой взглядов, питающихся ветхими экономическими догмами, включая осуждение нечестной природы современных профсоюзов. Несмотря на бесспорную изощренность аргументации и весьма основательный статистический аппарат, цельность теории разрушается, как только она вступает в противоречие с историческими и социологическими фактами. Чрезмерно подчеркивая роль денежной массы, Фридман игнорирует ряд других экономических факторов. Олигополия, лидерство в ценах, искусственное стимулирование потребностей – от всего этого Фридман отмахивается с неоправданной легкостью. И неудивительно, что большая часть его рекомендаций лишена практического значения. Представляя определенный интерес в качестве теоретических курьезов, его выводы не имеют отношения к процессам, происходящим в демократическом обществе. Соображения практической ценности Фридман приносит в жертву последовательной, но нереалистичной системе академического абсолютизма»[48].
Ярким подтверждением несостоятельности неолиберализма – монетаризма является попытка российских реформаторов реализовать его идеи. В этой связи главный редактор еженедельника «Ньюс энд Уорлд рипорт» М. Цукерман справедливо писал: «Невидимая рука Адама Смита, которую целуют многие экономисты, душит Россию». Последствия этих «поцелуев» весьма наглядны. «Шоковые реформы» привели к дефолту 1998 г. За четверть века мы так и не смогли достигнуть уровня советской экономики на конец 1990 г.
5.4. Глобализация: новая сущность или новый термин?
В последние десятилетия в научный оборот было введено новое понятие – «глобализация». Оно настолько прочно вошло в обиход, что зачастую произносится как сама собой разумеющаяся истина, не требующая каких-либо пояснений. А между тем сегодня нет другого понятия, имеющего столь богатый арсенал противоречивых трактовок и определений. Поэтому сначала давайте уточним: что такое глобализация?
48
Селигмен Б. Указ. соч. – С. 462.