Политэкономия. Краткий курс

В заключение самодовольное утверждение Г. Мэнкью гласит: «Вы получили представление об экономике».

И вместе с тем получили подтверждение слов В. Леонтьева о том, что экономикс – это «выкидыш» экономической науки. Думается, что далеко не все авторы импортных и отечественных «выкидышей» представляют себе, какой урон они в конечном счете наносят экономической науке, а главное развитию реальной экономики.

4.4. Дж. Б. Кларк легализовал спекуляции и мошенничество

Достойный вклад в вульгаризацию внес профессор Колумбийского университета Дж. Б. Кларк (1847–1938). Его основными работами являются «Философия богатства» (1886), «Распределение богатства» (1899) и «Сущность экономической теории» (1907). В работе «Распределение богатства» он выступил против марксизма. «Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно "эксплуатирует труд"», – писал он. Поэтому «речь идет о праве общества на существование в его нынешней форме и о вероятности его дальнейшего существования в этой форме»[35]. Дж. Б. Кларк признавал, что он считает своей задачей доказать «право капитализма на существование».

Ключевой идеей системы Кларка является теория «специфической производительности». Дж. Б. Кларк утверждает, что в производстве всегда принимают участие четырефактора: 1) капитал (в денежной форме); 2) капитальные блага (средства производства и земля); 3) деятельность предпринимателя; 4) труд рабочих. Каждый фактор производства имеет специфическую производительность и создает часть стоимости продукта. При этом каждый агент производства (владелец соответствующего фактора) должен получить причитающуюся ему долю созданного при участии всех факторов продукта: «Каждому агенту – определенная доля в продукте и каждому – соответствующее вознаграждение, – вот естественный закон распределения»[36]. Согласно этому естественному закону распределения, капитал приносит своему владельцу процент, ренту, прибыль, а труд рабочего – заработную плату. Выясняя образование прибыли, Дж. Б. Кларк считает, что она возникает лишь в динамике, то есть когда капиталист использует инновации, совершенствует процесс производства. Но, как только под влиянием свободной конкуренции поднимается общий уровень техники, прибыль падает и плоды возросшей производительности достаются рабочим. Предприниматель же должен снова изыскивать пути усовершенствования техники.

Сущность закона убывающей производительности, по Кларку, состоит в том, что при неизменном размере капитала каждый вновь нанятый рабочий якобы будет производить меньшее количество продукта, чем предыдущий рабочий. Точно так же при данном числе рабочих каждая последующая затрата капитала будет давать якобы меньшую отдачу, чем предыдущая. Ценность, создаваемая трудом или капиталом, определяется предельной, то есть наименее производительной затратой труда или капитала. Поэтому заработная плата соответствует предельной производительности труда.

Как видим, теория предельной полезности игнорирует фундаментальные положения классической политэкономии и представляет собой откровенную апологетику хрематистики.

В этом отношении особенно откровенной и реакционной является теория «политического делового цикла». В капиталистических странах население оценивает деятельность правительства в значительной мере по уровню своего благосостояния. Чем ниже этот уровень, тем при прочих равных условиях больше голосов будет подано на очередных выборах за правящую партию или президента. С учетом этого разработаны теоретические положения, согласно которым президент, правительство после прихода к власти проводят политику, направленную на провоцирование кризисных явлений, то есть к концу своего правления должны решать противоположные задачи.

Основной вклад Дж. Б. Кларка в процесс вульгаризации экономической науки заключается в извращении понятия «производительный труд». Дискуссии вокруг этой категории ведутся со времен А. Смита, когда он сделал вывод о том, что производительным трудом является труд производственных рабочих. «Если богач нанимает рабочих, – утверждал Смит, – он богатеет, нанимает слуг – беднеет». Еще при Смите Андрей Шторх оспаривал этот вывод и предлагал включать в состав производительного труд в сфере образования и здравоохранения. Такой точки зрения придерживаются и некоторые современные ученые.

Однако Дж. Б. Кларк «решал» эту проблему не с научных позиций, а ради спасения капитализма. Дело в том, что по мере перерождения капитализма из производительного в ростовщический начался отток капитала из реальной экономики в спекулятивную сферу ради быстрого обогащения. Началось падение темпов роста экономики. А чтобы его замаскировать, Кларк предложил все виды труда считать производительными. И чем выше доход, тем «производительнее» труд. Но поскольку доход финансовых игроков в десятки и сотни раз выше, чем в реальной экономике, мошенники и, по словам Карнеги, авантюристы стали не только легитимными, но и лидерами по «производству» ВВП.

В итоге в настоящее время значительная часть мирового ВВП представляет собой финансовые «пузыри», надутые финансовыми спекулянтами и мошенниками. Кроме того, согласно взглядам Кларка и его последователей, подобный дутый и липовый ВВП создается не только в сфере финансовых спекуляций, но и в сфере управления, в армии, полиции, в школах, университетах, больницах, в детских садах, в храмах и ритуальных заведениях.

4.5. Сколько стоит человек?

Но извращение неоклассиками сущности ВВП и национального богатства этим не ограничивается. Н. Хомский отмечает: «В наше время, чтобы слова звучали серьезно, в каждой фразе надо употреблять слово "капитал", хотя именно это как раз и является несерьезным. Вот почему я говорю о "человеческом капитале". Это является частью нашей больной идеологии»[37]. Особенно большой вклад в извращение сущности категории «капитал» внес лауреат Нобелевской премии Г. С. Беккер, который в своих многочисленных работах на эту тему, включая и монографию «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ», распространил категорию «капитал» практически на все сферы человеческой деятельности. Ныне слово «капитал» звучит везде и всюду: человеческий капитал, интеллектуальный капитал, социальный капитал, культурный капитал, семейный капитал, материнский капитал. Уже один шаг до превращения и самого человека в капитал. В этой связи И. В. Соболева ставит закономерный вопрос: «А не является ли капиталом сам человек или он лишь выступает в роли материального носителя нематериального блага?»[38].

Дискуссии на эту тему давно ведутся. В центре их внимания определение стоимости жизни человека. С. Гуриев пытается показать несостоятельность точек зрения о том, что «попытки определить стоимость жизни аморальны». По мнению С. Гуриева, определение стоимости человеческой жизни в долларах лишь на первый взгляд кажется аморальным. В результате он сформулировал вывод: «Ценность человеческой жизни как таковая – один из индикаторов экономического развития, и ее, вопрекираспространенному мнению, вполне можно измерить. Ценность жизни – это как раз самый главный критерий успеха экономического развития»[39].

Далее С. М. Гуриев рассматривает разные методы определения стоимости жизни человека и приходит к выводу, что наибольших успехов в этом направлении добились в США. При этом результаты американских исследований показывают относительно небольшой разброс оценок: от 4 до 9 млн долл. за жизнь человека. Надежность таких оценок настолько высока, что правительство США использует методологию данных при принятии решений об инвестиционных проектах в важных для жизни человека сферах. Если использовать американский метод в России, то получается, что стоимость жизни россиянина в три раза ниже, чем американца (от 1,3 до 3 млн долл.). Вместе с тем, С. М. Гуриев чувствует неувязки в «теориях» определения стоимости жизни человека. «Используя опыт определения стоимости жизни по величине" человеческого капитала", – пишет он, – можно прийти к выводу, что стоимость жизни среднего россиянина – всего лишь около ста тысяч долларов. Кроме того, из этой теории следует, что жизнь одного миллиардера стоит столько же, сколько жизнь всех жителей небольшого городка, вместе взятых». И тем не менее, автор приходит к выводу: «Стоимость человеческой жизни, по существу, главный показатель социально-экономического развития, гораздо более точный, чем ВВП на душу населения»[40].

35

Кларк Дж. Б. Распределение богатства. – М.-Л.: Наука, 1934. – С. 40–41.

36

Там же. – С. 40.

37

Хомский Н. Классовая война: интервью с Д. Барзамяном. – М.: Праксис, 2003. – С. 249.

38

Соболева И. В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. – М.: Наука, 2007. – С. 16.

39

Гуриев С. М. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2011. – С. 32.

40

Тамже. С. 37.