Страница 4 из 10
10. Фундаментальная причина невостребованности обнаруживается также после введения различия понятий ИДЕИ, РЕШЕНИЯ И ВОПЛОЩЕНИЯ. Ответственность трех лиц – автора идеи; лица, принявшего решение; лица, воплотившего решение – должна быть соответственной. Каламбур здесь уместен.
11. Автор идеи, как правило, небескорыстен. Он хочет не просто востребованности «идеи – для общества», а «идеи – с автором», иногда не столько собственно идеи, сколько признания заслуг и/или статуса автора. Представим ситуацию, что идея предлагается без авторства. Найдется немало «энергичных» людей, которыми ТАКИЕ идеи будут востребованы. Возможно, они превратят их в «идеи – с новым автором – для общества».
12. ЧТО, собственно, не востребовано? Если идея, то по каким основаниям она должна быть востребована? КТО этот субъект, к которому обращены претензии? Если это результаты НИР, то КТО ее заказывал? Какую нес ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и КТО ее несет теперь («правопреемство»)? В стенах ГосДумы именно вопрос о формах и механизмах ответственности был бы уместнее всего. Надо ставить вопрос не в плоскости «вспомоществования науке», а устанавливать правовые отношения.
13. До установления правовых отношений, которые являются лишь формой, необходимо установить субъект-субъектные отношения. КТО не востребует ЧЬЕ? Почему ДОЛЖЕН востребовать?
14. Возможно, уже возник подвид Homosapiens, скажем, homosapiensssp.accelerantis или homosapiensssp.tradidi, внутри которого не будет «невостребованной науки» органично. Как сказал бы математик, по определению.
1999-10-17 Рефлексия одного процесса бизнес-планирования в строительстве
При первом «прогоне» проект давал убыток 12 миллионов долларов (после «возврата» кредита). После «корректировки» некоторых допущений, баланс «сошелся» сначала на 4 миллионах долларах. Разработчики сочли эту цифру «неприличной» при том, что компания убыточна в целом. Поэтому третий прогон дал 2 миллиона долларов в балансе наличности на момент завершения проекта.
Почему такое возможно?
Тот, кто научился, как порой говорят, «пользоваться считалочкой» (методикой, шаблонами и софтом бизнес-планирования), так называемый «разработчик БП» чуть позже обнаруживает, что никто не интересуется его бизнес-планом (который он прекрасно рассчитал в MS-project).
Идет некий иной процесс. Его документ с названием «бизнес-план» не учитывает реальных интересов конкретных субъектов, к которым был поначалу обращен.
Вот как это складывается. В ходе разработки и дальнейшей детализации бизнес-плана (БП) принимаются решения. То есть возникает необходимость дополнительного выбора, поскольку одни расчеты конкретизировали определенные параметры, а другие расчеты вообще дезавуировали те предположения, на которых строился будущий бизнес и/или его обоснование.
Очень часто эти решения не входят в компетенцию. Требуются решения иных субъектов – участников инвестиционного процесса различных уровней. Часть решений требует пересмотра ранее принятых строительных решений. Может потребоваться снижение стоимости строительства, а это, в свою очередь, вернет процесс к самому началу – архитектурным решениям или даже корректировке каких-то аспектов первоначальной идеи бизнеса.
Далее, поскольку процесс разработки бизнес-плана длится во времени, по ходу его разработки успевают произойти самые разные события как в компании-заказчике, так и в ее системном окружении: скажем, увольняется заместитель директора или реорганизуется кредитное управление банка, меняются учетные ставки или конъюнктурная кредитная политика банка.
Таким образом, возникает плохо документируемый, но предметный процесс выработки решений (ПВР), структура которого складывается и решения в котором постепенно складываются. Издержки этого «естественного» пути: это многократные переделки проекта, это неучет обусловленности решений и вследствие этого внесение противоречий, которые выявятся позже или, в итоге, выбор не самых лучших вариантов решений.
Самое интересное, что этот сложный, нервный, многосторонний процесс, очень нагруженный самыми разными ответственностями практически выпадает из поля зрения тренеров и преподавателей, обучающих бизнес-планированию.
1999-11-18 Безальтернативность
Системный анализ ввел представление об альтернативах решений. Между тем, жизнь убеждает нас изо дня в день, что онтологии альтернатив нет или она ничтожна. Операциональные возможности субъекта, совокупность всех обстоятельств настолько жестко детерминируют решение, что оно практически безальтернативно. Скорее, речь должна идти о том, что эти обстоятельства не видны «сразу все», поэтому возникает ситуации псевдоальтернативности.
Руководитель, принимающий решение интуитивно, на основании опыта нащупывает эту единственную «альтернативу». Он продвигается по обстоятельствам, ищет их и проверяет себя до тех пор, пока решение не становится «очевидным».
Косвенные подтверждения этого.
Пример 1. Збигнев Бжезинский, помощник президента США по национальной безопасности, говорил, что президенту надо представлять не более 3 вариантов. Больше никто не способен рассматривать. Причем, если у вас есть альтернатива, которую должен бы выбрать президент, надо поставить на второе место, делился Бжезинский. Модель рассуждений президента такова: «Ну, на первое место аналитики поставили тот вариант, который лоббируют». На третье – тот, который похуже, который они не успели достаточно проработать. Выбираю второй». Итак, здесь не было ситуации альтернативности ни для президента, ни для тех, кто готовил варианты.
Пример 2. Существует два конструкторских бюро (КБ), которые разрабатывают одинаковую технику. Якобы они сосуществуют как альтернативы для заказывающего ведомства. На самом деле, заказ в энном году однозначно получит КБ «С», поскольку…в нем работает зять секретаря ЦК КПСС. В другой раз, через год, заказ будет размещен в КБ «М», поскольку… у них бедственное положение с финансированием или еще что-то.
Из этого не следует, что этап генерации альтернатив является бесполезным. Даже если само множество альтернатив является виртуальным, оно помогает «увидеть» ту самую, «безальтернативную альтернативу» в контексте «модельных» (гипотетических или сценарных) альтернатив. Модельные альтернативы оттеняют обстоятельства (каждая альтернатива – свои обстоятельства), при изменении которых именно они бы становились на место реального варианта.
2000
2000-04-04 Дефектная ведомость конструкта
Практикуя концептуальный консалтинг и занимаясь восстановлением управляемости различных компаний, мы открыли, в течение ряда лет отработали и применяем определенные приемы идентификации и диагностики конкретных случаев потери управляемости и путей ее восстановления. Некоторые совокупности приемов уже сейчас могут быть квалифицированы и оценены как методические материалы.
Одной из таких методик, применяемых уже более шести лет, является поиск, идентификация и «до-операционализация» (или «ре-операционализация») конструктов, приведших к потере управляемости.
К потере управляемости приводит неполное применение конструкта. Причина неполноты – отдельная тема, она возникает не только в силу не квалифицированности менеджеров.
Мы формируем известную из методологии проектирования технических систем «дефектную ведомость», но только не технических, а «мыслительных» систем – конструктов.
Восстановление управляемости достигается путем операционализации «дефектов конструкта» (т. е., его частей, отсутствующих в оргдеятельности).
2000-08-25 Потеря управляемости
Наш опыт консультирования руководителей компаний и собственный опыт руководства и ведения нескольких многолетних проектов позволяет высказать гипотезу об общем эффекте потери управляемости.