Страница 1 из 2
Николай Батин
Второй коммунистический манифест
Предисловие
Манифест Коммунистической партии, написанный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в 1848 году, утверждал необходимость перехода к более справедливому общественному устройству, получившему название коммунизм, путем насильственного (революционного) ниспровержения существующего буржуазного строя с целью захвата средств производства и установления над ними общественной собственности.
Под более справедливым общественным устройством при этом понималось такое общество, где разница в разбросе доходов между самыми богатыми и самыми бедными членами общества менялась бы от минимальной на начальном этапе (социализм) до полного равенства на конечном (коммунизм).
Первый и наиболее грандиозный эксперимент по построению коммунизма был осуществлен в бывшей Российской империи. После первой мировой и гражданской войн на ее развалинах был создан СССР, где на протяжении семидесяти лет и проводился этот эксперимент. Хотя он и закончился неудачей, – коммунизм в СССР построен не был, – результаты весьма неоднозначны.
Большинство тех, кому довелось пожить в эпоху СССР, вспоминают ее с ностальгией. Эта ностальгия в первую очередь связана с тем, что люди тогда жили в условиях социального равенства, были гораздо менее разобщены, потому что задача минимального разброса в уровнях доходов в социалистическом обществе действительно была решена. Она в среднем не превышала соотношения 1:4 для 10 % беднейших и богатейших слоев. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если по миру в целом 1 % самых богатых людей контролирует около 50 % всех активов, то в России – около 75 %. Несмотря на то, что Россия занимает третье место в мире по количеству долларовых миллиардеров, по количеству долларовых миллионеров она не входит даже в первую двадцатку. Это означает, что тех людей, которые сделали свое состояние своими руками, а не на разворовывании бюджетных средств и незаконном присвоении лучших кусков государственной собственности в ходе т. н. кредитно-залоговых аукционов и ваучерной приватизации, в стране очень мало. Между тем, эта государственная собственность создавалась тяжким трудом всего народа. Как метко заметил писатель и публицист М.И.Веллер, «доходы теперь перераспределяются так, чтобы верхушка получала настолько много, насколько можно, а низам давали бы настолько мало, насколько можно».
Понятно, что мириться с таким положением вещей и подобным неравенством люди не хотят и не будут, и мечта о более справедливом общественном устройстве их не оставит никогда. Поэтому проблема построения такого общества продолжает оставаться актуальной и в наши дни.
Выходит, мы вновь имеем в России предреволюционную ситуацию, как и сто лет назад, в 1917 году? Оказывается, нет. Как внутриполитическая обстановка, так и внешнеполитическая различаются кардинально. Но главное даже не в этом. Дело в том, что в действие вступил новый фактор, которого не было в начале двадцатого века, и связан он с начавшейся четвертой технологической революцией.
Согласно работам основоположников марксизма, коммунистическое общество – это бесклассовое общество, в котором с помощью высокоразвитых средств производства обеспечивается основной принцип и стержень этого общества: «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям». При этом представления об особенностях коммунистического общества со временем менялись. Вот какое определение понятию «коммунизм» дано уже на зрелом этапе существования СССР, в третьей программе КПСС (1961):
«Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».
По пути строительства такого общества пошел целый ряд стран. Следует констатировать, что успеха пока не удалось добиться ни в одной из них. Большинство таких стран отказалось от продолжения эксперимента. Но означает ли это, что успех невозможен в принципе? На этапе третьей технологической революции такого успеха и не могло быть. Средства производства, которые генерировала эта революция, не были достаточно производительными, чтобы обеспечить принцип «каждому по потребности». Человечество только сейчас приблизилось к таким технологиям.
С момента написания Манифеста прошло сто семьдесят лет, и многое в мире изменилось. Самыми важными из этих изменений в плане рассматриваемой темы стал переход человечества от третьей технологической революции, которая происходила тогда, к четвертой.
С учетом этого нашей задачей в этой работе является определение контуров более справедливого общественного устройства на современном этапе, с учетом приобретенного после написания первого Манифеста опыта, а также с учетом особенностей начавшейся четвертой технологической революции.
I.Буржуа и пролетарии на современном этапе
«Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма». Так начинался Манифест Коммунистической партииi, и это утверждение так же актуально в наши дни, как тогда, когда писался Манифест. С одной лишь поправкой: теперь этот призрак бродит уже по всему земному шару. Причем за прошедшие сто семьдесят лет неравенство в обществе приобрело еще бо́льший характер. Так, по данным Oxfam, в 2016 году совокупное состояние 1 % самых обеспеченных людей мира превысило состояние остальных 99 %.
Сначала несколько слов о терминах. Название «Второй коммунистический манифест» перекликается с названием «Манифест Коммунистической партии», но и только. Наш манифест не имеет отношения ни к какой из коммунистических партий. Вместе с тем он тематически перекликается с первым манифестом в попытках дать ответ на вопрос, каким должно быть более справедливое общественное устройство в сложившихся в мире условиях. Он отражает не интересы какой-либо из партий, но интересы всего человечества.
Маркс и Энгельс полагали, что могильщиком буржуазии станет рабочий класс, который она же и породила. Что он, рабочий класс, посредством пролетарской революции отберет у буржуазии средства производства, обобществит их, и через этот процесс добьется более справедливого распределения производимых материальных благ. Собственно, именно это и произошло в странах, пошедших по социалистическому пути развития. Не будем сейчас затрагивать вопрос цены, которую за это пришлось заплатить. Однако большинство стран, ступивших на этот путь, со временем начали проигрывать экономическое соревнование капиталистическим странам и в итоге вернулись на старую наезженную колею, хоть и разбитую, но гарантированно ведущую к определенной и привычной цели. Причина заключается в том, что механизмы экономического развития этих стран были спроектированы с существенными ошибками из-за отсутствия опыта и хорошей теории. Лишь Китай, проанализировав, в первую очередь, опыт СССР, смог двинуться дальше и показывает сейчас фантастические результаты. После некоторой заминки, связанной с крахом СССР, за ним двинулись, перенимая опыт, и ряд других стран поменьше – Вьетнам, Лаос, Куба. Отдельным путем идет Северная Корея. На месте Китая, несомненно, должен был быть Советский Союз. Но в СССР после смерти Сталина, не оставившего компетентного преемника, произошла жестокая схватка за власть, в результате которой страну возглавили люди, совершенно не соответствующие масштабам задач, которые нужно было решать. В итоге в стране не были своевременно проведены необходимые реформы, примерно соответствующие тем, что позже были проведены в Китае. В итоге – сначала застой, а потом и развал. Между прочим, тема преемственности власти актуальна и для нынешней России. В качестве несомненных заслуг Б.Н.Ельцина можно бесспорно констатировать лишь одну: он нашел и выдвинул В.В.Путина. Другой сопоставимой по комплексу качеств кандидатуры на политическом горизонте страны пока не просматривается. И об этом самое время задуматься.