Модицина². Апология

• В первую очередь всегда в глаза бросаются однотипные органические последствия разнородных заболеваний, ценность которых стремится к нулю для диагностики в принципе.

• Печень: практически в каждом протоколе пациентов 20+ лет поражена жировой дистрофией, которую достоверно можно распознать только биопсией;

• Желчный пузырь: утолщение стенки всегда приводит к заключению о хроническом холецистите, хотя не факт; некоторые врачи любят особо отметить «уплотнение» этой самой стенки, видимо запамятовав, что гиперэхогенность ≠ повышенной плотности. Камни до трех мм если и заметны, то это недостоверно, однако «песок» есть в каждом втором заключении.

• Поджелудочная железа: странный и сложный объект – из всех доступных УЗИ органов она может иметь самый большой разброс размеров, форм и положений; к тому же нередко бывает неразличимой или невидимой за газами, содержимым кишечника, толстой брюшной стенкой. Почему-то (аналогично с печенью) массово поражена липоматозом без достаточных оснований.

• Желудок: его немного видно, но информации это не несет. Откуда в протоколах хронический гастрит? С каких пор он стал акустическим феноменом?

• Почки: находятся за брюшиной, обзору труднодоступны. Эхо-рисунки неоднозначны для расшифровки; камни менее трех мм опять же недостоверны, а «песочек» можно субъективно разглядеть лишь покрутив человека из положения лежа в стоя и обратно;

• Мочеточники: пока давление в мочевой системе не поднимется до «Доктор, скорее, щаз обоссусь!», практически не различимы, иногда помогает их увидеть камень, выходящий по ним в свет;

• Надпочечники: они или видны и можно оценить их форму, или вообще не видны; иногда в них видно образование, которое чаще всего оказывается абсолютно безобидной кистой, предложением оперировать которую УЗИст может сильно напугать неподготовленного человека зазря.

• Щитовидка: видно великолепно, находится прямо под кожей, все размеры считаются достаточно точно, все кисты и другие образования тут как тут. Однако даже если все хорошо, уровень гормонов в крови может говорить обратное, поэтому для исключения патологии последним словом быть не может. Образования меньше сантиметра обычно не несут никакой значимости.

• Молочные железы: обычно большие, а поле для сканирования маленькое, поэтому необходима высокая тщательность; различия между жировой тканью (хотя первой всегда больше) и опухолями видны слабо, что позволяет халтурщикам ставить некий фиброаденоматоз каждой первой женщине после 50, хотя в 95 % случаев там просто жировая инволюция. Доклимактерическая картина сильно меняется в течение месяца.

• Малый таз (гинекология): картинка целиком и полностью зависит от месячных.

• Акушерство: чуть ли не самое главное применение всего метода, где он отлично себя зарекомендовал отсутствием влияния на плод и достаточно точными измерениями его, включая определение национальности, пола, возраста и пороков развития. Сейчас повсеместно доступно объемное и цветное наблюдение нерожденного в трехмерном виде (3D); очень красиво, зато долго и менее достоверно, чем обычное 2D. Если добавить еще один D и полмиллиона за датчик, то получится 4D – тоже трехмерное, но уже видео, для особенно любопытных;

• Предстательная железа: реально увидеть можно или образования, или увеличение размера, всякие мелкие гиперэхогенные «камни» просто указывают на нарушение метаболизма у любителей мяса и пива.

Доктор, что со мной будет?

Вам придется неплохо заплатить.

Учитывая, что доктора обожают назначать любые из перечисленных обследований просто потому что захотелось, а затем беспрекословно верить любым самым дебильным выводам диагностов, готовьтесь при любом походе к врачу познакомиться с чарующими технологиями и сказочными долбоклюями диагнозами вроде этих.

С таким подходом люди скоро станут задумываться – а зачем нужны врачи, если можно быстренько взять и все «просвяетить»? И пациентам, и дохтурам стоит напомнить, что методы визуализации должны использоваться как подтверждение диагноза, а не как первичная диагностика. Иначе действительно мартышки с дипломом мединститута становятся бесполезным звеном.

С приходом высоких технологий визуализации в нашу страну ситуация в медицине не только качественно улучшилась, но и одновременно стала скатываться в жуткую пропасть: теперь администрациям все потраченные миллиарды на аппараты надо в срочном порядке отбивать, а дохтурам это оказалось только на руку – наконец-то можно сомневаться в своих умениях и перекладывать всю ответственность на аппаратуру!

Если врач не берет на себя ответственность выбрать лечение на основе своего осмотра и назначает сотню необоснованных (а значит, бесполезных) обследований, то грош цена такому врачу. По данным МРТ и обезьяна сможет назначить лечение, поэтому важность наличия специалиста с дипломом, диссертацией и платным приемом становится сомнительна. Зачем такой доктор нужен, если он сомневается в своем мнении и назначает все его проверки подряд?

Терапевт должен безупречно владеть пропедевтикой, хирург тыкать в локальный статус пальцем (даже если больно), а неврологу необходимо досконально знать топическую диагностику хотя бы для того, чтобы поднимать комплаенс своих пациентов, экономя их деньги и показывая уверенность в своих навыках. Нет же, наоборот, надо зарабатывать деньги: нам с каждого обследования капает копеечка в карман, и главврач гладит по голове. Девайсы вроде молотка/фонендоскопа врачу для того и нужны, чтобы подтвердить или опровергнуть какую-либо догадку, а полагаться во всем на визуализацию и искать у молодых потенциентов надуманные патологии при каждой проблеме – это самая настоящая гипердиагностика и некомпетентность. Визуализация по-настоящему показана в достаточно ограниченном количестве случаев, именно чтобы не назначать ее каждый раз, когда захотелось.

Особенно этим любят заниматься неврологи:

• Головная боль? Сделаем МРТ, там же можно найти «умеренную заместительную гидроцефалию», или «вертебробазиллярную недостаточность», или даже (господибожечки!) «дисциркуляторную энцефалопатию»!

• Боль в шее/спине? Конечно, МРТ, там же ГРЫЖИ!

А то, что 90 % головных болей – это ГБН, которая обследований вообще не требует (см. подробнее на сайте: 0x3.ru/ГБН), и что боль в спине (дорсопатия, всем известная как остеохондроз) с грыжами связана максимум в 3 % случаев, никого не волнует. Найдем миллиметровую протрузию и будем лечить ее иголками/пиявками/физиотерапией/мануалкой. Бюджет пополнен.

Ясно, что распиленные средства надо как-то оправдывать, но не таким же варварством, ведь уже сами пациенты поголовно думают, что диагноз без дорогого исследования поставить невозможно. Полная херня, еще как возможно. Конечно, речь не идет об острых и неотложных состояниях, где каждая секунда на счету.

1.4. УЗИ

Ультразвуковое исследование – самый быстрый метод почти объективной диагностики.

Синонимы: ультрасонография, сонография, эхография, эхолокация; «ultrasonography», «medical ultrasound».

Что это

Ультрасонография стала одним из революционных прорывов в медицине, позволив просто, недорого, безопасно, вообще без противопоказаний и достаточно точно разглядывать многие органы и ткани, в том числе те, которые на рентгене не видны никак. Выполнять исследования можно везде: хоть в клинике, хоть на дому или в машине «Скорой» – никаких ограничений, кроме батареи аппарата, не нужны радиационные разрешения и защита как на рентген, нет вредности для оператора и окружающих.

Даже пациентов готовить практически не нужно: максимум голод за 4 часа до и заполненный мочевой пузырь.