Страница 180 из 184
Гораздо более интересной и сложной задачей является преодоление российских национальных мифов. Естественно, отнюдь не все из них представляли действительность в искаженном виде. Российские армия и народ в 1812 г. проявили величайший героизм и понесли огромные потери. Однако поистине причудливой и уникальной составляющей российских мифов, связанных с поражением Наполеона, является то, что в них коренным образом недооценивается вклад в победу самой России. Главная причина этого кроется в том, что Россия, разгромившая Наполеона, была аристократической, династической и многонациональной империей. Если смотреть на события эпохи наполеоновских войн исключительно с точки зрения русских этно-национальных мифов и делать это довольно наивным образом, существенная часть военно-экономической деятельности России неизбежно оказывается вне поля зрения исследователя.
С одной стороны, абсурдно возлагать всю вину за возникновение неверного толкования событий на Л.Н. Толстого. Писатель — это не историк. Толстой пишет о мировоззрении отдельных людей, их ценностях и приобретенном опыте в 1812 г. и до этого. Однако же роман «Война и мир» оказал воздействие на восприятие поражения Наполеона в народном сознании более сильное, чем все исторические исследования вместе взятые. Отрицая тот факт, что в 1812 г. события направлялись рациональной волей отдельных людей, и намекая на то, что военный профессионализм являлся немецкой болезнью, Толстой тем самым дает пищу для той трактовки 1812 г., которая утвердилась на Западе и которая в поражении французов склонна винить погодные условия (снег и т. д.) и неудачное стечение обстоятельств. Заканчивая повествование своего романа в Вильно в декабре 1812 г., автор также во многом помогает как русским, так и иностранным читателям забыть об огромных достижениях России в 1813–1814 гг., когда она смогла не только провести свою армию через всю Европу к Парижу, но и попутно нанести поражение Наполеону. Недооценка или неправильное понимание деятельности столь крупного игрока, как Россия, ведет к серьезным ошибкам в объяснении того, почему и как рухнула империя Наполеона. Но для того, чтобы понять, что именно произошло в 1812 г., необходимо отдавать себе отчет в том, что Александр I и М.Б. Барклай де Толли всегда готовились к затяжной войне, которая, согласно их ожиданиям, должна была начаться с кампании на русской земле, призванной истощить силы Наполеона, но завершиться должна была наступлением России в Европе и созданием новой антинаполеоновской коалиции.
Одной из главных причин, по которой Россия одолела Наполеона, было то, что российские политические деятели оказались дальновиднее его. В 1812 г. Наполеон не сумел понять общество и политику России и не воспользовался слабостями внутриполитического устройства страны. В конечном итоге он сам обрек себя на поражение, задержавшись в Москве и наивно полагая, что спасение должно было явиться к нему в лице Александра I, российской элиты и даже в виде казачьего бунта. Александр, напротив, хорошо знал сильные и слабые стороны своего противника и воспользовался своим знанием в полной мере. Еще до начала французского вторжения он точно представлял себе, какого рода война нужна Наполеону. Русские спланировали и осуществили на практике войну противоположного рода — затяжную оборонительную кампанию в сочетании с «народной войной», что позволило им использовать как собственные сильные стороны, так и слабости наполеоновской армии. В первый год войны стратегия русских превзошла все ожидания. Армия Наполеона была практически полностью уничтожена. События развивались не совсем так, как предусматривал план Александра I. Если бы это было так, то Наполеон был бы остановлен и разбит на р. Двина. Но на войне события очень редко разворачиваются в точном соответствии с планом, особенно в ходе оборонительной кампании, когда инициатива неизбежно переходит в руки противника. Тем не менее основная мысль русских о необходимости «глубокого отступления» была здравой и осуществилась на практике. Этого не произошло бы, если бы русским не сопутствовала удача и ошибки противника, но большое значение имели при этом решимость и моральное мужество М.Б. Барклая де Толли, а также стойкость, дисциплина и искусство русских арьергардов и командовавших ими военачальников.
Ни у кого не должен вызывать удивление тот факт, что русская армия в 1813–1814 гг. сражалась более умело, чем в 1812 г. Разница между военными учениями и реальными боевыми действиями больше, чем в большинстве других сфер человеческой деятельности. Самый главный наставник здесь — это опыт. Если посмотреть на тактику, применявшуюся русским командованием на уровне отдельных подразделений, например, использование егерей, или на подготовку штабных офицеров, не останется сомнений в том, что в марте 1814 г. русская армия была гораздо более грозными противником, чем за два года до этого. По сравнению с катастрофой 1806–1807 гг., когда армия Л.Л. Беннигсена страдала от голода в Восточной Пруссии, выдающейся представляется деятельность Е.Ф. Канкрина по продовольственному и материальному снабжению русских войск во время их движения через территорию почти всей Европы. Никто из тех, кто читал отчеты о том, как русская армия дралась при Кульме, Лейпциге или Краонне, не сможет согласиться со старыми мифами, согласно которым солдатам не хватало патриотического чувства, которое они испытывали в 1812 г. Нельзя отрицать, что русские офицеры и солдаты под Бородино — после многих недель отступления и находясь в самом сердце России — сражались особенно отчаянно. Однако, как и в большинстве армий, залогом успеха на поле боя обычно являлась лояльность по отношению к товарищам и своему боевому подразделению. Применительно к русским речь шла не только привязанности к товарищам по оружию, но и о чувстве принадлежности к целому полку, который для очень многих солдат на всю жизнь становился родным домом.
Русский полк гораздо больше походил на полки эпохи старого режима, чем на полк современной национальной армии. Этот обстоятельство подчеркивает тот факт, что именно европейский старый режим сокрушил Наполеона. Этот режим вобрал в себя некоторые элементы современности (такие как прусский ландвер) и опирался на союз с экономической мощью Англии, которая в гораздо большей степени являлась поистине современным государством, чем абсолютистская империя Наполеона. Тем не менее главной причиной разгрома Наполеона было то, что впервые с 1792 г. три великие династии сражались плечом к плечу, а также то, что русская армия участвовала в боевых действиях с самого начала, вместо того чтобы пытаться собрать воедино то, что оставалось от австрийской и прусской армий после поражения, нанесенного им Наполеоном. Большим вкладом в победу коалиции стало то, что наполеоновская армия была уничтожена в 1812 г. и что в 1813 г. французскому императору пришлось сражаться, имея более молодые и хуже обученные войска. Однако в ходе весенней кампании 1813 г. русская армия также оказалась сильно ослабленной боевыми действиями, которые она вела в предшествующем году, а прусская армия в массе своей была неопытна и всеми силами старалась обучить, вооружить и экипировать свои войска. Фактически вплоть до Лейпцигского сражения противоборствующие стороны в кампании 1813 г. шли практически на равных, и ситуация могла легко сложиться в пользу Наполеона. Это добавляет истории драматизма.
Конечно, не удивительно, что русским было проще отождествить свои ратные подвиги с Бородинским сражением, прошедшим под началом М.И. Кутузова недалеко от Москвы, чем с Битвой народов, которая развернулась на полях Германии под командованием М.И. Барклая де Толли и К.Ф. Шварценберга и в защиту безопасности России, основанной на идее европейского баланса сил. Самые лучшие военные воспоминания связаны с тем, как твоя страна, сплотив собственные силы, бесстрашно в одиночку бьется с врагом, как это, например, было в случае с англичанами в 1940 г. Однако события ни 1940, ни 1812 г. недостаточно описать с позиций узко национальных и эгоистичных интересов Англии или России. Устранить исходившую от противника угрозу значило вынести боевые действия за пределы своей собственной страны, а для этого требовались союзники. В 1941 г. Гитлер и Тодзио сами любезно снабдили Англию союзниками. В 1813 г. Александру I пришлось пойти на большой риск и вторгнуться в Центральную Европу со своей истощенной и ослабленной армией для того, чтобы привести в движение своих потенциальных союзников. Временами Александру приходилось почти что насильно тянуть их за собой, заставляя послужить на благо своим собственным и общеевропейским интересам. Он проявил выдающиеся отвагу, умение и ум, сначала создав коалицию, а затем возглавив ее поход на Париж.