Страница 15 из 63
Судебная арифметика
Итак, достаточно типичная история. Бывшие супруги делят квартиру. Жильё было приобретено после заключения брака и оформлено на мужа. Там зарегистрированы муж и общий ребёнок супругов. Супруга утверждает, что она неоднократно оформляла кредиты для ремонта квартиры, а после развода платила за это жильё. У бывшего супруга также имеются долги. Он заявляет, что совершал займы в интересах семьи.
Жена просит суд разделить пополам квартиру и долги по её кредитам. Муж просит разделить его долги. Районный суд (развод уже до этого совершён в мировом суде) принимает решение: разделить пополам и квартиру, и долг бывшего супруга. Тот подаёт апелляцию, и следующая инстанция пересматривает решение нижестоящего суда.
Выносится следующее решение: долги мужа делим пополам (как и было по решению первой инстанции). А вот квартиру теперь делить запрещено. Аргументация: квартира якобы куплена хотя и после заключения брака, но на деньги родителей супруга. Те продали свою квартиру и вырученные деньги отдали сыну на приобретение нового жилья. Доказательство – расписка. Экс-супруга не может доказать, что на приобретение их общей с мужем квартиры они использовали какие-то другие средства. Следовательно, посчитал суд, квартира является подарком родителей сыну, а по закону подарки не входят в состав общего совместного имущества и разделу при разводе не подлежат.
Бывшая жена обратилась в последнюю инстанцию – в Верховный суд РФ.
Истина в последней инстанции
Верховный суд РФ рассмотрел дело по существу и вынес своё решение, которое уже не подлежит обжалованию. И решение это в целом совпадает с решением суда первой инстанции. Итак: делить надо всё пополам. В том числе и квартиру. То есть квартира входит-таки в состав общего совместного имущества. Почему'? Во-первых, отсутствует брачный договор, которым можно было установить иные правила. Значит, независимо от того, на кого оформлено имущество, оно входит в состав общей совместной собственности супругов. Из этого правила имеются исключения. Например, когда имущество относится к категории личного. Но жильё к этой разновидности отнесено быть не может. Если же имущество приобретено до брака или подарено лично кому-то из супругов (унаследовано ими), то оно также выходит за рамки общего совместного. Но здесь имеется тонкость: кто и что должен доказывать? И Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судебным инстанциям, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ бремя опровержения презумпции общности нажитого в браке имущества возлагается на ту сторону, которая эту самую общность пытается опровергнуть. То есть, поскольку в нашем случае именно муж утверждал, что квартира куплена на деньги его родителей и является их подарком лично ему, то он и должен был подобные обстоятельства доказывать. А супруга наоборот не обязана была доказывать факт наличия иных, кроме подарочных денег на приобретение квартиры. В пользу женщины сыграли и следующие обстоятельства: в суде было установлено, что родители мужа после продажи своей квартиры тут же приобрели новую, которая обошлась им дороже, чем они смогли выручить за предыдущее жильё. И прямых доказательств того, что жильё супругам подарили представители старшего поколения, у мужа не оказалось. Отсюда и решение.
Итоги
Какие уроки из случившегося можно извлечь? Нужно помнить о том, что в состав имущества супругов входят практически все виды заработков и доходов, полученных ими: вещи, включая деньги и ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество. И суд при разделе не будет волновать, на чьё имя это имущество записано, кто из супругов и какое время работал (не работал), сколько зарабатывал. Только брачным договором можно установить долевой характер имущества. А ещё – подарки и полученное по наследству. Но тут уже постарайтесь обзавестись убедительными доказательствами подобного происхождения имущества.
Так, на всякий случай. Чтобы не утратить веру в человечество.
Балтийский нацизм: как вы достали меня
Комплекс неполноценности – страшная штука. Сколько полуимпотентов превратилось в сексуальных маньяков, сколько коротышек в психушках изображает из себя наполеонов! Это наблюдение верно не только для людей, но и для целых народов. Карликовые балтийские республики испытывают такой комплекс по отношению к гигантской России, что не оставляют попыток хоть как-то пощекотать своё национальное тщеславие за счёт русских, которым «посчастливилось» оказаться на территории Эстонии, Литвы и Латвии после обретения ими долгожданной независимости.
Напомню, что именно прибалты стали изобретателями странного статуса: «неграждане». До этого не додумались даже их предшественники – гитлеровцы в нацистской Германии. Что-то подобное существовало в ЮАР времён апартеида. Там чернокожее коренное население не имело практически никаких гражданских и политических прав. В цивилизованных странах законодательно разграничиваются граждане, иностранцы и лица без гражданства. Русские, оказавшиеся в независимых прибалтийских странах после крушения СССР, не могут считаться иностранцами: они родились и выросли гражданами государства, законной частью которого были новорождённые балтийские карлики. Провозгласить их лицами без гражданства? Таковыми принято считать лиц, в отношении которых невозможно установить факт принадлежности к гражданству любого государства. Снова не так. Тут всё абсолютно понятно. Это были граждане СССР, которым любое нормальное государство (как это сделала та же РСФСР) предоставило бы своё гражданство путём его признания (существует такая практика облегчённого способа предоставления гражданства).
В Балтии русские – негры!
Прибалты пошли своим собственным путём.
Они фактически приравняли русский к неграм.
Это даже не расизм. Это квинтэссенция зоологической ненависти народов, страдающих комплексом неполноценности в острейшей форме.
Но, как известно, сумасшедшие бывают очень хитрыми существами. Они способны на такие хитрости, которые нормальным людям в голову просто не приходят. И наши милые друзья из Таллина, Вильнюса и Риги, оказывается, именно такие хитрые сумасшедшие. Они, как выяснилось, умудрялись долгие годы иметь вполне ощутимый профит за счёт обитающих на территориях их стран неграждан. Как им это удавалось столь долго проделывать на глазах зоркой европейской бюрократии? Сказать сложно. Но верёвочка в один прекрасный момент виться перестала. Прибалтов разоблачил один бдительный европейский политик.
Итальянский ревизор
Зовут разоблачителя Маттео Сальвини. Он возглавляет региональную итальянскую партию «Северная Лига», которая выступает за отделение развитого промышленного севера страны от отсталого аграрного юга. Это политик правых взглядов, который частенько допускает отступление от принципов политкорректности, обязательных для современных европейских центристов. Поскольку его партия активно сопротивляется наплыву мигрантов из стран третьего мира в Европу, Сальвини вплотную занялся этой проблемой. И ненароком выявил весьма интересные факты.
Оказывается, что руководство балтийский республик на протяжении последних семи лет получало средство на обустройство неграждан, которых эти жулико-нацисты выдавали за мигрантов. Латвия поимела с этого из различных источников (из благотворительных фондов, например) свыше 33 млн. евро (здесь проживает большое количество неграждан, порядка четверти миллиона). А эстонцы, которые располагают ресурсом всего из 90 тысяч неграждан, заработала пропорционально меньше. Как вы понимаете, сами «беженцы» не получили из этих средств ни копейки, ни евроцента. Куда в итоге были израсходованы деньги? Пока непонятно.